5 As 56/2009 — Nejvyšší správní soud

7 A 130/2010- 70 - text 11 pokračování 7A 130/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců Mgr. Jana Kašpara a JUDr. Ing. Viery Horčicové v právní věci žalobce: Ing. J. S., zast. Mgr. Ing. Václavem Špundou, advokátem, se sídlem Victora Huga 11, Praha 5, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za účasti: Česká pošta, s. p., se sídlem Politických vězňů 909/4, Praha 1, IČ 47114983, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 4. 2010 č.j. 070151/2010/KUSK sp. zn. SZ 049670/2010/KUSK REG/Ru t a k t o : I. Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 27. 4. 2010 čj. 070151/2010/KUSK sp. zn. 049670/2010/KUSK REG/Ru se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7.760, Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Ing. Václava Špundy, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného uvedeného v záhlaví, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Mníšek pod Brdy, stavební úřad (dále jen stavební úřad), ze dne 29.1. 2010 č.j. SÚ 5690/09-695/2009-Hra. Tímto rozhodnutím stavební úřad podle § 137 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon), nařídil vlastníkovi stavby kamenné ohradní zdi (oplocení) u objektu pošty č.p. 2, České poště, s.p. (dále jen pošta), nezbytné úpravy podle specifikované projektové dokumentace, která zejména obsahuje: - zemní práce (v místech totálně poškozených, kde bude zdivo nově založeno v nezámrzné hloubce), - bourací práce - otlučení zbytků omítek, demolice stávající hlavy zdiva, rozebrání zdiva v místech velkého poškození a v místě odtržení původního zdiva od navazujících částí, demontáž stávající dřevěné rámové zárubně včetně dřevěné bednící konstrukce, odstranění náletové zeleně v těsné blízkosti zdiva oplocení, výkopy pro založení nově vyzdívaných částí zdiva - nové konstrukce (realizace dozdívek, zásypy výkopů, provedení nové ztužující hlavy cihlového zdiva, omítnutí původní i nově vyzdívané plochy zdiva ze strany pozemku pošty a ze strany pozemku parc. č. 30/1 sanační omítkou, ze strany pozemku parc. č. 32 zdivo doklínovat a zaspárovat, omítané plochy opatřit difuzním fasádním nátěrem, realizace drenážního systému ze strany pozemku pošty) - úpravy povrchů - vnější (opatření zdiva sanační omítkou, omítané plochy opatřit difuzním nátěrem, hlava zdiva bude kryta pálenou hladkou taškou, například Bobrovka) - úprava nezpevněných ploch (pokud dojde k narušení ploch použitých při stavebních úpravách, musí být po ukončení prací uvedeny do původního stavu). Žalobce podal žalobu u Krajského soudu v Praze dne 21.7. 2010. Ten ji postoupil usnesením ze dne 23.7. 2010 č.j. 44 A 64/2010-21 Městskému soudu v Praze jako soudu místně a věcně příslušnému. Žalobce v žalobě uvádí, že přes mnoho podaných podnětů byl stavební úřad ve věci stále nečinný a až na základě opatření krajského úřadu stavební úřad po třech letech nečinnosti zahájil řízení o nařízení nezbytných úprav na předmětné stavbě. V rámci zahájeného řízení se zjistilo, že část kamenné zdi byla nepovoleně zbourána a postavena nová, neomítnutá z plynosilikátových tvárnic. Stavební úřad opatřením ze dne 23.7. 2009 uložil vlastníkovi stavby, aby doložil potřebné doklady k této nepovolené stavbě. Vlastník na opatření nijak nereagoval. Stavební úřad nepostupuje v zájmu údržby památkové zóny, ale v rozporu s ní a snaží se ve svém odůvodnění uvádět pouze jakási účelová tvrzení bez podložení jediného konkrétního faktu. Je zde snaha legalizovat necitlivé stavební zásahy, které jsou v rozporu s danými normami. Podle názoru žalobce je nepochybné, že tato kamenná stavba zde byla postavena ve stejné době jako okolní stavby, tedy přibližně před 200 lety a je zcela pravděpodobné, že by měla být viděna i z jakéhosi leteckého snímku, který stavební úřad předkládá jako důkaz. Není však z něj patrno, z jakého materiálu je zeď postavena. Na rozdíl od krajského úřadu se žalobce domnívá, že v případě nových důkazních materiálů s nimi měli být účastníci řízení seznámeni, což se nestalo. V rozhodnutí stavebního úřadu jsou i jiné vady, spočívající v tom, že pouze ze strany pozemku parc. č. 32 se zdivo doklínuje a zaspáruje. Není zde jednoznačně patrné, zda tato plocha bude z této strany omítnuta či nikoliv. Chybí zde doklínování a zaspárování i ze strany pozemku parc. č. 31, kde také dochází k narušení kamenné zdi. Žalobce se domnívá, že ve věci řízení o odstranění nepovolené stavby správní orgány nepostupovaly v souladu se zákonem. Pošta se nezpochybnitelně hlásí i k pozdější úpravě zdi spočívající v jejím nadezdění z plynosilikátových tvárnic bez omítky od úrovně terénu dvora pošty. Pokud se pošta hlásí k této nepovolené stavbě, není zřejmé, proč do této doby nepředložila jediný validní doklad a nyní se tváří, že žádné úpravy neprováděla a tvrdí, že již jí to bylo v takovém stavu převedeno tehdejší exekutivou státu. Žalobce tvrdí, že v případě toho, že stavebník nedoložil příslušné podklady, měl jednoznačně stavební úřad na základě nově zjištěných skutečností konat, zahájit a dořešit nové řízení, a to i v případě, že šetřil buď dvě věci současně v jedné nebo samostatně. Toto ve věci odstranění nepovolené stavby učiněno nebylo a správní orgány se s touto problematikou řádně nevypořádaly. Správní orgány se podle názoru žalobce nemohou opírat pouze o své účelově vedené domněnky. Je nutné vycházet z faktů a skutečností a rozhodnutí správních orgánů musí být založeno na zjištěném stavu. Podáním doručeným soudu dne 8.10. 2010 žalobce žalobu dále doplnil. K dalším žalobním tvrzením obsaženým v tomto podání soud nemohl přihlížet, neboť podle § 71 odst. 2 s. ř. s. rozšířit žalobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji rozšířit o další žalobní body může jen ve lhůtě pro podání žaloby. Žalobci bylo žalobou napadené rozhodnutí doručeno dne 20. 5. 2010, dvouměsíční lhůta pro podání žaloby pro skončila uplynutím dne 21. 7. 2010. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že historické snímky, kde je zeď sice patrná, ale není možno posoudit, z jakého je materiálu, je třeba považovat za podpůrný materiál, se kterým není třeba seznamovat účastníky řízení podle ustanovení § 36 odst. 2 správního řádu, protože snímky jsou veřejně známé a nelze je považovat za důkaz, že úpravy byly nebo nebyly provedeny. Stavební úřad věc posuzoval tak, jak zněl původní podnět odvolatele, tj. odstranění havarijního stavu ohradní zdi. Zjištěné závady stavební úřad posoudil jako závady bezpečnostní. Pokud by závady nebyly řešeny, mohlo by dojít k postupnému rozpadu kamenné zdi a sesuvu zeminy na sousední pozemky, kde by mohlo dojít k ohrožení zdraví nebo života osob. V řízení o provedení nezbytných úprav na stávající stavbě nemůže stavební úřad vymáhat provedení úpravy, která na stavbě původně nebyla provedena. Projektant, který záležitost řešil, podstatně rozšířil rozsah úprav. Projektová dokumentace je zpracována dobře, přehledně a vyhovuje posouzení rozsahu stavby. Stavební úřad neměl důvod s rozsahem projektové dokumentace nesouhlasit. Stavební úřad se připomínkami žalobce v řízení dostatečně zabýval, v odůvodnění rozhodnutí zdůvodnil technické a konstrukční řešení objektu. Zdůvodnil, že vzhledem k tomu, že se jedná o nařízení nezbytných úprav na stávající stavbě, nemůže stavební úřad nařídit vlastníkovi stavby, aby stavbu přestavil dle představy vlastníka sousední nemovitosti. Žalobce v replice na toto vyjádření zdůraznil, že nařízení nezbytných úprav nemůže nahradit dodatečné stavební povolení. Správní orgány ani nadále nerozlišují mezi specifickým řízením o nařízení nezbytných úprav stavby za účelem jejího zabezpečení a řízením o vydání dodatečného stavebního povolení na stavbu nepovolenou, vybudovanou bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu. Při ústním jednání žalobce setrval na podané žalobě a zdůraznil, že stavební úřad měl nejprve vyřešit nepovolenou stavební úpravu na stavbě předmětné zdi. Poukázal dále na to, že nebude-li zeď omítnuta i ze strany pozemku žalobce, bude v důsledku povětrnostních vlivů docházet k jejímu poškozování a drolení. Žalovaný s poukazem na žalobou napadené rozhodnutí a podané vyjádření k žalobě navrhl, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Zdůraznil přitom, že při svém rozhodování vycházel ze stanoviska dotčeného orgánu státní správy na úseku státní památkové péče. Zúčastněná osoba se ztotožnila názorem žalovaného a navrhla zamítnutí žaloby. Ze správního spisu vyplývají následující pro rozhodnutí soudu podstatné skutečnosti: Z podnětu žalobce vydal stavební úřad dne 12.2. 2009 rozhodnutí č.j. SÚ 14305/08-1366/2008-Hra, kterým podle § 137 odst. 1 písm. b) uložil poště opatřit