— Nejvyšší správní soud

10 A 125/2011- 53 - text 20 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců Mgr. Jana Kašpara a Mgr. Kamila Tojnera v právní věci žalobce: SPOLANA a.s., IČ: 45147787, se sídlem ul. Práce 657, Neratovice, zastoupeného Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem AK Havel, Holásek & Partners, s.r.o. se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 65, Praha 10, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24.2.2011 č.j. 2548/500/10 104369/ENV/10, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Rozhodnutím České inspekce životního prostředí (dále jen „Inspekce) ze dne 24. 9. 2010 č.j. ČIŽP /41/OOH/SR01/1000527.006/10/PLY bylo podle § 9 odst. 4 zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech, v platném a účinném znění (dále jen „zákon o odpadech“) žalobci odebráno osvědčení o vyloučení nebezpečných vlastností odpadu kat. č. 19 08 14 Kaly z jiných způsobů čištění průmyslových odpadních vod neuvedené pod č. 19 08 13, vydané dne 1. 1. 2009 osobou pověřenou k hodnocení nebezpečných vlastností odpadů Ing. L.K. Ph.D., pod číslem Os/13/08/Kov ( dále jen „Osvědčení“), a to z důvodu, že nebyly dodrženy postupy a metody stanovené vyhl.č. 376/2001 Sb. o hodnocení nebezpečných vlastností odpadu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“). Podle výroku tohoto rozhodnutí se konkrétně jedná o nedodržení metod při hodnocení nebezpečné vlastnosti: . H1 Výbušnost, jelikož vyloučení této nebezpečné vlastnosti je zdůvodněno pověřenou osobou nedostatečně, bez konkrétního důkazu, což je v rozporu s § 6 odst. 2 vyhlášky a nebyl dodržen ani stanovený postup a metoda stanovená v příloze č. 3 bodu 1 vyhlášky; . H4 Dráždivost, H5 Škodlivost, H6 Toxicita, H7 Karcinogenita, H8 Žíravost, H10 Teratogenita a H11 Mutagenita, jelikož při vyloučení nebezpečných vlastností předmětného odpadu nebyly dodrženy metody uvedené v příl. č. 3 bodu 3 vyhlášky; nedodržení této metody spočívá v absenci podkladů o obsahu chemických látek v odpadu; . H12 Schopnost uvolňovat vysoce toxické a toxické plyny ve styku s vodou, vzduchem a kyselinami, jelikož provedená výluhová zkouška není metodou pro vyloučení této nebezpečné vlastnosti H12 dle bodu č. 5 přílohy č. 3 vyhlášky. Při vydávání osvědčení nebyl u nebezpečných vlastností H13 Schopnost uvolňovat nebezpečné látky do životního prostředí při nebo po jejich odstranění a H14 Ekotoxicita dodržen stanovený postup, neboť v rozporu s ust. § 6 odst. 8 vyhlášky, jelikož při hodnocení těchto nebezpečných vlastností nebyla zohledněna možnost kvalitativní změny předmětného odpadu. V odůvodnění tohoto rozhodnutí Inspekce uvedla, že žalobcem jí bylo předloženo Osvědčení, vydané pověřenou osobou ing. K. (dále jen „pověřená osoba), za součinnosti spolupracující osoby MUDr. M.H. (dále jen „spolupracující osoba“ nebo „spolupracující pověřená osoba“). Vzhledem k tomu, že vznikly pochybnosti, zda při jeho zpracování byly dodrženy metody a postupy dle vyhlášky, bylo Inspekcí zadáno z důvodu objektivního posouzení zpracování znaleckého posudku Ing. V., který měl stanovit zda 1. Pověřená osoba dodržela stanovené postupy a metody podle vyhlášky pro hodnocení jednotlivých nebezpečných vlastností (H1-H3,H12-H14) hodnoceného odpadu popsané v Osvědčení a dokumentační zprávě, 2. Mohla na základě v Osvědčení a dokumentační zprávě popsaného způsobu hodnocení pověřená osoba bez pochyb vyloučit jednotlivé nebezpečné vlastnosti (H 1 až H3,H12-H14), 3. Byla pověřenou osobou dostatečným způsobem stanovena četnost ověření stanovených nebezpečných vlastností, 4. Mohla spolupracující osoba na základě poskytnutých podkladů pro posouzení vyhodnotit veškeré zbývající nebezpečné vlastnosti (H4 až H11), 5. Dodržela spolupracující pověřená osoba stanovené postupy a metody podle vyhlášky pro hodnocení jednotlivých nebezpečných vlastností( H 4 až H11) hodnoceného odpadupopsané v Osvědčení a dokumentační zprávě? K jednotlivým otázkám 1.- 5. následně Inspekce uvedla závěry konstatované ve znaleckém posudku č. 70-09-45 ze dne 11.9.2009 ve vztahu k jednotlivým vlastnostem a k hodnocení pověřenou osobou v Osvědčení a na základě toho učinila závěr, zda postup pověřené osoby či spolupracující osoby byl v souladu s vyhláškou (str. 2-6). Dále poukázala na to, že protokol o kontrolním zjištění ze dne 4.1.2010 byl žalobci doručen, byla mu zaslána i kopie znaleckého posudku a podány námitky proti protokolu a následný postup v zahájeném řízení o odejmutí Osvědčení a vypořádala námitky proti protokolu o kontrolním zjištění procesní (A, str. 7 ) a věcné (B.str. 8). (relevantní závěry soud uvede ve vztahu k žalobním bodům níže)./Soud poznamenává, že předběžné závěry Inspekce vycházející ze znaleckého posudku byly žalobci sděleny již v Protokolu o kontrolním zjištění a přejaty i do Oznámení o zahájení správního řízení). V odvolání proti tomuto rozhodnutí Inspekce žalobce namítal, že 1. Jediným podkladem, o který Inspekce opřela své rozhodnutí, je znalecký posudek podaný Ing. M.V. se spolupracující osobou MUDr. M.Z. a odkázal na svá vyjádření v průběhu řízení k předmětu řízení a k tomuto posudku. Inspekce zadala zpracování posudku i přes námitky žalobce vůči Ing. V., jejíž podjatost namítal opakovaně a přesto závěry přejala; námitka podjatosti byla usnesením ze dne 26. 8. 2010 odmítnuta, proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání, o kterém nebylo v době podání odvolání proti rozhodnutí Inspekce dosud rozhodnuto. 2. Inspekce nesplnila svou povinnost stanovenou v § 65 odst. 2 správního řádu, neboť přerušila řízení usnesením z 12. 7. 2010 a doposud nevyrozuměla žalobce o tom, že se v řízení pokračuje, žalobce z toho dovozoval, že se Inspekce rozhodla vyčkat do doby rozhodnutí o odvolání v otázce podjatosti, vydání finálního rozhodnutí bylo proto překvapivé a nelogické. 3. Znalkyně V. při zpracování posudku pochybila zejména proto, že hodnocení jednotlivých nebezpečných vlastností odmítla uznat za vyhovující, pokud jsou učiněny odbornou úvahou na základě podkladů dodaných žadatelem podle ust. § 6 odst. 2 vyhlášky, Inspekce tyto námitky ignorovala, v argumentační části napadeného rozhodnutí bez dalšího jako správné závěry znaleckého posudku přejala, až absurdním způsobem /např. nebezpečí hořlavosti či výbušnosti čistírenského kalu- viz spis./ Důvodem takového hodnocení, kromě rigidního přístupu, je i to, že znalkyně odpad nikdy neviděla (na ČOV nikdy nebyla) a není odborníkem ve vodním hospodářství, vyvstává pochybnost o jejím odborném zaměření pro zpracování znaleckého posudku. 4. Protože Inspekce všechny námitky žalobce proti nesprávným závěrům znalkyně bez vysvětlení nekriticky a neodborně odmítala a plně se držela závěrů posudku, požádal žalobce jiného soudního znalce o vypracování znaleckého posudku, který má posoudit jak odebrané Osvědčení tak i závěry posudku Ing. V.; znalecký posudek se tak stane důkazem na podporu tvrzení společnosti (odvolatele) jako znalecký posudek dle § 56 správního řádu, popřípadě jako důkaz dle § 53 téhož zákona. Žalovaný napadeným rozhodnutím ze dne 24.2.2011 odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí Inspekce. V odůvodnění rozhodnutí shrnul, že dne 17. 2. 2009 obdržela Inspekce od žalobce osvědčení o vyloučení nebezpečných vlastností odpadu vypracované Ing. L.K. Při kontrole zjistila, že pověřené osoby Ing. K. a MUDr. M.H. nedodržely stanovené postupy a metody dle vyhlášky (č. 376/2001Sb.) a z důvodu objektivního posouzení a zjištění stavu věci proto zadala Ing.V., znalkyni v oboru ochrany přírody se specializací na odpadové hospodářství, vypracování znaleckého posudku o dodržení stanovených postupů a metod podle citované vyhlášky. Odborné stanovisko k předmětnému Osvědčení vypracovala 4. 9. 2009 (správně 4.8.2009) dále vedoucí Státního zdravotního ústavu, Národní referenční laboratoře pro hygienu půdy a odpadů MUDr. M.Z. Dne 11. 9. 2009 vydala Ing. V. posudek č. 70-09- 45, který potvrdil zjištění Inspekce a nedodržení stanovených postupů a metod dle vyhlášky. Inspekce následně vypracovala protokol o kontrolním zjištění ze dne 4.1.2010, ve kterém bylo konstatováno, že pověřené osoby nedodržely při hodnocení odpadu postupy a metody dané vyhláškou s tím, že v důsledku toho bude se žalobcem zahájeno správní řízení o odejmutí předmětného osvědčení, protokol byl doručen, námitky podány a zejména zaměřeny na podjatost znalkyně. Řízení bylo zahájeno oznámením z 13. 4. 2010 s tím, že o podaných námitkách proti kontrolnímu zjištění bude rozhodnuto až v rozhodnutí samotném. Následně Inspekce řízení přerušila usnesením ze 7. 7. 2010; dne 29. 7. 2010 pak žalobce Inspekci zaslal dopis, který měl konkrétně dokládat podjatost uvedenou v námitkách. Usnesením ze dne 26. 8. 2010 Inspekce nevyhověla námitkám podjatosti a rozhodla, že uvedené znalkyně M.V. a MUDr. M.Z. nejsou vyloučeny z podání znaleckého posudku pro potřebu