6 As 70/2007 — Nejvyšší správní soud

7 A 10/2010- 269 - text 18 pokračování 7A 10/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: FTV Prima, spol. s r.o., se sídlem Praha 8, Na Žertvách 24/132, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 2, Škrétova 44/6, v řízení o žalobách proti rozhodnutím žalované č. j. jful/8639/06 ze dne 30. 11. 2006, č. j. jful/8640/06 ze dne 30. 11. 2006 a č. j. jful/8681/06 ze dne 29. 11. 2006, T a k t o: I. Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 30. 11. 2006 č. j. jful/8639/06, jful/8640/06 a jful/8681/06 se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 33.600 Kč, k rukám zástupkyně žalobce Mgr. Ludmily Kutějové, advokátky, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se včas podanou žalobou dne 7. 6. 2010 domáhal zrušení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 30. 11. 2006, č. j. jfu/8639/06, sp. zn. 2006/362/kov/FTV, ze dne 30. 11. 2006, č. j. jfu/8640/06, sp. zn. 2006/363/kov/FTV, a ze dne 29. 11. 2006, č. j. jfu/8681/06, sp. zn. 2006/364/kov/FTV, jimiž byly uloženy pokuty ve výši 200.000 Kč, 250.000 Kč a 200.000 Kč za porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož je provozovatel televizního vysílání povinen nezařazovat do vysílání v době od 06:00 hodin do 22:00 hodin pořady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Relevantní části výroků napadených rozhodnutí byly formulovány následovně: - rozhodnutí ze dne 30. 8. 2006, č. j. jfu/8639/06, sp. zn. 2006/362/kov/FTV: „1. Účastník řízení dne 14. března 2006 odvysílal na programu Prima televize v rámci série pořadů s názvem VyVolení od 18.34 hod. a 21.20 hod. díly, ve kterých byla zjištěna prezentace manipulativních úkolů, které poškozují lidské vztahy či lidskou důstojnost; prezentace alkoholu, jeho konzumace i následků, včetně důstojnost ponižujícího a sexuálně nezodpovědného jednání; častá prezentace kouření jako pravidelné a každodenní součásti života mladých atraktivních lidí a vulgární verbální agresivita. Konkrétní formy prezentace jsou obsaženy v odůvodnění. 2. Tímto jednáním došlo k porušení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., dle nějž je provozovatel vysílání povinen nezařazovat do vysílání v době od 06.00. hodin do 22.00 hodin pořady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých.“ - rozhodnutí ze dne 30. 8. 2006, č. j. jfu/8640/06, sp. zn. 2006/363/kov/FTV: „1. Účastník řízení dne 15. března 2006 odvysílal na programu Prima televize v rámci série pořadů s názvem VyVolení od 18.34 hod. a 19.52 hod. díly, ve kterých byla zjištěna prezentace manipulativních úkolů, které poškozují lidské vztahy či lidskou důstojnost; prezentace alkoholu, jeho konzumace i následků, častá prezentace kouření, vulgární i jinak nevhodná komunikace. Konkrétní formy prezentace jsou obsaženy v odůvodnění. 2. Tímto jednáním došlo k porušení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., dle nějž je provozovatel vysílání povinen nezařazovat do vysílání v době od 06.00. hodin do 22.00 hodin pořady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých.“ − rozhodnutí ze dne 30. 8. 2006, č. j. jfu/8681/06, sp. zn. 2006/364/kov/FTV: „1. Účastník řízení dne 16. března 2006 odvysílal na programu Prima televize v rámci série pořadů s názvem VyVolení od 21.20 hod. díl, ve kterém byly zjištěny nemravné a jinak ohrožující manipulace ze stran štábu; prezentace alkoholu, jeho konzumace i následků, častá prezentace kouření jako přirozené potřeby mladých lidí. Konkrétní formy prezentace jsou obsaženy v odůvodnění. 2. Tímto jednáním došlo k porušení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., dle nějž je provozovatel vysílání povinen nezařazovat do vysílání v době od 06.00. hodin do 22.00 hodin pořady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých.“ Žalobce se svými podáními domáhal zrušení napadených rozhodnutí a namítal, že správní řízení, které rozhodnutí předcházelo, bylo vedeno v rozporu se zákonem, neboť žalovaná dostatečně nevysvětlila důvody k pokutě podle § 61 odst. 2, 3 zákona o vysílání, při uložení pokuty nepostupovala dle § 61 odst. 2 zákona o vysílání. Porušení ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání spatřoval rovněž v nepřezkoumatelnosti odůvodnění napadeného rozhodnutí. Žalobce namítal, že z rozhodnutí není zřejmé, v čem měl pořad ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých, že žalovaná rozhodovala bez znalosti věci, když si nenechala vypracovat odborný posudek. Žalobce namítal, že žalovaná nepostupovala dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, když žalovaná nevydala žádné upozornění ve vztahu k pořadu vyvolení a neposkytla lhůtu k nápravě tvrzeného porušení povinnosti, jakož i vydala rozhodnutí na základě nepodložených skutečností, když nesprávně vyhodnotila posuzovaný pořad. Žalobce dále namítal porušení správního řádu, a to ustanovení § 4 odst. 1, 3 a 4, když ve věci především nebylo nařízeno ústní jednání, jakož i § 36 odst. 3, když žalovaná neumožnila postup a aktivně nevyzvala účastníka řízení, aby se vyjádřil k podkladům rozhodnutí. Žalobce dále navrhoval snížení uložené pokuty dle § 78 odst. 2 soudního řádu správního. Žalovaná Rada ve svém vyjádření ze dne 22. 3. 2007 navrhla zamítnutí žaloby a v zásadě odkázala na odůvodnění napadených rozhodnutí. Městský soud v Praze nařídil jednání, která se konala dne 28. 6. 2012 a dne 21. 12. 2013, při nichž účastníci řízení setrvali na svých dříve písemně vyjádřených stanoviscích. Městský soud v Praze posoudil věc takto: Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v mezích uplatněných žalobních bodů, přičemž podle ustanovení § 75 soudního řádu správního vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Městský soud v Praze rozhodoval v inkriminované věci již dříve, a to svými rozsudky ze dne 30. května 2007, č. j. 7 Ca 38/2007-66, č. j. 7 Ca 39/2007-65 a č. j. 7 Ca 40/2007-65, kterými byla zrušena citovaná rozhodnutí žalované Rady. Nicméně tyto rozsudky byly posléze zrušeny rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 70/2007-104 ze dne 15. května 2008, který vyhověl kasační stížnosti žalované. Následným rozsudkem Městský soud v Praze ze dne 10. října 2008, č. j. 7 Ca 144/2008 – 134 byla opětovně zrušena citovaná rozhodnutí žalované Rady, nicméně i tento rozsudek byl posléze zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 10/2009-181 ze dne 16. prosince 2009. Městský soud v Praze v tomto rozsudku vyhověl žalobě žalobkyně a zrušil správní rozhodnutí žalované, jimiž byly žalobkyni uloženy pokuty za správní delikty podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání - zařazení do vysílání pořadu, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Pokuty ve výši 200 000 Kč, 250 000 Kč a 200 000 Kč byly uloženy za vysílání pořadů ze série reality show VyVolení programu Prima televize ve dnech 14. 3. 2006 od 18.34 hod. a od 21.20 hod, 15. 3. 2006 od 18.34 hod. a od 19.52 hod. a 16. 3. 2006 od 21.20 hod.; pořady obsahovaly v různé míře zadávání manipulativních úkolů, prezentaci konzumace alkoholu a cigaret, užívání vulgárních výrazů a nezodpovědné sexuální chování. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 16. prosince 2009 uvedl, že nyní projednávaná kasační stížnost je v dané věci již druhá v pořadí. Žalobkyně totiž napadla správní rozhodnutí žalované žalobami ze dne 3. 2. 2007, kterým Městský soud v Praze č. j. 7 Ca 38/2006-66, č. j. 7 Ca 39/2006-65, č. j. 7 Ca 40/2006-65, vyhověl a napadená rozhodnutí zrušil, přičemž pochybení shledal ve třech ohledech: jednak ve výkladu skutkové podstaty deliktu, jednak v rozsahu zjišťování skutkových podkladů pro rozhodnutí, jednak v podrobnosti a konkrétnosti odůvodnění správních aktů. Ke kasační stížnosti žalované Rady Nejvyšší správní soud napadené rozsudky ve spojeném řízení zrušil a věc vrátil Městskému soudu V Praze (rozsudek z 15. května 2008, č. j. 6 As 70/2007-104), neboť se neztotožnil s názorem, že skutková zjištění provedená žalovanou Radou ve správním řízení byla nedostatečná a že skutková podstata předmětného správního deliktu byla vyložena nesprávně. V následném řízení Městský soud v Praze nejprve spojil všechna uvedená řízení a dne 10. října 2008 vydal nový rozsudek, jímž znovu zrušil rozhodnutí žalované, neboť je shledal nepřezkoumatelnými pro nedostatky ve výrocích správních rozhodnutí. Vycházel z právního názoru vysloveného v usnesení rozšířeného se