2 As 129/2012 — Nejvyšší správní soud

11 A 267/2011- 46 - text 8 pokračování 11A 267/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové a soudců JUDr. Jitky Hroudové a Mgr. Marka Bedřicha v právní věci žalobce: Obec Zlatá, se sídlem Škvorec, Zlatá 7, Praha – východ, v řízení zastoupeného JUDr. Radkem Jonášem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 3, náměstí W. Churchilla 2, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Promising Union, s.r.o., se sídlem Praha 14 – Uhříněves, Přátelství 142/81, IČ: 26689839, v řízení zastoupeného JUDr. Richardem Syslem, advokátem se sídlem Praha 7 – Holešovice, Ortenovo náměstí 16, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28.6.2011, č.j. 129122/2011/KUSK, sp.zn. SZ 086931/2011/KUSK REG/Vo, t a k t o : I. Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 28.6.2011, sp.zn. SZ086931/2011/KUSK REG/VO, č.j. 129122/2011/KUSK, se z r u š u j e a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalobci se n e p ř i z n á v á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhá přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného, kterým zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Úvaly, stavebního úřadu, ze dne 2.6.2009, č.j. K/834/09/SU/Bul, a prvostupňové rozhodnutí, kterým byla společnosti Promising Union s.r.o. povolena stavba: Zlatá II etapa – výstavba rodinných domů – komunikace a inženýrské sítě STL plynovod včetně STL. plynovodních přípojek na pozemku parc.č. 235/1, 235/3, 235/7, 235/13, 236, 237, 238 v katastrálním území Zlatá, potvrdil. Žalobce v podané žalobě konstatoval, že dne 2.6.2009 Městský úřad Úvaly, stavební úřad, vydal stavební povolení společnosti Promising Union, s.r.o., tak jak je uvedeno ve výroku shora. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, neboť podle něj nebyla splněna jedna z podmínek uvedených v územním rozhodnutí, které vydal Městský úřad Úvaly, stavební úřad, dne 11.11.2008, pod č.j. K/3716/08/SU/Bul, a to podmínka uvedená pod bodem 29: Ke stavebním řízením na jednotlivé inženýrské sítě v lokalitě bude doložena smlouva s Obcí Zlatá o provedení předřazené investice. K tomuto závěru žalobce dospěl proto, že smlouva o uzavření budoucí smlouvy na zřízení věcného břemene na pozemku dle ustanovení § 50 občanského zákoníku podepsaná žalobcem dne 30.3.2009 a Promising Union, s.r.o., dne 7.4.2009 není smlouvou, jejíž uzavření předpokládá uvedené územní rozhodnutí. Předložení smlouvy mezi Obcí Zlatá a investorem zástavby s odkazem na územní rozhodnutí před vydáním stavebního povolení je potvrzeno v protokolu z průběhu ústního jednání ve věci stavebního řízení na stavbu Zlatá II. etapa – výstavba rodinných domů - sepsaného dne 9.4.2009. O podaném odvolání rozhodl žalovaný rozhodnutím ze dne 2.10.2009, když odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. O žalobě proti tomuto rozhodnutí rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23.2.2011, č.j. 10Ca 367/2009-54, tak, že rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 2.10.2009 zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Důvodem pro zrušení bylo, že žalovaný náležitě nevysvětlil, ze kterého ze dvou možných zákonných důvodů dospěl k závěru o nemožnosti užití podmínky č. 29 územního rozhodnutí v posuzované věci. Na základě rozhodnutí městského soudu vydal žalovaný nyní žalobou napadené rozhodnutí dne 28.6.2011. V odůvodnění uvedl, že podmínku č. 29 uvedeného územního rozhodnutí považuje ve vztahu k výše uvedené stavbě za nicotnou. Tato podmínka je paaktem, který ve vztahu k výše uvedené stavbě nikoho nezavazuje, nikdo není povinen ji respektovat, nemá žádné hmotně právní důsledky. Pojem předřazená investice není použit v žádném stavebním předpise a jeho obsah nelze jednoznačně a spolehlivě dovodit ani z napadeného rozhodnutí, ani z dalších rozhodnutí, ani ze spisu. Názory dotčených osob na obsah tohoto pojmu jsou navíc zcela rozdílné a není patrné, co konkrétně mělo být předmětem smlouvy, resp. jaký doklad by měl stavebník předložit stavebnímu úřadu, aby bylo možné podmínku č. 29 považovat za splněnou. Žalobce toto vypořádání se s námitkou považuje za velmi účelové a konstatoval, že dle rozhodnutí orgánu rozhodujícího v prvém stupni byl přiložen doklad prokazující právo založené smlouvou provést stavbu, kterým má být smlouva o uzavření budoucí smlouvy na zřízení věcného břemene na pozemku dle ustanovení § 50a občanského zákoníku. Tato smlouva ve vztahu k pozemkům ve vlastnictví obce byla přílohou, která byla předkládána ve vazbě na splnění zákonné podmínky uvedené v § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Z tohoto ustanovení vyplývá, že doložení práva založeného smlouvou provést stavbu vyplývá přímo ze zákona a doložení této povinné přílohy smlouvou o uzavření budoucí smlouvy na zřízení věcného břemene na pozemku dle ustanovení § 50a občanského zákoníku nebylo ničím jiným, než splněním zákonné povinnosti. Nebylo tak nutné v rámci územního řízení speciálně uvádět jako podmínku předložení listiny, jejíž doložení je nutné ze zákona, je nepochybné, že doložení smlouvy o předřazené investici je samostatnou podmínkou ve smyslu výše uvedeného rozhodnutí, která nemůže být splněna předložením smlouvy o uzavření budoucí smlouvy na zřízení věcného břemene. Navíc z protokolu z průběhu ústního jednání sepsaného dne 9.4.2009 je výslovně uvedeno stavebním úřadem: Před vydáním rozhodnutí bude stavebnímu úřadu předložena smlouva mezi Obcí Zlatá a investorem zástavby, jak vyplývá z podmínek územního rozhodnutí, a ve vyjádření účastníků řízení je uvedeno: Obec Zlatá – ke znění protokolu bez připomínek, upozorňujeme, že stavební povolení nelze vydat bez uzavření výše uvedené smlouvy. K tomu Promising Union bez připomínek. V době konání místního šetření již součástí spisu byla smlouva o uzavření budoucí smlouvy na zřízení věcného břemene. Z uvedeného vyplývá, že stanovení podmínky č. 29 územního rozhodnutí bylo v době vydání územního rozhodnutí oběma stranami akceptováno. Dále pak žalobce k prohlášení žalovaného o nicotnosti uvedené podmínky uvedl, že stavební zákon v platném znění i vyhláška č. 503/2006 Sb. připouští, aby územní rozhodnutí obsahovalo další podmínky. Podmínka jasně stanovuje, s kým má být smlouva uzavřena, a že musí jít o smlouvu o provedení předřazené investice. Ani Promising Union neměl nejasnost o tom, jaká smlouva by měla ke splnění uvedené podmínky být předložena. Problém nastal až v momentě, kdy Promising Union, s.r.o., nemohl podmínku splnit, protože se nedohodl se žalobcem na jejich podmínkách. Měl-li žalovaný pochybnost o této podmínce, měl možnost cestou přezkumného řízení tuto pochybnost řešit, a ne až v momentě, kdy uplynula lhůta k přezkumnému řízení, problém vyřešit označením podmínky za nicotnou. Poukázal na to, že účastník řízení nemůže důvěřovat v akty státu a v jejich věcnou správnost. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě sdělil, že smlouvu o tzv. předřazené investici nepovažuje za doklad, kterým by měl stavebník v rámci stavebního řízení prokazovat právo provést stavbu na cizím pozemku, tedy za obdobu smlouvy o uzavření budoucí smlouvy na zřízení věcného břemene. Žalovaný opakovaně tvrdí, že úvahy o obsahu smlouvy, tzv. předřazené investici, jsou spekulativní, neboť tento pojem (předřazená investice) se v relevantních právních předpisech vůbec nevyskytuje a ze spisu si úsudek o obsahu takové smlouvy učinit nelze. Žalobce dosud nebyl schopen sdělit správním orgánům nebo soudu, co měla smlouva o tzv. předřazené investici obsahovat či řešit. Konstatoval, že samotné územní rozhodnutí bylo v době vydání napadeného rozhodnutí o odvolání již nepřezkoumatelné a zjednat nápravu jeho změnou či zrušením již nebylo možné. K námitce žalobce o tom, že napadené rozhodnutí narušuje důvěru v rozhodovací činnost orgánů státu, uvedl žalovaný, že podle § 92 odst. 1 stavebního zákona stavební úřad schvaluje navržený záměr a stanoví podmínky pro využití a ochranu území, podmínky pro další přípravu a realizaci záměru, zejména pro projektovou přípravu stavby; vyžaduje-li to posouzení veřejných zájmů při provádění stavby, při kontrolních prohlídkách stavby nebo při vydávání kolaudačního souhlasu, může uložit zpracování prováděcí dokumentace stavby. Konstatoval i další zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky č. 29 územního rozhodnutí, podle které má být doložena smlouva o provedení „předřazené investice“, není a nemůže být podmínkou pro umístění stavby, neboť nemá oporu ani v příslušných ustanoveních stavebního zákona (§ 79 a 92), ani v příslušných ustanoveních prováděcího právního předpisu, na který stavební zákon odkazuje. Pokud účastníci řízení navrhují v rámci správního řízení jako podmínku územního rozhodnutí dodržení jejich vzájemné dohody, dohoda musí srozumitelně a bez pochybností prokazovat jejich vzájemné závazky z ní plynoucí, nemůže se jednat o jednání, ze kterého není patrné, na čem