2 Afs 12/2003 — Nejvyšší správní soud

3 A 201/2011- 46 - text 13 pokračování 3A 201/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců JUDr. Jana Ryby a Mgr. Milana Taubera v právní věci žalobce: Václav Král – provádění staveb, s.r.o., se sídlem v Praze 3, Husinecká 903/10, IČ: 26088657, zastoupeného Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Mánesova 1374/53, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem v Praze 10, Vršovická 1442/65, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1.8.2011, č.j.: 240/510/11-2 O 9/11 16880/ENV/2011, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí Ministerstva životního prostředí (dále jen „ministerstvo“ nebo „žalovaný“) blíže označeného v záhlaví tohoto rozsudku, kterým ministerstvo rozhodlo o odvolání žalobce tak, že v I. výroku změnilo znění rozhodnutí Správy Národního parku Šumava (dále jen „Správa“ nebo „správní orgán I. stupně“) ze dne 13.12.2010, zn. SZ NPS 06700/2009/20 – NPS 02916/2010 podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) tak, že znění jeho I. výroku za slovním spojením „ukládá pokutu“ nahradilo textem: ve výši 60 000,- Kč (slovy: šedesát tisíc korun českých) za protiprávní jednání uvedené v § 88 odst. 1 písm. c) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, jehož úplné znění bylo zveřejněno pod č. 18/2010 Sb. (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“), kterého se společnost Václav Král – provádění staveb, s.r.o., dopustila tím, že v období mezi 1. až 9. červencem 2009 v rozporu s ust. § 7 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny, poškodila skupinu tří javorů klenů (Acer pseudoplatanus) rostoucích mimo les na hranici p.p.č. 3500/1 a na p.p.č. 4519/4 v k.ú. Hartmanice II, když při hloubení výkopu dlouhého cca 21 m a hlubokého cca 1,8 m na pozemku p.č. 4419/4 v k.ú. Hartmanice II pro odvodnění stavby penzionu na pozemku p.č. 4518 v k.ú. Hartmanice II přetrhala části jejich kořenových soustav. Ve II. výroku napadeného rozhodnutí ministerstvo potvrdilo dle § 90 odst. 5 správního řádu druhý výrok prvostupňového rozhodnutí ze dne 13.12.2010. V odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolací orgán nejprve konstatoval, že uložení pokuty správním orgánem I. stupně ve výši 90 000,- Kč za protiprávní jednání naplňující skutkovou podstatu správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně přírody a krajiny a skutečnost, že účastník řízení podal odvolání, v němž namítá, že se sice ztotožňuje se zjištěním, že došlo k částečnému poškození kořenové soustavy javoru klenu, avšak tvrdí, že nelze najisto postavit, kdo je za toto poškození odpovědný. Pan V. K. st. uvedl, že to byl on osobně, kdo rozhodl o provedení výkopu, čímž chtěl zdůraznit, že tak činil na vlastní pěst, nikoliv v rámci smluvního vztahu na výstavbu penzionu, kterým byl vázán účastník řízení. Správní orgán přesto činí odpovědným účastníka řízení a nerozlišuje mezi jednáním konkrétní osoby jako fyzického osoby a jednáním konkrétní osoby jako statutárního orgánu, tedy jednáním právnické osoby. Rovněž namítá, že správní orgán pochybil i pokud jde o rozsah a závažnost poškození kořenových soustav a správní orgán nevyužil možnosti místního šetření, aby zjistil, zda zásah do kořenové soustavy způsobil stromům zásadní újmu. Odvolatel tvrdí, že i kdyby byl za jednání odpovědný, jednalo by se o pokutu zcela nepřiměřenou. Rovněž vznáší námitku nicotnosti napadeného rozhodnutí a nicotnosti usnesení, jímž bylo zahájeno řízení ve věci, neboť správní orgán zahájil správní řízení s obchodní firmou Václav Král – provádění staveb, s.r.o. a nikoliv s V. K. – fyzickou osobou, když mylně dospěl k závěru, že odpovědným za protiprávní jednání je jmenovaná společnost, jíž pokutu uložil. Odvolací orgán doplnil spis o podklady získané z počítačové sítě INTERNET, tj. o úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl C, vložky 13302 pro společnost Václav Král – provádění staveb, s.r.o., o údaje z veřejné části živnostenského rejstříku vztahující se k této společnosti, o informace o pozemku p.č. 4518 v k.ú. Hartmanice II, o korespondenci odvolacího orgánu s paní Š. D. F., o smlouvu o dílo uzavřenou dne 15.11.2008 mezi společností Václav Král – provádění staveb, s.r.o. a paní Š. F. a o elektronickou kopií listů č. 5093843 až 5093848 stavebního deníku vedeného odvolatelem jako zhotovitelem stavby penzionu Rovina a následně se vypořádal s námitkami uvedenými v odvolání (viz podrobněji na str. 8 a násl. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozhodnutí směřuje podaná žaloba. Žalobce své námitky proti napadenému rozhodnutí uvedl v následujících žalobních bodech: V prvním žalobním bodu namítá žalobce nicotnost napadeného rozhodnutí, kterou odvíjí od skutečnosti, že správní orgán I. stupně uložil povinnost obchodní firmě Václav Král – provádění staveb, s.r.o., ačkoliv obchodní firma je toliko bezsubjektní označení podnikatele, nikoliv však subjekt právních vztahů, kterému lze přiznávat práva a ukládat povinnosti, jímž je v daném případě obchodní společnost vystupující pod svou obchodní firmou. Nadto žalobce namítal již v průběhu správního řízení, že i samotné zahájení správního řízení bylo uskutečněno v rozporu se zákonem, když i usnesení o zahájení správního řízení obsahovalo výrok, že správní řízení je zahajováno s obchodní firmou Václav Král – provádění staveb, s.r.o. Žalobce rovněž uvedl, že nicotným je napadené rozhodnutí i pro absolutní omyl v osobě adresáta, protože bylo směrováno proti obchodní firmě a současně i správní řízení bylo zahájeno s obchodní firmou, neboť uložení povinnosti něčemu, co není osobou v právním slova smyslu a není způsobilé mít práva a povinnosti, představuje jeden z případů nejzávažnější vady, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Na podporu uvedeného poukázal žalobce na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17.5.2005, sp.zn. 2 As 43/2005, v němž Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o uložení pokuty, které bylo vydáno vůči obchodní firmě, tedy neexistujícímu subjektu, nemá právní účinky. Ve druhém žalobním bodu namítá žalobce, že jednání, které je obchodní firmě Václav Král – provádění staveb, s.r.o. kladeno za vinu, se nedopustila obchodní společnost Václav Král – provádění staveb, s.r.o., ale V. K. jako fyzická osoba, bez jakékoliv spojitosti s obchodní společností Václav Král – provádění staveb, s.r.o. Spojitost zde nemohla být proto, že onen výkop nebyl součástí projektové dokumentace pro výstavbu dotčeného penzionu, a tudíž nebyl závazkem společnosti jako takové. V době uskutečnění jednání nebyl V. K. v jakémkoliv vztahu k žalobci, což bylo prokázáno příslušnými listinami; skutečnost, že uvedené nebylo zaneseno do obchodního rejstříku, protože bylo pouze přechodného trvání, je zcela irelevantní. Ve třetím žalobním bodu namítá žalobce, že sankce uložená napadeným rozhodnutím je nepřiměřeně vysoká, když žalovaný sám v napadeném rozhodnutí uvedl, že za poškození jedné dřeviny takového typu je ukládána pokuta v rozmezí 15 000,- až 20 000,- Kč, přičemž jako polehčující okolnost uvedl, že v daném případě se jednalo o prvé poškození, a přesto byla uložena pokuta na samé horní hranici obvyklé sankční sazby. Dle žalobce je napadené rozhodnutí nicotné, popř. nezákonné a navrhuje jej tedy zrušit. V písemném vyjádření k žalobě navrhl žalovaný zamítnutí žaloby a k meritu věci uvedl, že napadeným odvoláním bylo změněno rozhodnutí Správy národního parku Šumava, jehož prvým výrokem byla obchodní firmě Václav Král – provádění staveb, s.r.o., IČ 26088657, se sídlem Stachy 76, 384 73 Stachy, podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně přírody a krajiny, uložena pokuta 90 000,- Kč za poškození dřevin rostoucích mimo les (tří javorů klenů). Na základě odvolání žalobce změnil žalovaný napadené rozhodnutí ve výroku o pokutě (snížil výši pokuty na částku 60.000,- Kč) a potvrdil povinnost nahradit náklady řízení. Pokuta a povinnost nahradit náklady řízení byla skutečně prvoinstančním orgánem uložena právnické osobě označené v souladu s výpisem z obchodního rejstříku jako obchodní firma Václav Král - provádění staveb, s.r.o., IČ 26088657, se sídlem Stachy 76, 384 73 Stachy, což nebylo odvolacím orgánem v napadeném rozhodnutí změněno. K jednotlivým žalobním bodům uvedl žalovaný následující: - k námitkám obsaženým v prvním žalobním bodu, že účastníci, kteří jsou fyzickými osobami, se označují údaji umožňujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2 správního řádu); účastníci, kteří jsou právnickými osobami, se označují názvem a sídlem. V napadeném rozhodnutí je uvedeno, kdo byl účastníkem podle § 27 odst. 1 písm. b) správního řádu, neboť právnická osoba je v jeho výrocích označená názvem i sídlem a kromě toho i dodatkem označujícím i její právní