9 As 83/2012 — Nejvyšší správní soud

5 A 54/2011- 65 - text 21 pokračování 5A 54/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pechové a soudců Mgr. Aleny Krýlové a Mgr. Gabriely Bašné v právní věci žalobce: SETRA, spol. s.r.o., Zvonařka 16, Brno, zast: JUDr. Janem Svobodou, advokátem, Brno, Příkop 2a, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, Vršovická 65, Praha 10, v řízení o žalobě proti rozhodnutí ze dne 13.1.2011, č.j 2837/560/10, 100221/ENV/10, sp. zn. OO/18/2010, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce podal k soudu žalobu proti rozhodnutí označenému v záhlaví usnesení, jímž bylo z části změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí České inspekce životního prostředí (dále ČIŽP) ze dne 11.10.2010, zn. ČIŽP/46/OOO/SR02/1008298.008/10/HJP, o uložení nápravných opatření podle § 38 odst. 1 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší. Prvostupňovým rozhodnutím ČIŽP ze dne 11.10.2010 byla žalobci uložena tato nápravná opatření: 1) při provozu kompostárny Vyskytná nad Jihlavou trvale plnit podmínky ochrany ovzduší stanovené rozhodnutím Krajského úřadu kraje Vysočina ze dne 6.10.2008, čj. KUJI 71806/2008 OZP 1337/2008/Rů-2 k uvedení kompostárny do trvalého provozu 2) při provozu uvedené kompostárny zajistit průběžné vedení provozní evidence dle požadavků § 18 odst. l vyhl. č. 205/2009 Sb. a přílohy č. 6 této vyhlášky, termín pro splnění bodů 1) a 2) do 30 dnů od právní moci rozhodnutí 3) zpracovat nový provozní řád v rozsahu přílohy č. 8 k vyhlášce č. 205/2009 Sb. a předložit jej ke schválení dle § 17 odst. 2 písm. g) zákona č. 86/2002 Sb. Krajskému úřadu kraje Vysočina. Nový provozní řád bude řešit mimo jiné potenciální situaci nedostatku jednotlivých vstupních surovin, konkrétní časové termíny pro překrytí a zpracování navážených čistírenských kalů, termín pro splnění bodu 3) do 90 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobci byla uvedeným prvostupňovým rozhodnutím dále uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1000,- Kč. ČIŽP v odůvodnění rozhodnutí uvedla, že řízení ve věci ložení nápravných opatření bylo zahájeno Oznámením o zahájení správního řízení ze dne 28.6.2010, a to na podkladě výsledků kontrolní činnosti provedení ve dnech 29.4. a 4.6.2010 vyvolané podněty na obtěžování zápachem. V rámci uvedených kontrol bylo zjištěno, že na ploše kompostárny neprobíhá technologie kompostování podle schváleného provozního řádu, ale nachází se zde volně ložený zejména čistírenský kal, přičemž ostatní vstupní suroviny pro technologii kompostování nebyly zaznamenány. Navezený materiál nevykazoval známky procesu kompostování, jak ukládá provozovateli schválený provozní řád. O daném stavu byla pořízena fotodokumentace. Provozní evidence dle požadavků vyhl. č. 205/2009 Sb. nebyla při kontrole ani později provozovatelem kompostárny doložena. Ve vyjádření ze dne 15.7.2010 k zahájenému správními řízení účastník namítl dodržování všech uložených opatření, zejména respektování schváleného provozního řádu a k němu se vážících rozhodnutí, argumentoval tím, že stanovená receptura procentuální skladby skládek je respektována, není však v silách provozovatele, aby v jeden čas získal všechny komponenty nezbytné k výrobě kompostu a aby je mohl v časových relacích dle provozního řádu zapracovat do zakládek. Dle účastníka se zakládky mají vytvářet v okamžiku, kdy jsou všechny komponenty pro výrobu kompostu k dispozici. Dále uvedl, že přijal opatření spočívající v překrývání nezapracovaných kalů inertním materiálem z důvodu eliminace zápachu a proto se domnívá, že není zapotřebí ukládat nápravná opatření. Konstatoval, že provozní evidence je vedena a jako důkaz předložil materiál Provozní evidence zdroje znečišťování ovzduší. ČIŽP dále konstatovala, že správní řízení o uložení nápravných opatření bylo zahájeno v době ukládání sankčního postihu za provoz kompostárny v rozporu s provozním řádem a nevedení provozní evidence, které bylo ukončeno rozhodnutím odvolacího orgánu, Ministerstva životního prostředí, ze dne 16.8.2010, č.j. 1896/560/10,6323/ENV/10, jímž bylo zčásti změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí ČIŽP ze dne 23.6.2010, č.j. ČIŽP/46/OOO/SR01/1008298.005/HJP. V rámci odůvodnění odvolací orgán vyslovil potřebu doplnění, resp. zpracování zcela nového provozního řádu v rozsahu přílohy č. 8 k vyhl. č. 205/2009 Sb. Proto ČIŽP v rámci řízení o uložení nápravných opatření přistoupila k rozšíření předmětu správního řízení popsaného v oznámení ze dne 28.6.2010 o bod 3), jímž ukládá vypracování nového provozního řádu. K oznámení o rozšíření předmětu správního řízení ze dne 9.9.2010 se účastník vyjádřil dne 3.10.2010 a nesouhlasil s názorem odvolacího orgánu prezentovaným v rozhodnutí o uložení pokuty. Pokud jde o nápravné opatření pod bodem 3) namítl, že se jedná o nadbytečný krok v situaci, kdy odvolací orgán nekonstatoval, že by stávající provozní řád vykazoval takové nedostatky, že by bylo nutné nahradit ho novým a namítl, že požadavky bodu 3) nejsou dostatečně konkretizovány, aby si mohl učinit představu o tom, co je nutné v novém provozním řádu ošetřit; stanovenou lhůtu 60 dnů považoval za příliš krátkou a požadoval poskytnutí lhůty pro splnění bodu 3) alespoň v délce 90 dnů. K vyjádření účastníka ze dne 15.7.2010 a ze dne 3.10.2010 ČIŽP uvedla, že komentovat vyjádření k bodům 1) a 2) ukládaného opatření nepovažuje v současné době již za relevantní, neboť s ohledem na výše zmíněné rozhodnutí odvolacího orgánu má za prokázané, že k porušení povinností spočívajícím v provozování kompostárny Vyskytná nad Jihlavou v rozporu s provozním řádem a v nevedení provozní evidence došlo. Proto ČIŽP přistoupila k uložení opatření ke zjednání nápravy. V případě rozšíření předmětu řízení o bod 3) vycházela ČIŽP z právního názoru odvolacího orgánu uvedeného ve zmíněném rozhodnutí ze dne 16.8.2010 : „Provozní řád kompostárny bude tudíž nezbytné v uvedeném směru doplnit, resp. s ohledem na změnu prováděcího právního předpisu zpracovat zcela nový dokument v rozsahu přílohy č. 8 k vyhlášce č. 205/2009 Sb. a tento předložit spolu se žádostí o jeho schválení ve smyslu § 17 odst. 2 písm. g) zákona krajskému úřadu“. ČIŽP uvedla, že odvolací orgán má na mysli úpravu, resp. doplnění provozního řádu o kapitoly předcházení poruchám a haváriím, včetně řešení těchto situací, za které lze označit i nedostatek vstupních surovin, kterým účastník argumentuje. K námitce, že účastník nemá jasnou představu o tom, co bude nutné v provozním řádu ošetřit, uvedla, že schvalovací proces provozního řádu je o diskuzi mezi provozovatelem a orgány, které se k obsahu provozního řádu vyjadřují a schvalují jej. Odvolací orgán podle ČIŽP projevil benevolenci, když umožnil přepracování provozního řádu, tj. toleranci provozu při nedostatku vstupních surovin. ČIŽP tedy není jasné, proč účastník napadá rozšíření oznámení o zahájení správního řízení. Argument o názoru uplatněném v jiném správním řízení nelze akceptovat, neboť souvislost s tímto řízením je nepochybná. Námitce o krátké lhůtě pro zpracování nového provozního řádu ČIŽP vyhověla a prodloužila lhůtu na 90 dnů. Upozornila, že však současný provozní řád je i nadále v platnosti a jeho plnění bude vyžadováno. ČIŽP dále uvedla, že účastník lpí na formálním pojetí řízení a opomíjí faktickou stránku věci, tj. provoz kompostárny v rozporu s provozním řádem, vhodnější je však cesta spolupráce a nalezení možného kompromisu. Závěrem konstatovala, že povinnost uhradit náklady správního řízení vyplývá ze skutečnosti, že provozovatel toto řízení vyvolal porušením svých výše uvedených právních povinností. O odvolání, které proti uvedenému rozhodnutí žalobce podal, rozhodl žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím a první uložené nápravné opatření změnil tak, že provozovatel je povinen plnit podmínku č. 4 stanovenou rozhodnutím Krajského úřadu kraje Vysočina ze dne 6.10.2008, čj. KUJI 71806/2008 OZP 1337/2008/Rů-2. Ve zbytku pak rozhodnutí prvního stupně potvrdil. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný podrobně popsal dosavadní průběh řízení. Mimo jiné konstatoval, že podle protokolu o inspekčním šetření bylo cca 50% plochy kompostárny zaplněno čistírenskými kaly, jiné materiály určené ke kompostování se zde nenacházely. Uložený materiál nevykazoval známky kompostování, zakládka krechtů nebyla provedena a v provozovně se nenacházela ani žádná strojní mechanizace k provádění kompostování. O zjištěném stavu byla pořízena fotodokumentace. V okolí byl zaregistrován výrazný a značně obtěžující pachový vjem. Provozní evidence kompostárny nebyla předložena. Dále konstatoval, že ČIŽP po provedeném sankčním řízení uložila rozhodnutím ze dne 23.6.2010 pokuty ve výši 400 000,- Kč a 100 000,- Kč za porušení povinnosti stanovené v § 11 odst. 1 písm. a) a e) zákona o ochraně ovzduší. V odvolacím řízení bylo toto rozhodnutí zčásti změněno (ve smyslu precizace výroků a sníže