— Nejvyšší správní soud

8 A 51/2012- 35 - text 9 pokračování 8A 51/2012 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: Zámecké vinařství Třebívlice, IČ: 272 84 735, se sídlem Třebívlice, Mlýnská 59, zastoupen JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., LL. M., advokátem v Praze 7, Přístavní 321/14, proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství, se sídlem Praha 1, Těšnov 65/17, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 2. 2012, č. j. 222874/2011-MZE-17223, t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce se včas podanou žalobou dne 20. 4. 2012 domáhal u Městského soudu v Praze zrušení rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Odbor rostlinných komodit, ze dne 6. 2. 2012, č. j. 220564/2011-MZE-17223, kterým byl zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu, (dále jen „SZIF“), ze dne 9. 11. 2011, č. j. SZIF/2011/0395433, o zamítnutí žádosti o podporu na investice (speciální kvasná nádoba pro získávání červeného vína s aktivním zařízením k potápění matolinového klobouku) podle § 8c nařízení vlády č. 245/2004 Sb., o stanovení bližších podmínek při provádění opatření společné organizace trhu s vínem, ve znění pozdějších předpisů. Rozhodnutím SZIF ze dne 9. 11. 2011, č. j. SZIF/2011/0395433, byla zamítnuta žádost Zámeckého vinařství Třebívlice o podporu na investice podle § 2b odst. 1 zákona č. 252/2000 Sb. a podle § 11 zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu), ve znění pozdějších předpisů, a nařízení vlády č. 245/2004 Sb., konkrétně na pořízení speciálních kvasných nádob pro získávání červeného vína s aktivním zařízením k potápění matolinového klobouku nového lisu na hrozny s názvem „Unicom 4800 l“ typ „V 4800 l“, výrobní číslo „02682, 2683, 2684, 2685, 2686,2687, 2688“, neboť nepodal prohlášení o zásobách za rok 2010 do Registru vinic, ačkoliv k tomu měl zákonnou povinnost. Ve včas podaném odvolání Zámecké vinařství Třebívlice tvrdilo, že prohlášení o zásobách za rok 2010 podalo řádně a včas. Skutečnost, že v hlavičce podání, odeslaného elektronicky z Portálu farmáře, je uvedeno, že se jedná o prohlášení o zásobách ke dni 31. 7. 2009, považovalo za chybu správce internetového portálu, tj. Ministerstva zemědělství, z důvodu neaktualizace formulářů, a poukazovalo na datum odeslání formuláře dne 8. 7. 2010. Zámecké vinařství Třebívlice dále uvádělo, že druhý důvod zamítnutí žádosti, a to nedoložení dokladu o úhradě daňového dokladu č. FV110145, považuje za nesprávný, neboť postupovalo v souladu s Příručkou pro žadatele o podporu na investice 2011, vydanou SZIF a odkazovalo na kapitolu 7 tohoto dokumentu. Nicméně rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Odbor rostlinných komodit, ze dne 6. 2. 2012, č. j. 220564/2011-MZE-17223, bylo odvolání Zámeckého vinařství Třebívlice zamítnulo. Žalovaný správní orgán souhlasil s výrokem SZIF, že žadatel o podporu na investice nepodal prohlášení o zásobách za rok 2010 v souladu s § 29 odst. 2 zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o vinohradnictví a vinařství), a v souladu s nařízením Komise (ES) č. 436/2009, ze dne 26. května 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 479/2008, pokud jde o registr vinic, povinná prohlášení a shromažďování údajů pro sledování trhu, průvodní doklady pro přepravu vinařských produktů a evidenční knihy vedené v odvětví vína. Tvrzení, že prohlášení bylo odesláno na starém formuláři z roku 2009 z Portálu farmáře, považoval žalovaný za neopodstatněné, neboť dle Registru vinic žadatel podal oznámení o zahájení výroby dne 16. 7. 2010 s tím, že výrobu započal dne 18. 2. 2010. Z tohoto údaje je zřejmé, že žadatel v roce 2009 nebyl producentem a neměl tedy povinnost podávat prohlášení o zásobách. Tato povinnost mu nastala až rokem 2010, kdy zahájil výrobu. Současně není z podaného prohlášení patrno, že by se jednalo o stav zásob ke dni 31. 7. 2010. Žadatel předložil stav zásob ke dni 8. 7. 2010, nikoliv tedy ke dni 31. 7. 2010, jak stanoví čl. 16 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 436/2009. K odvolací námitce týkající se nedoložení dokladu o úhradě daňového dokladu č. FV110145 žalovaný uvedl, že tato skutečnost nemá vliv na zamítnutí žádosti, ani na zamítnutí odvolání, neboť zásadní je skutečnost, že žadatel nedodržel ustanovení čl. 16 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 436/2009. Žalobce se svým podáním domáhal zrušení napadeného rozhodnutí z důvodu nezákonnosti, neboť bylo podle jeho názoru vydáno na základě nedostatečně zjištěného stavu věci. Žalobce dále namítal porušení ustanovení § 2 odst. 1, 3 a 4, § 3 a § 89 správního řádu. Žalovaný správní orgán ve svém vyjádření ze dne ze dne 13. 4. 2012 navrhl žalobu zamítnout a odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí ze dne 6. 1. 2012, č. j. 220564/2011-MZE-17223. Dále mj. uvedl, že Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský zveřejňuje příslušné formuláře na internetovém portálu pro každý kalendářní rok jednotlivě. Pokud tedy měl žalobce povinnost podat prohlášení o zásobách (o jejich stavu) ke dni 31. 7. 2010, je logické, že formulář na daném portálu se nezveřejní dříve než k datu, k jakému mají příslušné subjekty předmětnou povinnost, s tím, že nejzazší datum pro podání povinného prohlášení byl v daném případě den 10. září 2010. Proto ústav tak v souladu s předpisy EU a vnitrostátními předpisy zveřejnil formulář prohlášení o zásobách ke dni 31. 7. 2010 s ohledem na vykazovaný stav právě ke dni 31. 7. 2010. Městský soud v Praze ve věci rozhodl bez jednání, neboť k výzvě soudu podle § 51 odst. 1 soudního řádu správního se žalobce ani žalovaný nevyjádřili. Městský soud v Praze posoudil věc takto: Městský soud v Praze posoudil napadené rozhodnutí podle § 75 soudního řádu správního, a to v mezích žalobcem uplatněných žalobních bodů, jakož i řízení, které mu předcházelo, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z obchodního rejstříku Krajského soudu v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka 22524, soud ověřil, že Zámecké vinařství Třebívlice bylo do tohoto rejstříku zapsáno jako s. r. o. dne 18. 1. 2006. mj. pro předmět podnikání výroba nápojů, vinohradnictví, Ze správního spisu soud ověřil, že Zámecké vinařství Třebívlice podalo dne 31. 8. 2011 žádost o podporu na investice „Pořízení nového lisu na hrozny“. Žadatel tvrdil, že splnil veškeré podmínky stanovené předpisy Evropského společenství. V žádosti žadatel konkrétně uvedl, že se jedná o propojený podnik, a že v roce 2008 měl počet zaměstnanců 13, roční obrat v Kč 7,663.781 a bilanční sumu 87,929.000 Kč, v roce 2009 měl počet zaměstnanců 25, roční obrat v Kč 4,174.257 a bilanční sumu 255,159.000 Kč a v roce 2010, v němž byl počet zaměstnanců 17, roční obrat v Kč 7,428.013, a bilanční sumu 397,993.000 Kč. Ve správním spisu je založen Protokol o SWK 1 žádosti o podporu na investice ze dne 1. 11. 2011, zpracovaný SZIF, podle něhož žadatel Zámecké vinařství Třebívlice nesplnil všechny náležitosti žádosti vycházející z právních předpisů ČR a EU. Byly zjištěny tyto chyby: 1) Dle vyjádření Registru vinic žadatel nepodal Prohlášení o zásobách za rok 2010 2) Daňový doklad č. FV110144 nesplňuje náležitosti, jelikož není doložen doklad o úhradě 3) V daňovém dokladu č. FV110144 či souvisejících dokumentech není uveden údaj Zaplaceno datum. Z Prohlášení o zásobách ke dni 31. 7. 2009 založeného v správním spise soud ověřil, že se v něm uvádí “Prohlášení se zpracovává ke dni 31. července 2009 a musí být odesláno do 10. září 2009 na adresu: Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský, oddělení registru vinic, Oblekovice 16, Znojmo“. Jako subjekt je zde uvedeno Zámecké vinařství Třebívlice, datum 8. 7. 2010, a) víno z ČR – 0, b) víno z EU – víno bez CHOP/CHZO – bílé 398 hl, červené 119,4 hl, c) víno ze třetích zemí -0, mošt – 0. Podle § 8f nařízení vlády č. 245/2004 Sb. (1) Zjistí-li Fond, že pěstitel neuvedl ve formuláři jednotné žádosti výměru všech půdních bloků, popřípadě dílů půdních bloků evidovaných v evidenci využití půdy podle uživatelských vztahů na pěstitele, a rozdíl mezi celkovou výměrou všech půdních bloků, popřípadě dílů půdních bloků evidovaných v evidenci na pěstitele ke dni podání formuláře jednotné žádosti a celkovou výměrou půdních bloků, popřípadě dílů půdních bloků uvedenou ve formuláři jednotné žádosti je a) vyšší než 3 %, avšak nižší nebo roven 4 % výměry uvedené ve formuláři jednotné žádosti, sníží podporu podle § 2 a § 6 až 8b, k níž se vztahuje povinnost podávat formulář jednotné žádosti, o 1 %, b) vyšší než 4 %, avšak nižší nebo roven 5 % výměry uvedené ve formuláři jednotné žádosti, sníží podporu podle § 2 a § 6 až 8b, k níž se vztahuje povinnost po