4 As 51/2007 — Nejvyšší správní soud

11 A 176/2014- 46 - text 11 A 176/2014-46 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Aleše Sabola a soudců JUDr. Jitky Hroudové a JUDr. Evy Rybářové ve věci žalobkyně: CASA Holečkova s.r.o., IČ 01679953, se sídlem Praha 1, Nové Město, Ostrovní 124/21, zastoupená Mgr. Pavlínou Komedovou, advokátkou se v Praze 2, Polská 1505/40, proti žalovanému: Ministerstvo kultury ČR, se sídlem Praha 1, Maltézské náměstí 471/1, o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 3.9.2014, č.j. MK 43767/2014 OPP, t a k t o : I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 3.9.2014, č.j. MK 43767/2014 OPP, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15.342,- Kč, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Mg. Pavlíny Komedové, advokátky. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 5.11.2014 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 3.9.2014 (žalobkyni doručeného dne 5.9.2014) vydané pod č.j. MK 43767/2014 OPP. Napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru památkové péče, vydané dne 1.4.2014 pod č.j. S-MHMP 196146/2014, jímž byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 92.000,- Kč v souladu s ust. § 35 odst. 1 písm. g) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči (dále také jako ,,ZSPP¨) za provedení stavebních úprav na pozemku parc. č. 3411 v katastrálním území Smíchov, obec Praha, a to bez vydaného závazného stanoviska MHMP OPP dle § 14 odst. 2 ZSPP. Žalobkyni byla rovněž uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000,- Kč v souladu s ust. § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále také jako správní řád) a s ust. § 6 odst. 1 vyhlášky 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku. Stavební úpravy provedené žalobkyní spočívaly v odstranění zvýšené předzahrádky u budovy č. 838 v k.ú. Smíchov, obci Praha, postavené na parc.č. 3409, včetně odstranění ohradní zdi, kovového plotu a schodiště, kdy obě nemovitosti se nacházejí v památkové zóně Smíchov. Žalobkyně namítla nepřezkoumatelnost rozhodnutí o výši uložené pokuty, kdy se žalovaný nezabýval všemi zákonnými kritérii pro uložení pokuty, rozhodnutí nebylo v tomto ohledu dostatečně odůvodněno. K výši stanovené pokuty správní orgán pouze uvedl, že byla uložena na spodní hranici, kdy jako polehčující okolnost shledal fakt, že se jednalo o první porušení daného zákona ze strany žalobkyně. Správní orgán se nikterak nezabýval ustanovením § 36 ZSPP, dle kterého je nutné posoudit hledisko závažnosti protiprávního jednání, nebyla zohledněna povaha ohroženého objektu deliktu a povaha samotného jednání žalobkyně. Žalovaný nedostatečně zjistil skutkový stav, když konstatoval, že odstranění předzahrádky znamená významný zásah do partie uličního interiéru. Žalobkyně přitom svým postupem sledovala vystavení oplocení nového, totožného jako u sousedních objektů, kde bylo rovněž původní oplocení odstraněno a následně vystavěno nové. Žalovaný nepřihlédl k obrazové dokumentaci předložené žalobkyní, neprovedení těchto důkazů pak odporuje ust. § 2 odst. 4 SŘ, když přijaté řešení žalobkyně bylo v souladu s veřejným zájmem. Nadto žalobkyně podala k příslušnému stavebnímu úřadu dne 11.12.2013 oznámení o havarijním stavu a nutné sanaci opěrného zdiva předzahrádky. Daný úřad se k oznámení v době delší než jeden měsíc nevyjádřil, a ani žalobkyni nevyzval k doplnění oznámení, v čemž žalobkyně shledává porušení § 4 zákona SŘ na poskytnutí přiměřeného poučení dotčené osobě, v daném případě žalobkyni. Podané oznámení mělo být neprodleně postoupeno příslušnému orgánu, anebo mělo dojít k poučení účastníka o podání oznámení k věcně nepříslušnému úřadu (konkrétně ke stavebnímu úřadu). S ohledem na havarijní stav oplocení (dlouhodobé působení povětrnostních vlivů, kdy z důvodu zemní vlhkosti zeminy předzahrádky docházelo v delším časovém horizontu k prosáknutí vody do konstrukce, které mohlo vyústit k nežádoucím statickým změnám konstrukce a k provalení části opěrné zdi) pak žalobkyně musela přistoupit k jejímu dočasnému odstranění. Hledisko trvání protiprávního jednání nelze pro stanovení výše pokuty dle žalobkyně použít jako měřítko, neboť v daném případě šlo o jednorázovou povinnost. Žalobkyně provedla nápravu tím, že dne 3.3.2014 podala žádost o vydání chybějícího stanoviska u OPP MHMP, kdy této žádosti bylo vyhověno vydáním kladného stanoviska dne 12.5.2014. Správní orgán rozhodující v prvním stupni ani žalovaný se rovněž nevypořádali s výší hrozící či způsobené škody. Žalobkyně na podporu svých tvrzení poukázala na judikaturu NSS, která dovodila, že jakkoliv má správní orgán při ukládání pokuty volnost správního uvážení, je vázán základními principy správního rozhodování, kdy mezi tyto principy patří dostatečná odůvodněnost rozhodnutí, která vyvolá i jeho přesvědčivost. Řádné odůvodnění je základním předpokladem pro přezkoumatelnost. Jednotlivé kroky je třeba formulovat precizně a jednoznačně, tedy musí být zřejmé, jakým způsobem byla tato kritéria hodnocena (rozsudky NSS 8 As 5/2005-53, 4 As 51/2007-68). Žalobkyně poukázala na povinnost správního orgánu rozhodovat v obdobných případech obdobným způsobem, kdy je toho názoru, že trest jí uložený je rozporný s principem proporcionality, tedy nebyl zohledněn postup správních orgánů v obdobných případech. Žalobkyni nebyla dána ani možnost vyjádřit se k výši ukládané pokuty, tuto se dozvěděla až ze samotného rozhodnutí. Žalobkyně v současné době nemá žádné příjmy, koupi objektu jakož i samotnou rekonstrukci financuje prostřednictvím bankovního úvěru, z těchto důvodů shledává výši pokuty nepřiměřenou ve vztahu k jejím současným majetkovým poměrům. Žalobkyně proto navrhla, aby soud eventuelně pokutu snížil či od ní upustil. Žalovaný ve svém vyjádření soudu došlým dne 13.2.2015 s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Ve vyjádření uvedl, že v prvoinstančním rozhodnutí bylo prokázáno, že žalobkyně naplnila znaky správního deliktu dle ustanovení § 35 odst. 1 písm. g) ZSPP, kdy odstranila předzahrádku, včetně ohradní zdi, kovového plotu a schodiště u předmětné nemovitosti bez vydaného závazného stanoviska příslušným orgánem státní správy. Dle názoru žalovaného se tak prvoinstanční orgán vypořádal se všemi námitkami, nepřekročil meze správního uvážení. Při uložení výše pokuty tak správní orgán přihlédl k závažnosti jednání žalobkyně, k době trvání protiprávního jednání, k významu a hodnotám dotčené nemovitosti a k rozsahu způsobené škody. Rovněž přihlédl k polehčující okolnosti na straně žalobkyně, kdy se jednalo o první porušení právního předpisu ze strany žalobkyně. Nepřiměřenost výše pokuty s ohledem k majetkovým poměrům žalobkyně v řízení nenamítala, kdy nad rámec žalovaný uvedl, že jediný jednatel a společník žalobkyně je účasten v dalších třech obchodních společnostech (což zjistil z obchodního rejstříku, který je veřejně přístupný). Rovněž byla ze strany správního orgánu zohledněna zásada vyjádřená v ustanovení § 2 odst. 4 správního řádu tkvící v povinnosti zohlednit okolnosti konkrétního případu a povinnost posuzovat případy skutkově shodné, anebo obdobné stejným způsobem. Z připojeného správního spisu soud mj. zjistil, že dne 5.12.2013 vydal k žádosti žalobkyně Magistrát hlavního města Prahy, odbor památkové péče, pod č.j. S-MHMP 677298/2013, závazné stanovisko, kterým mj. určil, že záměr na vybudování zpevněné plochy pro 4 stání a vytvoření nového domovního vstupu v úrovni 1. PP a v místech zbourané zdi předzahrádky, osazení posuvných vrat z vnější strany pohledově upravených jako replika zdi s plotem dotčený správní orgán shledal za vyloučený, a to s ohledem na zachování nedílné součásti historického prostředí. Dne 12.2.2014 vydal MHMP OPP podklad pro zahájení sankčního správního či nápravního řízení, jehož přiložená fotodokumentace deklaruje zbourání předzahrádky předmětné nemovitosti a zahájení stavebních prací. Dne 21.2.2014 bylo stejným správním orgánem zahájeno správní řízení o uložení pokuty. Podáním nazvaným reakce ke správnímu řízení č.j. S-MHMP 196146/2014, podatelnou MHMP přijaté dne 3.3.2014, byl zrekapitulován postup žalobkyně spočívající ve stavebních úpravách dané předzahrádky, přičemž bylo uvedeno, že žádost o vydání závazného stanoviska ze strany MHMP OPP byla podána současně, samostatně s touto reakcí. Dne 5.3.2014 oznámil shora uvedený úřad žalobkyni, že byly shromážděny veškeré podklady nezbytné pro vydání rozhodnutí, přičemž s těmito podklady je možné se seznámit ve lhůtě v přípisu stanovené a upozornil žalobkyni na možnost uplatnit k těmto podkladům námitky. Žalobkyně se s podklady seznámila dne 31.3.2014. Rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, odboru památkové péče, ze dne 1.4.2014, vydaným pod č.j. S-MHMP 196146/2014, uložil správní orgán I. stupně žalobkyni pokutu ve výši 92.000,- Kč dle § 35 odst. 1 písm. g) ZSPP. Ve svém odůvodnění