6 As 2/2007 — Nejvyšší správní soud

6 A 196/2012- 40 - text 9 pokračování 6A 196/2012 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Dany Černé a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobce: PÍSEK OSTRAVA s.r.o., se sídlem v Ostravě – Porubě, M. Kopeckého 675/21, zast.: Mgr. Radimem Bokůvkou, advokátem se sídlem v Ostravě, Dvořákova 26, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem v Praze 10, Vršovická 1442/65, o přezkoumání rozhodnutí orgánu veřejné správy, k žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21.9.2012, čj. 1332/580/12, 79099/ENV, sp. zn. 000369/A-10, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : 1) Žalobce podanou žalobou napadl shora uvedené správní rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí České inspekce životního prostředí (dále také jen „inspekce“) ze dne 31.5.2012, čj. ČIŽP/49/OOH/SR01/1205264.005/12/VTK. Ve správním řízení byla žalobci pravomocně uložena pokuta podle ust. § 66 odst. 3 písm. d) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpadech“), ve výši 70.000,- Kč a podle ust. § 66 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech ve výši 10.000,- Kč. 2) Žalobce napadl rozhodnutí v celém rozsahu a domáhal se jeho zrušení, včetně zrušení rozhodnutí prvostupňového, případně upuštění od uložení sankce či jejího snížení. V žalobě vznášel tyto žalobní body. V žalobních bodech se vyjadřuje k jednotlivým zjištěným porušením zákona; v této souvislosti je nutné uvést, že žalobní body přesně kopírují důvody podaného odvolání. Konkrétně uvádí, že ohledně odpadu O, 170101 – Beton, HYDROSPOR spol. s r.o., provedla odběr prostřednictvím nezávislé akreditované laboratoře dne 21.4.2011, kdy se jednalo o čisté betonové úlomky překladů, krajníků a obrubníků bez jakékoliv možné vizuální kontaminace z akce „Výstavba kanalizace v Polance nad Odrou“. Při kontrole dne 1.9.2011 žalobce sdělil tuto skutečnost, laboratorní analýzy byly ukončeny dne 9.5.2011, první z dodávek tohoto odpadu byla přijata do zařízení dne 13.5.2011, proto podle žalobce nedošlo k porušení provozního řádu. 3) V dalším žalobním bodě žalobce uvádí ohledně odpadu O, 170504 – Zemina a kamení neuv. pod č. 170503, Thronum servis s.r.o., že pocházel ze stavby „Výstavba kanalizace v Polance nad Odrou“, jednalo se o výkopovou zeminu bez zápachu a zjevné kontaminace, žalobce provedl odběr vzorku dne 21.4.2011, ekotoxikologické testy byly ukončeny dne 12.5.2011, protokol o zkoušce byl vypracován dne 23.5.2011.Uvádí, že splnil povinnost stanovenou v kapitole 3.3 a 9 provozního řádu, provedla vizuální kontrolu odpadu, ověřila, že se jedná o geologicky totožnou výkopovou zeminu, která tvoří svrchní pokryv. Podle názoru žalobce jí může být vyčítáno pouze drobné administrativní pochybení jednotlivce při obsluze zařízení, které nemohlo mít vliv na žádnou ze složek dotčeného životního prostředí. 4) Další žalobní bod míří na odpad O, 170101 – Beton, Thronum servis s.r.o., kdy žalobce tvrdí, že provedl prostřednictvím akreditované laboratoře odběr vzorku odpadu dne 21.4.2011, pocházející ze stavby „Výstavba kanalizace v Polance nad Odrou“; jednalo se o čisté betonové úlomky překladů, krajníků a obrubníků bez jakékoliv možné vizuální kontaminace. Dále s nimi bylo zacházeno jako s materiálem při splnění ekotoxikologických testů. Laboratorní analýzy na ekotoxikologickou nezávadnost odpadu byly ukončeny dne 9.5.2011 a první z dodávek tohoto odpadu byla přijata do zařízení dne 6.5.2011. Před přijetím odpadu žalobce prověřil splnění téměř všech kritérií prováděcího předpisu a domnívá se, že neporušil kapitolu 3.3 a 9 provozního řádu, ani nemohl ohrozit životní prostředí, pouze došlo k bezvýznamnému administrativnímu porušení provozního řádu. 5) Žalobce pak dále uvádí žalobní body k odpadu O, 170101 – Beton, DEMONTSTAV s.r.o., že byl jím proveden odběr vzorku dne 21.4.2011 pocházející ze stavby „Odstranění objektu v k.ú. Zábřeh, budovy bez č.p., parc. č. 1856/3, 1 a 4“, kdy se jednalo převážně o betonové úlomky, místy s cihlou, bez zápachu, bez skladovacího místa této kategorie odpadu před jeho vlastním využitím v zařízení rekultivace pískovna Polanka nad Odrou, téhož dne laboratoří byly zahájeny laboratorní analýzy. Dílčí výsledky byly ověřeny dne 29.4.2011 a navíc bylo telefonicky ověřeno, že vyhovují kritériím předmětného prováděcího předpisu. Laboratorní analýzy na ekotoxikologickou nezávadnost odpadu byly ukončeny dne 9.5.2011, protokol o zkoušce byl vystaven dne 23.5.2011, čímž podle názoru žalobce nedošlo k porušení provozního řádu. 6) V další části žalobních bodů žalobce uvádění k odpadu O, 170504 – Zemina a kamení neuv. pod č. 170503, REKOS stavební společnost, spol. s r.o., že nesouhlasí, že k odběru došlo dne 30.8.2011, a nikoliv 27.8.2011, a dále uvádí, že vyhověl výzvě inspekce a zaslal protokol o odběru vzorků, a nemohl vědět, že má zaslat i protokol o vlastních laboratorních zkouškách. Nesouhlasí tak se závěrem kontrolní skupiny, že protokol o chemické zkoušce nebyl předložen, čímž nedošlo k porušení provozního řádu. 7) Žalobce dále uvádí, že ohledně vedení průběžné evidence za rok 2011 v souladu s ust. § 21 vyhlášky MŽP č. 383/2001 Sb., že nesouhlasí s tím, že průběžná evidence nebyla vedena v požadovaných náležitostech prováděcího předpisu, a uváděl, že vede a vedl průběžnou evidenci s veškerými náležitostmi. Pokud se inspekce odvolává na kontrolní zjištění, že tak nečinila, pak uvádí, že činila a vedla svým administrativním pracovníkem písemnou a elektronickou verzi průběžné evidence za rok 2011 ve všech náležitostech ust. § 21 prováděcí vyhlášky. Nesouhlasí pak se skutečností, uvedenou do protokolu o kontrole, že s ním byla domluvena náprava. 8) Žalobce pak dále uvádí ohledně ohlášení zahájení provozu zařízení příslušnému úřadu, že je nutné respektovat ust. § 39 odst. 3 zákona o odpadech, a k tomu poznamenává, že pokud zadá jednatel společnosti administrativní pracovnici zařízení „Rekultivace pískovna Polanka nad Odrou“ ohlásit zařízení a zmíněný datový standard INISOFT neumožňuje této pracovnici tuto podmínku splnit, poněvadž jí neumožňuje možnost kód R10 uvést, pak není chyba na jeho straně. Svůj prohřešek proti legislativě považuje za drobný, nijak ovlivňující provoz zařízení a okolní životní prostředí. 9) Žalobce pak v žalobě navrhl výslech svědků – závodního pískovny, zmocněnce pro nakládání s odpady a ekologii, a pracovnicí laboratoře. K jakým skutkovým či právním bodům navrhuje žalobce výslech těchto svědků, neuvedl. 10) Závěrem pak žalobce uvedl, že nedošlo k jakémukoliv ohrožení životního prostředí ani k hypotetické možnosti jeho ohrožení, proto se domáhá upuštění od uložení sankcí či jejich snížení na co možná nejnižší míru. 11) Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, když odkázal na odůvodnění napadeného správního rozhodnutí a uváděl věcně tytéž závěry, jako v tomto rozhodnutí. 12) Z obsahu předloženého správního spisu jsou patrné tyto pro posouzení důvodnosti podané žaloby skutečnosti. 13) Rozhodnutím inspekce ze dne 31.5.2012, čj. ČIŽP/49/OOH/SR 01/1205264.005/12/VTK (prvostupňové správní rozhodnutí) byla žalobci uložena pokuta ve výši 70.000,- Kč podle ust. § 66 odst. 3 písm. d) zákona o odpadech, a to za porušení povinnosti podle ust. § 19 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech za skutek, že jako provozovatel zařízení „Rekultivace Pískovna Polanka nad Odrou“ (dále také jen „zařízení“) neprovozoval toto zařízení v souladu s jeho provozním řádem, a to za celkem 5 porušení povinnosti převzít příslušný odpad, aniž by v době dodávky odpadu do zařízení byla ověřena jeho kvalita, a v 1 případě nevedl průběžnou evidenci odpadů za rok 2011. Dále byla žalobci uložena pokuta ve výši 10.000,- Kč podle ust. § 66 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech az porušení povinnosti podle ust. § 39 odst. 3 zákona o odpadech, kterého se dopustil žalobce tím, že jako provozovatel shora uvedeného zařízení nezaslal údaje týkající se zařízení do dvou měsíců od zahájení provozu příslušnému správnímu úřadu. Dále byla žalobci uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částku 1.000,- Kč podle ust. § 79 odst. 5 správního řádu. V odůvodnění rozhodnutí je mj. uvedeno, že u žalobce byla provedena kontrola Krajským úřadem Moravskoslezského kraje, o čemž byl dne 7.12.2011 sepsán protokol. Příslušné správní řízení o uložení pokuty bylo zahájeno oznámením ze dne 13.4.2012, žalobce se k tomuto správnímu řízení konkrétně vyjádřil (zejména k závěrům kontroly krajského úřadu). Z odůvodnění tohoto správního rozhodnutí je patrné, že se inspekce ke všem skutečnostem, které žalobce uváděl v tomto svém vyjádření, konkrétně zabývala, ty rozebrala. Tyto vyjádření ke správnímu řízení je pak téměř obsahově totožné s odvolacími námitkami a žalobními body. 14) Ohledně odůvodnění výše uložené pokuty je v odůvodnění správního rozhodnutí uvedeno, že konkrétně j