1 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

8 A 138/2013- 70 - text 21 pokračování 8A 138/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: ATEMI s.r.o., IČ: 25610864, se sídlem Praha 6, Velvarská 1626/45, zastoupen JUDr. Matějem Sedláčkem, patentovým zástupcem, se sídlem Praha 4, Ke Kateřinkám 1393, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 2. 7. 2013, č. j. O-199527/55561/2007/ÚPV, T a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se včas podanou žalobou dne 27. 8. 2013 domáhal u Městského soudu v Praze zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 2. 7. 2013, č. j. O-199527/55561/2007/ÚPV, kterým bylo k rozkladu společnosti Mariah Media Inc., se sídlem 400 Market Street, 87501 Santa Fe, New Mexico, USA, změněno rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 15. 8. 2007 o zamítnutí návrhu na prohlášení slovní ochranné známky č. 280841 ve znění „OUTSIDE“, jejímž majitelem je společnost ATEMI s.r.o., IČ: 25610864, se sídlem Praha 4, za neplatnou, takto: „ I. Slovní ochranná známka č. 280841 ve znění „OUTSIDE“ se podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách), ve znění pozdějších předpisů, prohlašuje za neplatnou. II. Návrh na prohlášení ochranné známky známka č. 280841 ve znění „OUTSIDE“ za neplatnou podle § 32 odst. 1, 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a), g) zákona o ochranných známkách se zamítá.“ Napadená slovní ochranná známka č. 280841 ve znění „OUTSIDE“ byla do rejstříku ochranných známek přihlášena dne 30. 12. 2003 a zapsána dne 19. 4. 2006 pro výrobky zařazené do třídy 16: časopisy, knihy, v podobě publikací periodických i neperiodických, informační, reklamní a umělecké brožury, fotografie, plakáty, pohledy podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957. Původním přihlašovatelem byl Bc. D. W., bytem P. 4, D.n. 5. Podáním doručeným Úřadu dne 22. 3. 2006 bylo požádáno o převod přihlášky napadené ochranné známky na současného majitele, tj. společnost ATEMI s.r.o., IČ: 25610864. K převodu došlo 28. 3. 2006 před zápisem ochranné známky do rejstříku ochranných známek. Společnost Mariah Media Inc. – navrhovatel podal dne 9. 8. 2006 návrh na neplatnost slovní ochranné známky č. 280841 ve znění „OUTSIDE“ podle § 32 odst. 1, 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a), g) a k) zákona o ochranných známkách s tím, že je majitelem tří starších ochranných známek Společenství ve znění „OUTSIDE“, zapsaných u Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), a to konkrétně slovní ochranné známky Společenství č. 264366 ve znění „OUTSIDE“, obrazové ochranné známky Společenství č. 597203 ve znění „OUTSIDE“ a slovní ochranné známky Společenství č. 3531118 ve znění „OUTSIDE“. Nesouhlasil s tím, že za prioritu ochranných známek Společenství se považuje až datum vstupu České republiky do Evropské Unie, neboť toto nemá žádné zákonné odůvodnění. Tvrdil, že je majitelem starších ochranných známek s ochranou na území České republiky, které jsou shodné s napadenou ochrannou známkou a jsou zapsané pro shodné a podobné výrobky, a proto by měla být napadená ochranná známka prohlášena za neplatnou. Navrhovatel uváděl, že užíval označení „OUTSIDE“ v České republice pro časopis tohoto označení již od roku 1997, a to pro anglickou verzi časopisu, který byl na území České republiky distribuován společností CZ Press spol. s.r.o., což doložil prohlášením této společnosti a fakturami z července 2003, které prokazují distribuci časopisu na území ČR ještě před podáním přihlášky napadené ochranné známky. Upozornil rovněž na zmínky o americkém časopise „OUTSIDE“ v ČR, což dokazují články z časopisu Týden a Outdoor. Z těchto důvodů se může spotřebitel domnívat, že časopis označený napadenou ochrannou známkou pochází ze stejného zdroje, nebo že navrhovatel poskytl majitelovi napadené ochranné známky licenci. Navrhovatel dále uváděl, že jeho časopis „OUTSIDE“ je v ČR prodáván již od roku 1997, vydávání časopisů je jeho hlavní aktivitou a ve vydavatelských kruzích je dobře znám a má dobrou pověst, čehož si musel být vědom i majitel napadené ochranné známky, který využil stavu, že navrhovatel měl ochranné známky Společenství a shodnou známku si přihlásil na území ČR. Způsob vyobrazení označení „OUTSIDE“ na časopise majitele napadené ochranné známky je shodný s vyobrazením, které na časopise využívá navrhovatel. Z výše uvedených důvodů se navrhovatel domnívá, že majitel ochranné známky v době přihlašování napadené ochranné známky jednal ve špatné víře. První namítaná slovní ochranná známka Společenství č. 264366 ve znění „OUTSIDE“ byla u OHIM přihlášena dne 31. 5. 1996 a zapsána dne 11. 12. 1998, s právem přednosti pro Českou republiku ode dne 1. 5. 2004, pro výrobky zařazené do třídy 16: tiskoviny, knihy, noviny, periodické časopisy, časopisy a ostatní publikace podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb. Druhá namítaná slovní ochranná známka Společenství č. 3531118 ve znění „OUTSIDE“ byla u OHIM přihlášena dne 7. 11. 2003 a zapsána dne 3. 8. 2005, s právem přednosti pro Českou republiku ode dne 1. 5. 2004, pro výrobky a služby zařazených podle třídy 16: papír, lepenka/karton a zboží vyrobené z těchto materiálů, tiskoviny, plastické materiály pro obaly (nezahrnuté v jiných třídách); materiál na vázání knih; fotografie; papírnické zboží; lepidla pro papírenské nebo domácí potřeby; materiály pro umělce; štětce na malování; psací stroje a kancelářské potřeby (kromě nábytku); instruktážní a výukový materiál (kromě přístrojů); plastové materiály k balení (nezahrnuté v jiných třídách); etikety; štočky; do třídy 35: propagace/reklama/inzerce, zvláště na internetu; obchodní management; obchodní administrativa; kancelářské práce; do třídy 41: poskytování naučných informací v oblasti cestování; poskytování informací z oblasti sportu, fitness a rekreačních aktivit, poskytování sportovního a rekreačního vybavení prostřednictvím globální informační sítě; služby zabývající se pořádáním zábavních akcí jako sportovních festivalů, fitness, rekreačních aktivit, hudebních festivalů; televizní programový servis podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb. Třetí namítaná slovní grafická barevná ochranná známka Společenství č. 597203 ve znění „Outside“ byla u OHIM přihlášena dne 23. 7. 1997 a zapsána dne 6. 5. 1999, s právem přednosti pro Českou republiku ode dne 1. 5. 2004, pro výrobky zařazené do třídy 16: tiskoviny, knihy, noviny, periodické časopisy, časopisy a ostatní publikace podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb. Správní orgán prvního stupně rozhodnutím ze dne 15. 8. 2007 zamítl návrh takto uplatněný s tím, že přihlašované označení i namítané ochranné známky Společenství jsou především tvořeny jen poměrně běžným slovním prvkem „OUTSIDE“, který je obsažen i v řadě dalších ochranných známek. Bez dalších důkazů tak jen pouze z této shody nelze vyvozovat nedobrou víru přihlašovatele při podání předmětné přihlášky. Současně je rozhodná skutečnost, že v době podání předmětné přihlášky napadené ochranné známky nebylo označení „OUTSIDE“ přímo chráněno na území České republiky, neboť Česká republika přistoupila do Evropské unie až dne 1. 5. 2004. V této souvislosti upozornil na ustanovení § 51 zákona o ochranných známkách. V případě důvodu neplatnosti ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 6 zákona o ochranných známkách se v případě namítaných ochranných známek Společenství nejedná o starší ochranné známky platné na území České republiky. Pokud se týká návrhu podaného s odvoláním na ustanovení § 7 odst. g) zákona o ochranných známkách, potom správní orgán prvního stupně konstatoval, že předložené důkazní listiny neprokázaly užívání namítaných označení ve větším než místním dosahu. Správní orgán prvního stupně neshledal, že by majitel napadené ochranné známky jednal v době podání přihlášky napadené ochranné známky v nedobré víře, neboť v té době byla majitelem napadené ochranné známky jiná osoba a následky jednání v nedobré víře má nést přihlašovatel. Dále bylo konstatováno, že je pravděpodobné, že původní přihlašovatel podal přihlášku ochranné známky „OUTSIDE“ pro přihlašované výrobky ve třídě 16 podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb zcela náhodně, aniž by věděl o existenci namítaných označení. Proti tomuto rozhodnutí navrhovatel podal dne 14. 9. 2007 rozklad, v němž zejména tvrdil, že není správný názor správního orgánu, že oc