7 As 26/2005 — Nejvyšší správní soud

8 A 201/2013- 42 - text 9 pokračování 8A 201/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: Ing. J. P., IČ: X., místem podnikání P., S. 6, zastoupen JUDr. Karlem Schellem, LL. M., MBA, advokátem v Brně, Ambrožova 6, za účasti: M. V., bytem H., M. B. 36, zastoupen Mgr. Pavlem Drumevem, advokátem v Praze 1, Vodičkova 709/33, proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství, se sídlem Praha 1, Těšnov 67/17, v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 10. 10. 2013, č. j. 65740/2013-MZE-12151, T a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se včas podanou žalobou dne 12. 12. 2013 domáhal u Městského soudu v Praze zrušení rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 10. 10. 2013, č. j. 65740/2013-MZE-12151, kterým podle § 3g odst. 7 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, nebylo vyhověno jeho námitce proti oznámení Ministerstva zemědělství, Agentura pro zemědělství a venkov Pelhřimov, o provedení ohlášené změny v evidenci zemědělské půdy podle uživatelských vztahů ze dne 2. 7. 2013, sp. zn. 258/2013, č. j. EP27906/54/5. Oznámením ze dne 2. 7. 2013. provedlo Ministerstva zemědělství, Agentura pro zemědělství a venkov Pelhřimov, ve smyslu § 3g odst. 6 zákona o zemědělství aktualizaci evidence půdy týkající se půdního bloku (dílu půdních bloků) č. 6002/2 nacházejícího se ve čtverci 680-1120, katastrální území Z., a to v rozsahu dle ohlášení učiněného M. V., r. č. X., bytem H., M. B. 36, ze dne 8. 4. 2013. Dotčeným uživatelem je Ing. J. P. a Ekofarma Pavlík s.r.o., IČ: 281 16 038, se sídlem Pelhřimov, Služátky 6. Pozemky dotčené ohlášením aktualizace evidence půdy jsou ve vlastnictví ohlašovatele aktualizace evidence M. V. Podle správního orgánu prvního stupně nájemní vztah založený nájemními smlouvami, kterých se Ing. J. P. dovolával, zanikl vznikem nájemního vztahu svědčícímu ve prospěch ohlašovatele změny, a to odstoupením učiněným podle § 666 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. V námitkovém řízení přezkoumal žalovaný tvrzení žalobce a konstatoval, že z obsahu evidence půdy je nepochybné, že dne 27. 3. 1997 byly uzavřeny nájemní smlouvy č. 94/97 a 95/97 mezi Ing. J. P. a M. V., r. č. X., a M. V., r. č. X. Předmětem nájmu podle těchto smluv bylo mj. ujednání o nájmu pozemků parc. č. 360/7, 583/2, 585/8, 598/8, 601/6 a 610/15 vše k. ú. Z. Citované smlouvy obsahují ujednání o zákazu dát pronajatou věc do podnájmu. Aniž došlo k ukončení nájemních vztahů založených těmito smlouvami, byla se stejnými vlastníky v roce 2004 uzavřena nájemní smlouva s totožným předmětem nájmu, a to na straně nájemce Farma Pavlík s.r.o., IČ: 260 72 131, jejímž jménem jednal Ing. J. P. jako jednatel. Vzhledem k tomu, že původní smluvní vztah nebyl ukončen, jednalo se o neplatnou nájemní smlouvu. Pokud jde o trvání nájemního vztahu podle nájemních smluv uzavřených dne 27. 3. 1997, oba správní orgány shodně konstatovaly, že tento nájemní vztah zaniknul z důvodu odstoupení pronajímatele od těchto smluv dopisem ze dne 11. 4. 2013 z důvodu podle § 666 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. V námitkovém řízení přezkoumal žalovaný tvrzení žalobce a konstatoval, že z obsahu evidence půdy je nepochybné, že od roku 2004 užíval předmětné pozemky nikoliv Ing. J. P., ale společnosti jím ovládané (Farma Pavlík s.r.o., Ekofarma Pavlík s.r.o.). Nelze tedy dojít k jinému závěru, než že Ing. J. P. pozemky neužíval a s jeho souhlasem je užívaly jiné subjekty, čímž došlo k takovému jednání Ing. J. P. jako nájemce, které je v rozporu se smluvním závazkem, tak jak byl mezi smluvními stranami sjednán v nájemní smlouvě v roce 1997 tedy, že nájemce nepřenechá pozemky do podnájmu jiné osobě. V závěru žalobou napadeného rozhodnutí dokázal žalovaný na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. července 2006, č. j. 7 As 26/2005-67, podle něhož „ve správním řízení se řeší pouze otázky, které jsou relevantní pro potřeby evidence, aniž by jakkoliv řešil, resp. vyřešil, soukromoprávní spor mezi podnikateli. Aby správní úřad jakkoliv řešil, resp. vyřešil soukromoprávní spor mezi podnikateli. Aby v daném případě mohl v rámci své kompetence provést zápis do evidence, musel posoudit, který z podnikatelů tyto užívá a z jakého právního titulu. Vyřešení této otázky bylo podstatné pro vydání správního rozhodnutí, který z podnikatelů bude v evidenci zapsán, aby správní orgány mohly o návrzích rozhodnout.“ Žalobce se domáhal zrušení žalobou napadeného rozhodnutí s tím, že se cítí právoplatným nájemcem a uživatelem dotčených nemovitostí. Žalobce zastával názor, že odstoupení od nájemních smluv, které bylo podřazeno pod zákonné ustanovení § 666 odst. 2 občanského zákoníku, tj. že nájemce v daném případě žalobce) dal pronajatou věc do podnájmu, je absolutně neplatné. Napadené rozhodnutí se k této problematice zcela nesprávně vyjadřuje, bez bližší právní argumentace. Žalobce tvrdil, že nikdy neporušil smluvní ujednání. Tvrdil, že pronajímatelé uzavřeli nové nájemní smlouvy s jiným právním subjektem Farmou Pavlík s.r.o., aniž by řádně ukončili předešlý nájemní vztah. Žalobce odkazoval na pravomocné rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. 13 EC 70/2011 řešící obdobnou právní problematiku, podle něhož pronajímatel neměl právo odstoupit od smlouvy, protože účastníci ve smlouvě nesjednali možnost odstoupení a nebyl uplatněný zákonný důvod pro odstoupení podle § 679 občanského zákoníku. Odstoupení učiněné z důvodu porušení zákazu podnájmu prohlásil soud za neúčinné. Žalobce dále uváděl, že odstoupení od nájemních smluv je datováno dne 11. 4. 2013, jedná se tedy o právní úkon učiněný až po započetí správního řízení, kdy správní orgán je vázán návrhem obsahujícím stav v době započetí správního řízení. I z tohoto pohledu je tedy rozhodování správních orgánů zcela nesprávné. Žalovaný správní orgán ve svém vyjádření ze dne 14. 1. 2014 navrhl žalobu zamítnout a odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí ze dne 10. 10. 2013. K rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 3. června 2011, č. j. 13 EC 70/2011-74, uvedl, že se jedná o skutkově a právně odlišné záležitosti, přičemž z jeho obsahu nevyplývá, že by se soud zabýval posouzením platnosti odstoupení od nájemní smlouvy z důvodu podle § 666 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaný poukázal na rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 9. července 2013, č. j. 4 C 18/2013-90, v němž soud v právně identickém sporu dospěl ke stejným závěrům jako zemědělská agentura a ministr zemědělství v rámci řízení o aktualizaci evidence půdy. Žalobce ve své replice ze dne 28. 2. 2014 tvrdil, že část odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 3. června 2011, č. j. 13 EC 70/2011-74, lze aplikovat i na tento případ. Městský soud v Praze ve věci rozhodl bez jednání, neboť ani žalobce, a ani žalovaný se k výzvě soudu podle § 51 odst. 1 soudního řádu správního žalovaný nevyjádřili. Městský soud v Praze posoudil věc takto: Městský soud v Praze posoudil napadené rozhodnutí podle § 75 soudního řádu správního, a to v mezích žalobcem uplatněných žalobních bodů, jakož i řízení, které mu předcházelo, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Podle § 3g odst. 1 zákona o zemědělství jestliže dojde a) ke změně průběhu hranice půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku, b) ke změně uživatele půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku, c) k ukončení užívání půdního bloku, popřípadě dílu půdního bloku, d) ke změně druhu zemědělské kultury na půdním bloku, popřípadě dílu půdního bloku podle kritérií uvedených v § 3i, je dosavadní uživatel, kterého se týká některá skutečnost podle písmen a) až d), povinen ji ohlásit nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala, ministerstvu a předložit doklad prokazující právní důvod užívání zemědělské půdy. Při ohlášení změny poskytne ministerstvo odbornou pomoc. Ohlášení změny se podává na formuláři vydaném ministerstvem. Podle § 3g odst. 4 zákona o zemědělství Ministerstvo provede aktualizaci evidence půdy podle ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení podle odstavců 1 a 2, jestliže a) údaje v ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení neshledá nepravdivými, popřípadě neúplnými, b) ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení je doloženo písemnou dohodou podle odstavce 3 nebo uživatel, který učinil ohlášení změny, popřípadě ohlášení zařazení, předložil doklad prokazující právní důvod užívání zemědělské půdy, která se stala předmětem rozporu podle odstavce 3. Ministerstvo vydá osobě, která ohlásila změnu, jakož i dalším osobám, pokud se jich změna týká, oznámení o provedení změny v evidovaných údajích. Podle § 3g odst. 6 zákona o zemědělství jestliže v důsledku ohlášení změny, popřípadě