9 Afs 30/2007 — Nejvyšší správní soud

9 Af 13/2013- 48 - text 19 pokračování 9Af 13/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Ivanky Havlíkové v právní věci žalobce: VEKORM s.r.o., se sídlem Praha 4 – Kamýk, Papírníkova 614/13, IČO: 26380552, zast. společností ARIADNA, s.r.o., se sídlem Praha 3, Bořivojova 2419/21, IČO: 64581144, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 14.12.2012 č.j. 18803/12-1200-107143 t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu zamítlo odvolání žalobce a potvrdilo dodatečný platební výměr na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 01.01.2008 do 31.12.2008, č.j. 133152/12/012915104101 ze dne 7.6.2012, vydaný Finančním úřadem v Praze – Modřanech (dále jen „správce daně“), kterým byla žalobci doměřena daň z příjmů právnických osob vyšší o částku 1 330 140,- Kč a předepsáno penále v celkové výši 266 028, Kč. V odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolací orgán konstatoval, že správce daně dne 8.2.2010 zahájil daňovou kontrolu daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období roků 2007 a 2008. Z daňové kontroly byla sepsána zpráva o kontrole č.j. 23119/12/012935106790. V odvolání proti výše uvedenému dodatečnému platebnímu výměru se žalobce odvolal proti nálezům správce daně uvedeným ve zprávě o daňové kontrole uvedeným pod body 3, 4 a 5. K odvolacím námitkám žalobce týkajícím se bodu 3 zprávy o daňové kontrole, podle kterého správce daně vyloučil z nákladů faktury od dodavatele PRUM STAV XX s.r.o. (dále jen „PRUM STAV“) s odůvodněním, že žalobce neprokázal, že vyfakturované služby provedl deklarovaný dodavatel a že byly tomuto dodavateli uhrazeny, odvolací orgán v napadeném rozhodnutí uvedl, že správce daně vyloučil žalobci z daňových nákladů celkovou částku ve výši 1 216 665,- Kč, která byla žalobci vyfakturována deseti fakturami od dodavatele PRUM STAV za dokončovací, stavební a úklidové práce. Správce daně dožádal místně příslušný úřad společnosti PRUM STAV, Finanční úřad pro Prahu 2 (dále jen „FÚ 2“) dožádáním č.j. 20735/10/012934105308 ze dne 11.2.2010, aby ověřil, zda tato společnost uvedené faktury vystavila a zaúčtovala do daňových výnosů. Z odpovědi FÚ 2 č.j. 51664/10 ze dne 30.3.2010 vyplynulo, že společnost PRUM STAV je nekontaktní, za rok 2006 podala přiznání k dani z příjmů s daňovou povinností ve výši 5 760,- Kč a s výší čistého obratu 5 249 414, Kč, přepočtený počet zaměstnanců byl vykázán ve výši 0,- Kč. Za rok 2007 a 2008 tato společnost daňové přiznání k této dani nepodala. Vzhledem k uvedené skutečnosti správce daně vyzval výzvou č.j. 68940/10/012935106790 žalobce k prokázání jinými důkazními prostředky než předloženými listinnými doklady přijetí služeb od dodavatele PRUM STAV v rozsahu uvedeném na dokladech. Žalobce předložil dne 29.6.2010 na uvedenou výzvu stavební deníky ke zdaňovacímu období 2008, bankovní výpisy a faktury vydané, které se vztahují k fakturám PRUM STAV. Tyto důkazní prostředky byly správcem daně vyhodnoceny, ale nebyly osvědčeny jako důkazy, které by prokazovaly, že práce dle přijatých faktur byly provedeny v deklarovaném rozsahu a že tyto práce skutečně provedla společnost PRUM STAV. Ve stavebních denících není uvedeno, kdo práce prováděl. Tuto skutečnost nepotvrdily ani výslechy žalobcem navržených svědků, zaměstnanců žalobce, pánů L., H., B. a W. dne 16.5.2011 za přítomnosti zástupce žalobce. Někteří z těchto svědků název společnosti PRUM STAV vůbec neznali, znali pouze křestní jména několika osob ukrajinské národnosti, které se na stavbě vyskytovaly. Z výpovědi svědka ze dne 26.10.2011 - pan O. M., který měl dle tvrzení žalobce zastupovat společnost PRUM STAV, nevyplývá souvislost jeho samotného, ani dalších jím jmenovaných osob, se kterými se na stavbě setkal, se společností PRUM STAV. Pan M., vypověděl, že faktury mu střídavě dávali dva lidé, Sa. a Se., jejichž příjmení neznal, a to, zda mohou jednat za firmu PRUM STAV, si neověřoval. Na fakturách byl veden bankovní účet, jehož majitelem nebyla společnost PRUM STAV, ale sestra pana M., S. M.. Pan M. byl zmocněn k výběru finančních prostředků, které na tento účet posílal pan K. (pozn.: generální ředitel žalobce). Tvrzení zástupce žalobce, že svědek pan M. část peněz předával majiteli PRUM STAVU, z výpovědi svědka nevyplývá, neboť nebylo prokázáno, že by tito lidé (Sa. a Se.) byli majiteli společnosti PRUM STAV. Jako důkazní prostředek k přijatým plněním od dodavatele PRUM STAV navrhl žalobce výpověď pana K. Z výpovědi byl sepsán protokol o ústním jednání č.j. 24137/12/012934105308 dne 6.2.2012. Pan K. (generální ředitel žalobce) uvedl, že k jednání docházelo s panem M., který mu přinesl na vyžádání výpis z obchodního rejstříku firmy PRUM STAV, a prokázal se zmocněním za tuto firmu jednat. Pan K. si ověřil registraci k DPH, nechal si přinést číslo účtu. Na základě odvedené práce mu pan M. nosil faktury, jejichž úhrady byly převáděny na zmíněný účet. Správce daně i odvolací orgán shledali rozpor ve výpovědi pana M. a pana K., neboť pan M. ve své výpovědi nezmínil, že by měl zmocnění jednat za společnost PRUM STAV a že by se jím panu K. prokazoval, pouze uvedl, že mu ukázal výpis z obchodního rejstříku a živnostenský list nebo osvědčení o registraci, nevěděl přesně, věděl jen, že to byly dva papíry. Nejprve dělal na svůj živnostenský list, později mu Sa. a Se. nabídli, aby dělal přes firmu PRUM STAV, nikoliv aby ji zastupoval. Pan M. žádnou smlouvu o spolupráci se společností PRUM STAV neuzavřel, v žádném pracovněprávním ani jiném vztahu s ní nebyl, nic v této souvislosti nepodepisoval, zda mohou Sa. a Se. jednat za společnost PRUM STAV, si neověřoval. Skutečnost, že osoby těchto jmen nebyly a nejsou jednateli ani společníky firmy PRUM STAV, dokládají údaje uvedené ve výpisu z obchodního rejstříku. Jednateli společnosti PRUM STAV, panu V. B., byl na území ČR zrušen pobyt, a proto správce daně nemohl jeho svědeckou výpověď provést. Z důkazních prostředků předložených žalobcem lze vyvodit pouze tu skutečnost, že na stavbách mohli vykonávat činnost pracovníci ukrajinské národnosti, neprokazují však, že byli řízeni společností PRUM STAV a že tato společnost provedla služby deklarované na předmětných fakturách v daném rozsahu. Odvolací orgán po přezkoumání spisu shledal, že správce daně postupoval správně, když uvedl, že žalobce postupoval v rozporu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů, a proto vyloučil žalobci z daňových nákladů částku ve výši 1 216 665,- Kč a zároveň zvýšil o tuto částku základ daně žalobce. Správce daně v průběhu daňové kontroly provedl dokazování v souladu s ustanovením § 92 a § 8 odst. 1 daňového řádu a vyhodnotil všechny důkazní prostředky předložené žalobcem a všechny výslechy svědků, včetně výslechu svědka pana M., v souladu s ustanovením § 92 odst. 7 daňového řádu. Po provedeném dokazování určil, že důkazem se nestal ani jeden z uvedených důkazních prostředků, který by prokázal, že společnost PRUM STAV poskytla žalobci služby v deklarované výši a rozsahu. Námitku žalobce ohledně vyhodnocení důkazních prostředků ve Sdělení výsledku kontrolního zjištění č.j. 197537/11/012935106790 označil odvolací orgán za bezpředmětnou, neboť ve zprávě jsou všechny předložené důkazní prostředky podrobně vyhodnoceny, včetně výslechu svědka pana M. S tímto vyhodnocením byl žalobce seznámen ještě před zasláním zprávy o daňové kontrole, a to Sdělením k vyjádření zástupce č.j. 72230/12/ 012935104541 ze dne 30.3.2012. K odvolacím námitkám týkajícím se bodu 4 zprávy o daňové kontrole, podle kterého správce daně vyloučil z daňových nákladů celkovou částku 1 439 000 Kč, která byla žalobci vyfakturována celkem pěti fakturami vystavenými dodavatelem T. K. za dodaný stavební materiál, odvolací orgán v napadeném rozhodnutí uvedl, že správce daně k uvedeným fakturám zaslal místně příslušnému správci daně dodavatele, Finančnímu úřadu v Domažlicích (dále jen „FÚ v Domažlicích") dožádání č.j. 20718/10/012934105308 ze dne 18.2.2010. Správce daně žádal FÚ v Domažlicích o sdělení, zda daňový subjekt T. K. vystavil shora uvedené faktury, jakým způsobem je zaúčtoval, jakým způsobem byla navázána spolupráce s žalobcem, zda byly uzavřeny smlouvy či předány objednávky, jaké konkrétní zboží bylo dodáno, jak bylo naskladněno a vyskladněno, kdo konkrétně zboží přebíral, na jaké místo bylo dopraveno, zda daňový subjekt s tímto zbožím obchoduje, kde je skladuje, zda úhrady byly provedeny v hotovosti. V odpovědi na dožádání FÚ v Domažlicích uvedl, že T. K. při ústním jednání dne 13.4.2010, ze kterého byl sepsán protokol o ústním jednání č.j. 30934/10/118931403089, uvedl, že dodávky stavebního materiá