1 As 13/2007 — Nejvyšší správní soud

10 A 205/2014- 90 - text 11 pokračování 10A 205/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců Mgr. Kamila Tojnera a Mgr. Jiřího Lifky v právní věci žalobců: a) Ing. M. Z., bytem K., P., b) Ing. T. K., bytem K., P., c) L. N., bytem K., P., všichni zastoupeni JUDr. Alenou Bányaiovou, CSc., advokátkou, sídlem Lazarská 8, Praha 2, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, za účasti: 1) CENTRAL GROUP 23. investiční a. s., sídlem Na Strži 65, Praha 4, 2) „TROJMEZÍ Chodovec, Hostivař, Záběhlice“, spolek, sídlem Divišovská 12, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 10. 2014, č. j. MHMP 1415597/2014, takto: I. Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 6. 10. 2014, č. j. MHMP 1415597/2014, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 27.731,- Kč k rukám Mgr. Aleny Bányaiové, CSc., advokátky. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žalobci se domáhají zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo částečně změněno územní rozhodnutí Úřadu městské části Praha 11 (dále jen „správní orgán I. stupně“), jímž bylo povoleno umístění stavby Obytný soubor Blažimská. Žalovaný upřesnil podmínky územního rozhodnutí, avšak ve zbytku odvolání žalobců zamítl. V prvním žalobním bodu žalobci upozornili, že pro tentýž záměr již dříve bylo provedeno zjišťovací řízení podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí (dále jen „zákon o posuzování vlivů na životní prostředí“), jehož výsledkem byl závěr, že posouzení podle tohoto zákona má být provedeno. Následně však osoba zúčastněná na řízení 1) (dále též „stavebník“) oznámila stavební záměr pod novým názvem, zjišťovací řízení bylo provedeno opětovně, a tentokrát dospělo k závěru, že posouzení podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí provedeno být nemá. Dle žalobců byl takovýmto postupem popřen princip rozhodování ve stejných případech stejně, avšak žalovaný se touto námitkou odmítl zabývat s tím, že je pro něj závěr zjišťovacího řízení závazný. Žalobci však poukázali na skutečnost, že závěr zjišťovacího řízení nemá dle judikatury Nejvyššího správního soudu pro stavební úřad závaznou povahu, a dle jeho názoru se tedy žalovaný touto námitkou zabývat měl. Druhý žalobní bod se týká závazného stanoviska Hygienické stanice hl. m. Prahy (dále jen „hygienická stanice“), které se vztahuje ke hlukové zátěži. Žalobci namítají, že podmínkami tohoto závazného stanoviska se otázka hlukových imisí umístěné stavby nepřípustně odsouvá až do stavebního řízení. Nadto má být zvýšená hluková zátěž kompenzována prostředky, jež žalobci považují za neúčinné, konkrétně rekonstrukcí vozovky za použití jiného materiálu, jehož schopnost snižovat hlučnost ani životaschopnost nebyly v řízení prokázány. Žalobci též namítají, že se žalovaný neměl spokojit s pouhým konstatováním, že hygienická stanice se otázkou hlukového zatížení dostatečně zabývala a měl věcně posoudit odvolací námitky. Ve třetím, posledním žalobním bodu žalobci tvrdí, že žalovaný nedostatečně posoudil jejich námitky proti (závaznému) stanovisku Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ochrany prostředí na úseku ochrany ovzduší (dále jen „orgán ochrany ovzduší“). Stanovisko sice bylo označeno jako závazné, Ministerstvo životního prostředí však v rámci odvolacího řízení žalovanému sdělilo, že v dané věci závazné stanovisko vydáváno být nemělo, a tedy nelze přistoupit k jeho přezkoumání postupem podle § 149 odst. 4 správního řádu. Za takové situace měl sám žalovaný přistoupit k posouzení odvolacích námitek týkajících se stanoviska orgánu ochrany ovzduší. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a plně odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Osoba zúčastněná na řízení 1) ve stručném vyjádření taktéž navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že napadené rozhodnutí je dle jejího názoru zákonné. Upozornila, že žalovaný vycházel ze závazného názoru Ministerstva pro místní rozvoj vyjádřeného v přezkumném řízení. Osoba zúčastněná na řízení 1) se dle svého tvrzení pokusila několikrát s žalobci jednat o jejich požadavcích, avšak vždy bezúspěšně; proto považuje žalobu za šikanózní. Osoba zúčastněná na řízení 2) se k věci nevyjádřila. Žalobci ve vyjádření ze dne 16. 6. 2015 upozornil soud na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2015, č. j. 8 A 34/2011-101, jímž bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 11 o připojení stavby na místní komunikaci Klapálkova. Právě v tomto rozhodnutí však byla stanovena podmínka, že komunikace bude rekonstruována za použití materiálu, který údajně sníží hlukové zatížení. Žalovaný reagoval vyjádřením ze dne 2. 2. 2017, v němž tvrdil, že zrušení rozhodnutí o připojení stavby na místní komunikaci je pro územní řízení irelevantní. Žalovaný učinil v napředeném rozhodnutí zadost požadavku na snížení hlukové zátěže, když doplnil podmínku týkající se rekonstrukce silnice přímo do územního rozhodnutí. Soud od žalovaného vyžádal spis vedený v územním řízení a též spisy k oběma řízením podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, která se dotčené stavby týkala. Z těchto správních spisů soud zjistil následující, pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. Magistrát hlavního města Prahy, odbor ochrany prostředí vyslovil závěrem zjišťovacího řízení ze dne 26. 11. 2008, č. j. S-MHMP-595101/2008/OOP/VI/EIA/582-2/Pac, že stavební záměr „Obytný soubor ‚Trojmezí‘, Praha 10 a 11, k. ú. Chodov a Záběhlice“ bude posuzován podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Ze zjišťovacího řízení totiž vyplynulo, že záměr může mít významný vliv na životní prostředí a obyvatelstvo. Závěr však neobsahuje žádné odůvodnění, pouze obsáhle rekapituluje obsah vyjádření jednotlivých dotčených subjektů. Následně však bylo k témuž záměru provedeno zjišťovací řízení znovu. Závěrem zjišťovacího řízení ze dne 17. 6. 2010, č. j. S-MHMP-302660/2009/OOP/VI/EIA/627-2, Magistrát hlavního města Prahy, odbor ochrany prostředí dospěl k závěru, že záměr podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí posuzován nebude. Správní orgán rozebral vyjádření jednotlivých dotčených orgánů a dospěl k závěru, že záměr buď není v konfliktu s dílčími zájmy životního prostředí, a případné problematické aspekty (zejména v oblasti hlukového zatížení) lze řešit prostřednictvím stanovení podmínek v územním, respektive stavebním řízení. Negativní závěr zjišťovacího řízení se nijak nevymezuje proti pozitivnímu závěru z roku 2008. Stavebník požádal o umístění stavby nazvané „Obytný soubor Blažimská“. Dle stanoviska Magistrátu hlavního města Prahy, odboru ochrany prostředí ze dne 12. 4. 2011, č. j. 0217189/2011/1/OOP/VI, se jedná o stavbu v zásadě shodnou s projektem, který byl posuzován v uvedených zjišťovacích řízeních. Magistrát hlavního města Prahy, odbor ochrany prostředí vydal dne 17. 5. 2011 „závazná stanoviska a vyjádření“, č. j. S-MHMP-0190237/2011/7/OOP/VI. V rámci tohoto dokumentu je pod bodem 4 uvedeno stanovisko dle § 48 odst. 1 písm. u) zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší (dále jen „zákon o ochraně ovzduší z roku 2002“), dle nějž orgán ochrany ovzduší souhlasí s umístěním a parametry stavby podle předložené dokumentace. Orgán ochrany ovzduší výslovně uvedl, že se jedná o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního řádu. Hygienická stanice hlavního města Prahy vydala dne 19. 7. 2012 závazné stanovisko č. j. HS HMP 29358/2012 Pol./1724, v němž vyslovila souhlas s projektovou dokumentací na úseku ochrany veřejného zdraví. Stanovila však šest podmínek týkajících se hlukových limitů. V podmínce č. 5 závazného stanoviska se uvádí, že v dokumentaci pro stavební řízení musí být doloženo, že při rekonstrukci ulice Klapálkova musí být navržen materiál povrchu komunikace takový, který zajistí nezvýšení hluku vlivem nové dopravy. Rozhodnutím Úřadu městské části Praha 11 ze dne 29. 6. 2010, č. j. MCP11/10/04100/OŽP/Syk, bylo povoleno připojení stavby na místní komunikaci Klapálkova. V podmínce č. 5 tohoto rozhodnutí bylo stanoveno, že rekonstrukce komunikace Klapálkova musí být provedena tak, aby nedošlo k poškození opěrných zdí v této ulici a aby byla vyměněna obrusná vrstva vozovky. Též bylo stanoveno, že křižovatka Klapálkova – Senohrabská musí být změněna na křižovatku světelnou. Nato správní orgán I. stupně vydal územní rozhodnutí ze dne 27. 11. 2012, č. j. MCP11/12/069443/OV/Duk, přičemž stanovil celkem čtyřicet podmínek. Žalobci podali proti územnímu rozhodnutí odvolání, v němž mimo jiné uvedli obdobné námitky jako v žalobě týkající se závěru zjišťovacího řízení z roku 2010, prvostupňového závazného stanoviska na úseku ochrany ovzduší a prvostupňového závazného stanoviska na úseku ochrany zdraví. Žalovaný postoupil odvolací námitky týkající závěru