7 As 26/2005 — Nejvyšší správní soud

5 A 129/2014- 22 - text 7 pokračování 5A 129/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pechové a soudců Mgr. Gabriely Bašné a Mgr. Milana Taubera v právní věci žalobkyně: Ekofarma Pavlík s.r.o., IČO 28116038, sídlem v Pelhřimově, Služátky 6, zastoupen JUDr. Karlem Schellem, LL.M., MBA, advokátem se sídlem v Brně, Ambrožova 6, proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství, se sídlem v Praze 1, Těšnov 67/17, v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 21. 5. 2014, čj. 38452/2014-MZE-12151, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku, jímž ministr zemědělství podle § 3g odst. 7 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, nevyhověl její námitce proti oznámení Ministerstva zemědělství, Krajské agentury pro zemědělství a venkov Kraje Vysočina, pracoviště Pelhřimov (dále jen „správní orgán prvého stupně“), o provedení ohlášené změny evidovaných údajů v evidenci zemědělské půdy podle uživatelských vztahů ze dne 17. 2. 2014, sp. zn. 43/2014, čj. EP27906/70/5, kterým byla provedena aktualizace půdních bloků č. 5902/1, 5105/1, 5805/2, 5001/10, 5001/6, 5001/8, 5105/33, 5105/5, 4901/5, 4008/2, 5104/4, 5105/22, 5105/1 a 5105/24 nacházejících se ve čtverci 680-1110 a 680-1120 v k. ú. Zachotín Žalobkyně namítala, že je nájemcem a uživatelem uvedených pozemků – půdních bloků. Tvrdila, že pronajímatelé předmětných pozemků uzavřeli s J. D. nové nájemní smlouvy, aniž by bylo řádně odstoupeno od původních smluv; odstoupení proběhlo až poté co již byly uzavřeny nové nájemní smlouvy. Zároveň J. D. požádal o změny v zápisech LPIS (registr půdy) v době, kdy ještě nebyla odstoupení od nájemních smluv řádně doručena adresátovi. Dle žalobkyně nelze účelově odkládat účinnost žádosti ze dne 14. 2. 2013 poté, co je zjištěno, že tato žádost nemá reálný podklad. Žalobkyně zdůraznila, že nebyla vyzvána, aby sdělila, zda s případnou odkladnou účinností žádosti souhlasí. Jedná se tak o procesně vadný postup, který znemožňuje stranám uplatnit řádně svá práva. Správní orgán udělal chybu (viz řádek 4 rozhodnutí sp. zn. 43/2014), protože byl na J. D. přepsán i pozemek Arcibiskupství Pražského parc. č. 797, na kterou má platnou nájemní smlouvu žalobkyně. Tento nesprávný úřední postup se správní orgán následně snažil napravit vydáním rozhodnutí pod sp. zn. 154/2014, kdy ovšem toto rozhodnutí je k datu účinnosti 25. 2. 2014, tj. v období od 21. 5. 2014 (správně mělo být zřejmě 21. 5. 2013 – pozn. soudu) do 24. 2. 2014 byl na tomto pozemku neoprávněně evidován J. D. Správní orgán by tak dle žalobkyně měl zrušit rozhodnutí 43/2014 k datu 21. 5. 2013 a následně vydat správné rozhodnutí, nikoli rozhodovat opravou téměř za rok již vydané nesprávné rozhodnutí. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě jsou shodná s námitkami, o kterých rozhodoval již ministr zemědělství, a proto na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí odkázal. K námitce týkající se pozemku parc. č. 797 ve vlastnictví Arcibiskupství pražského žalovaný uvedl, že jde o novou dosud neuplatněnou námitku. Doplnil, že arcibiskupství uzavřelo s žalobkyní nájemní smlouvu s účinností od 1. 10. 2013, přičemž oznámení, proti němuž směřuje žaloba, bylo v části týkající se tohoto pozemku učiněno ke dni 21. 5. 2013, tj. ke dni, kdy žalobkyni k tomuto pozemku žádný právní titul nesvědčil. Tvrzení, že správní orgán prvého stupně pochybil, je proto třeba odmítnout. K námitce o řízení vedeném pod sp. zn. 154/2014 žalovaný uvedl, že toto řízení bylo zahájeno na základě ohlášení žalobkyně, která žádala zaevidovat pozemek parc. č. 797 do evidence půdy, a to v prosinci 2013; změna v evidenci půdy ve prospěch žalobkyně proběhla ke dni 25. 2. 2014. Jelikož žalobkyně proti tomuto oznámení nevznesla námitku, rozhodnutí nabylo právní moci. Žalovaný uzavřel, že v řízení sp. zn. 43/2014 k tomuto pozemku žalobkyně nedoložila žádný právní důvod užívání a v řízení sp. zn. 154/2014 pak souhlasila s účinností změny ke dni 25. 2. 2014. Měla-li tedy žalobkyně pochybnosti o správnosti postupu správního orgánu prvého stupně, pokud jde o evidenci pozemku parc. č. 797, měla je vyjádřit již v řízení sp. zn. 154/2014. Žalovaný dále upozornil na rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 9. 7. 2013, čj. 4 C 18/2013-90, který se týká právně identického případu a ve kterém soud dospěl ke stejným závěrům jako správní orgán prvého stupně i ministr zemědělství. Žalovaný proto posoudil věc skutkově správně, když v rámci občanskoprávního řízení soud správnost právního názoru žalovaného potvrdil a tím navíc došlo i k završení postupu, který žalovaný předjímá v posledním odstavci odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí. S ohledem na vše výše uvedené žalovaný navrhl soudu, aby žalobu v celém rozsahu zamítl. Podle § 75 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“), soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v mezích uplatněných žalobních bodů a vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. V souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s., rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť žalobkyně ani žalovaný se k této otázce k výzvě soudu nevyjádřili, a má se tedy za to, že s takovým postupem souhlasí. Žaloba není důvodná. Ze správního spisu soud zjistil následující podstatné skutečnosti: Oznámením správního orgánu prvého stupně ze dne 10. 5. 2013, sp. zn. 96/2013, byly v evidenci půdy podle § 3g odst. 6 zákona o zemědělství provedeny změny u půdních bloků/dílů 4901/5, 5805/2, 5902/1, 4008/2, 5001/10, 5001/6, 5001/8 a 5104/4 nacházejících se ve čtverci 680-1110 a 680-1120 v k. ú. Zachotín, a to v rozsahu dle ohlášení učiněného J. D., neboť ten předložil platný právní důvod užívání. Proti tomuto oznámení podala žalobkyně námitku, jíž ministr zemědělství usnesením ze dne 7. 10. 2013, čj. 61557/2013-MZE-12151, vyhověl, napadené oznámení zrušil a věc správnímu orgánu prvého stupně vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedl, že nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2013 předložené J. D. jsou neplatné, neboť neobsahují ustanovení, dle něhož by nájemní vztah vznikl až po ukončení předchozího nájemního vztahu; ke dni zahájení řízení o aktualizaci evidence půdy podle návrhu J. D. totiž nebyly nájemní vztahy s dosavadním nájemcem Ing. J. P. ukončeny, přičemž totožný předmět nájmu nelze platně zatížil více nájemními vztahy. Žádostí ze dne 23. 10. 2013 požádal J. D. správní orgán prvého stupně o posunutí účinnosti změn uživatele v evidenci půdy, a to od 21. 5. 2013 u pozemků parc. č. 106/2, 360/3, 360/29, 360/35, 363/4, 363/11, 363/29, 501, 595/8, 671, 674 a 675 vlastníků H. K. a B. S., a od 23. 4. 2013 u pozemků parc. č. 89/4, 275/1, 360/11, 360/27, 360/33, 363/2, 363/9, 363/35, 455/1, 466, 595/7, 610/5 a 610/9 vlastníka J. K., u pozemků parc. č. 672/2 a 672/3 vlastníka B. S., u pozemků parc. č. 245/1, 257/1, 344, 346, 351/23, 360/17, 595/4 a 598/14 vlastníků J. V. a Ing. L. K., u pozemků parc. č. 160/1, 160/6, 163/4, 164/3, 175, 195, 250/20, 250/25 a 256/4 vlastníka MUDr. D. B. Rozhodnutím správního orgánu prvého stupně (tj. oznámením ze dne 17. 2. 2014 , sp. zn. 43/2014) byla ve smyslu ustanovení § 3g odst. 6 zákona o zemědělství provedena aktualizace evidence půdy, týkající se půdních bloků 5902/1, 5105/1, 5805/2, 5001/10, 5001/6, 5001/8, 5105/33, 5105/5, 4901/5, 4008/2, 5104/4, 5105/22, 5105/1, 5105/24 nacházejících se ve čtverci 680-1110 a 680-1120 v k. ú. Zachotín, a to v rozsahu podle ohlášení učiněného J. D. V odůvodnění správní orgán uvedl, že k datu uzavření nájemních smluv s novým nájemcem, J. D., ukončili vlastníci předmětných pozemků nájemní vztah uzavřený s předchozím nájemcem Ing. J. P. odstoupením od smlouvy. Vzhledem k tomu, že nájemcem nájemních smluv č. 8/97, 84/97, 148/97, 157/97, 36/97 a 19/97 ze dne 27. 3. 1997 byl Ing. J. P., avšak ve skutečnosti pozemky užívala žalobkyně, došlo k jednání, které je v rozporu se smluvně zakotveným závazkem nájemce, a tudíž je dán důvod pro odstoupení od smlouvy podle § 666 odst. 2 zákona č. 40/1964, občanský zákoník. Odstoupením od těchto nájemních smluv uplatnili vlastníci své právo ukončit stávající nájemní vztah a následně mohli platně uzavřít nový nájemní vztah s J. D. Jelikož ohlašovatel J. D. předložil platný právní důvod užívání předmětných pozemků, správní orgán mu vyhověl a schválil změnu uživatele výše uvedených půdních bloků/dílů v evidenci půdy k 23. 4. 2013, resp. u části pozemků 21. 5. 2013; k těmto datům požadované účinnosti změn byly nájemní vztahy dle nájemních smluv předložených dosavadním uživatelem ukončeny. Proti oznámení správního orgánu prvého stupně o provedení aktualizace v evidenci půdy podala žalobkyně písemnou námitku ze dne 19. 2. 2014, ve které vyjádřila svůj nesouhlas s postupem správního orgánu, neboť dle jejího názoru