2 As 34/2006 — Nejvyšší správní soud

3 A 150/2016- 61 - text 17 pokračování 3A 150/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců JUDr. Jana Ryby a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobce: M. O., narozený dne XXX bytem XXX zastoupený advokátem Mgr. Bc. Janem Holasem sídlem Aloise Krále 2640/10, Prostějov proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 1442/65, 100 10 Praha 10 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 7. 2016, č. j. 2361/560/15, 82828/ENV/15, takto: I. Pokuta uložená rozhodnutím České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Brno, ze dne 29. 9. 2015, č. j. ČIŽP/47/CHL/SR01/1502230.003/15/BJS se snižuje na 50 000 Kč. II. Ve zbývající části se žaloba zamítá. III. Ustanovenému zástupci žalobce, Mgr. Bc. Janu Holasovi, advokátu, se stanovuje odměna ve výši 6 800 Kč, která mu bude vyplacena z účtu zdejšího soudu do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2016 ve znění jejího doplnění ze dne 22. 5. 2017 domáhal zrušení rozhodnutí Ministerstva životního prostředí (dále jen „žalovaný“ nebo „odvolací oírgán“) blíže specifikovaného v záhlaví tohoto rozsudku, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Brno (dále jen „inspekce“ nebo „ČIŽP“) ze dne 3. 6. 2010, ze dne 29. 9. 2015, č. j. ČIŽP/47/CHL/SR01/1502230.003/15/BJS. 2. Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobci, jako distributorovi a dodavateli, který uvedl na trh v ČR kontrolovanou látku kapalný chlor, uložena pokuta ve výši 200 000 Kč pro naplnění skutkové podstaty ust. § 34 odst. 6 písm. c) zákona č. 350/2011 Sb., o chemických látkách a chemických směsích a o změně některých zákonů (dále jen „chemický zákon“) v souladu s ust. § 34 odst. 22 písm. a), neboť 1) jako distributor dodával na trh v ČR v roce 2014 a v roce 2015 látku kapalný chlor v tlakových lahvích, jejichž označení nebylo platné dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 ze dne 16. 12. 2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí (dále jen „Nařízení CLP“); čímž došlo k porušení povinnosti stanovené v ust. čl. 17 odst. 1 Nařízení CLP, jednáním účastníka řízení bylo uvedeno na trh v ČR v roce 2014 cca 109 ks a v roce 2015 do 5. 3. nejméně 10 ks tlakových lahví s obsahem cca 50 kg kapalného chloru v jedné lahvi; 2) jako dodavatel látky kapalný chlor neposkytoval odběratelům pro tuto látku bezpečnostní list (dále též „ BL“) dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. 12. 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně Směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/ EHS, 93/105/ ES a 2000/21/ES, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Nařízení REACH“), konkrétně neposkytl BL odběratelům VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s., Brno, IČ 494 55 842, TJ TESLA BRNO, IČ 002 14 086, Výzkumný ústav veterinárního lékařství, v.v.i., Brno, IČ 000 27 162, Fakultní nemocnice Brno (dále též „FN Brno“), Brno, IČ 652 69 705, čímž došlo k porušení ust. čl. 31 odst. 1 Nařízení REACH. Současně byla uložena žalobci povinnost uhradit paušální částku nákladů řízení ve výši 1.000,- Kč. 3. Z odůvodnění napadených rozhodnutí vyplývá, že na základě podnětu Policie ČR ze dne 4. 2. 2015 inspekce zahájila dne 12. 2. 2015 šetření v místě skladování tlakových lahví, v přístavku u garáží č. 5506 a č. 5510 na 11. a 12. garážovém dvoře na pozemku č. p. 218/19 a č. p. 218/20 v k. ú. Řečkovice, kde bylo Policií ČR zjištěno unikání plynného chloru do ovzduší. V přístavku, který nebyl zabezpečen proti nežádoucímu vstupu, bylo umístěno cca 116 tlakových lahví označených jako chlor kapalný, Cl2.. Označení na etiketách neodpovídalo ustanovení čl. 17 Nařízení CLP, které je platné pro látky od 1. 12. 2010. Tyto skutečnosti zjistila inspekce při provedené kontrole. Z provedeného šetření byl sepsán dne 12. 2. 2015 Dílčí protokol o průběhu kontroly, který žalobce osobně převzal dle doručenky dne 17. 2. 2015, což potvrdil svým podpisem. Dne 15. 6. 2015 byl zpracován Protokol o kontrole, v němž jsou popsány zjištěné skutečnosti. V rámci protokolu ze dne 12. 2. 2015 bylo žalobci uloženo opatření podle ust. § 7 odst. 2 písm. f) zákona č. 102/2001 Sb., o obecné bezpečnosti výrobků (dále jen „zákon o bezpečnosti výrobků“), spočívající v zákazu uvádět na trh, nabízet a vystavovat výrobek kapalný chlor po dobu potřebnou k provedení kontroly. 4. V průběhu řízení inspekce provedla dne 5. 3. 2015 šetření u subjektu VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s., při němž bylo mj. zjištěno, že tento subjekt nakupuje látku chlor od dodavatele – pana M. O., označení odpovídalo do data 1. 12. 2010. Dále inspekce provedla dne 5. 3. 2015 šetření u subjektu TJ TESLA BRNO, při němž bylo mj. zjištěno, že tento subjekt nakupuje látku chlor od dodavatele – pana M. O., označení odpovídalo do data 1. 12. 2010, BL nebyl dodavatelem poskytnut. Dále inspekce provedla dne 5. 3. 2015 šetření u subjektu Výzkumný ústav veterinárního lékařství, v.v.i., při němž bylo mj. zjištěno, že tento subjekt nakupuje látku chlor od dodavatele – pana M. O., označení odpovídalo do data 1. 12. 2010, BL nebyl dodavatelem poskytnut. Dne 5. 3. 2015 provedla inspekce šetření rovněž u subjektu Fakultní nemocnice Brno, při němž bylo mj. zjištěno, že tento subjekt nakupuje látku chlor od dodavatele – pana M. O., označení odpovídalo do data 1. 12. 2010, z poskytnuté faktury č. 2/2015 ze dne 23. 2. 2015 vyplývá, že tohoto dne byla uskutečněna dodávka 2 ks lahví kapalného chloru. Při kontrole byl předložen BL s datem vydání 24. 11. 2010, u něhož není zřejmé, zda byl získán od pana M. O. či byl získán následným uživatelem, FN Bohunice z Internetu. Ke všem šetřením byla pořízena barevná fotodokumentace zaznamenávající posuzované tlakové lahve a jejich označení, rovněž byly ke všem protokolům o šetření připojeny kopie faktur, které byly vystaveny dodavatelem – M. O. pro odběratele (VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s., Brno, IČ 494 55 842, TJ TESLA BRNO, IČ 002 14 086, Výzkumný ústav veterinárního lékařství, v.v.i., Brno, IČ 000 27 162, Fakultní nemocnice Brno, Brno, IČ 652 69 705). 5. Žalobce dodával látku kapalný chlor na základě telefonických objednávek do subjektů, ve kterých byla látka používána pro desinfekci bazénové nebo infekční odpadní vody. Zkapalněný chlor nakupoval žalobce prostřednictvím společnosti Messer Technogas s.r.o., Praha, IČ 40764788 (dále jen „Messer“), v plnícím závodě smluvního partnera společnosti Messer Technogas s.r.o. FORTISCHEM, a.s., M. R. Štefánika 1, Nováky, Slovenská republika, IČ 60464496. Takto nakoupený chlor rozvážel v nákladním voze Avia nebo na přívěsném vozíku za osobním automobilem k odběratelům. V období od 1. 1. 2012 do 5. 3. 2015 žalobce uvedl na trh celkem 298 ks lahví kapalného chloru, z toho v období roku 2014 a 2015 šlo o 119 ks lahví nedostatečně označené kontrolované látky. 6. S námitkami uvedenými v odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí se žalovaný vypořádal na str. 4 – 6 napadeného rozhodnutí a na následujících stranách (7 a 8) se zaměřil na odůvodnění výše uložené pokuty. 7. V podané žalobě ze dne 23. 8. 2016 ve znění jejího doplnění ze dne 22. 5. 2017 žalobce nesouhlasí s napadeným i prvostupňovým rozhodnutím a jeho námitky lze rozčlenit do následujících žalobních bodů: 8. V prvním žalobním bodu uvádí, že do FN Brno dne 23. 2. 2015 skutečně dovezl 2 lahve kapalného chloru, jednalo se však o lahve ve vlastnictví FN, které měla nemocnice uskladněny v Novákách. Po konzultaci bylo žalobci sděleno, že zákaz platí na nově naplněné lahve v roce 2015, což nebyl tento případ. Nové označení dle EU zařídila firma Messer. Žalobce je toho názoru, že zákaz neporušil, neboť neuváděl na trh, nenabízel ani nevystavoval výrobek kapalný chlor, pouze jej převezl do FN Brno. 9. Ve druhém žalobním bodu žalobce přiznává, že BL sehnal pro odběratele ze Spolany Neratovice, a ty byly staršího data. Žalobce se BL snažil sehnat, avšak bylo mu tvrzeno, že to není jeho povinnost a vybavení chloroven si musí pohlídat vlastník. Později dal žalobce vědět všem odběratelům, že novelizované BL jsou na internetu. Dle žalobce je povinností odběratele zodpovídat za vybavení chloroven, včetně bezpečnostních listů. 10. Ve třetím žalobním bodu žalobce namítá, že lahve byly ve vlastnictví buď odběratelů, nebo chemičky Nováky Messer v likvidaci. Žalobce žádné lahve nevlastnil, kvůli složitostem okolo revizí. Lahve měl pouze vypůjčené od firmy Messer, ostatní lahve byly v majetku odběratelů. K lahvím skladovaným v garáži, žalobce uvádí, že jednalo se o lahve přes 30 let staré, vyrobené v Československu. Všechny byly prázdné, vyčištěné a připravené na rozřezání a odevzdání do sběru. Od roku 1990 už je nebylo možné nikde