6 As 285/2014 — Nejvyšší správní soud

8 Af 13/2015- 97 - text 29 8 Af 13/2015 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a Mgr. Jany Jurečkové v právní věci Žalobkyně: proti žalovanému: za účasti: WEKOSA a.s., IČ: 60197153 sídlem Podbabská 1014/20, Bubeneč, 160 00 Praha 6 zastoupena advokátem Mgr. Ing. Pavlem Němcem, sídlem Okružní 271/13, 789 85 Mohelnice Ministerstvo financí sídlem Letenská 15, Praha 1 Hlavní město Praha sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra financí ze dne 28. 1. 2015, č. j. MF-38779/2014/34-2901-RK T a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: I. Základ sporu 1. Žalobkyně se včas podanou žalobou dne 5. 3. 2015 domáhala u Městského soudu v Praze zrušení rozhodnutí ministra financí ze dne 28. 1. 2015, č. j. MF-38779/2014/34-2901-RK, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 8. 4. 2014, č. j. MF-71210/2013/34-4 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byla zrušena rozhodnutí: - č. j. 34/106476/2010 ze dne 15. 12. 2010, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 loterního zákona prostřednictvím Centrálního loterního systému MULTILOTTO, model: MULTILOTTO, výrobní číslo: ML21070, ML21071, ML21072 na adrese Bělohorská 197/126, 169 00 Praha 6; - č. j. 34/29914/2009 ze dne 17. 4. 2009, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 loterního zákona prostřednictvím Centrálního loterního systému MULTILOTTO, model: MULTILOTTO, výrobní číslo: MLA 21008 na adrese Bělohorská 197/126, 169 00 Praha 6; - č. j. 34/30202/2008 ze dne 11. 4. 2008, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 loterního zákona prostřednictvím Centrálního loterního systému, výrobní číslo: 9110208000466 na adrese Bělohorská 197/126, 169 00 Praha 6; - č. j. 34/33633/2009 ze dne 27. 4. 2009, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 loterního zákona prostřednictvím Centrálního loterního systému VLT GAMES UNLIMITED a VLT REEL O RAMA, model: GAMES UNLIMITED, výrobní číslo: 3098300153 na adrese Bělohorská 197/126, 169 00 Praha 6; - č. j. 34/39581/2009 ze dne 13. 5. 2009, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 loterního zákona prostřednictvím Centrálního loterního systému APEX MULTI MAGIC VLT, model: APEX MULTI MAGIC VLT, výrobní číslo: TDWS00807, TDWS02707 na adrese Bělohorská 197/126, 169 00 Praha 6; - č. j. 34/39591/2009 ze dne 13. 5. 2009, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 loterního zákona prostřednictvím Centrálního loterního systému ProLink, model: ProLink, výrobní číslo: 0801s0265 na adrese Bělohorská 197/126, 169 00 Praha 6; - č. j. 34/43896/2008 ze dne 28. 5. 2008, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 loterního zákona prostřednictvím Centrálního loterního systému, výrobní číslo: 0806P0906 na adrese Bělohorská 197/126, 169 00 Praha 6; - č. j. 34/50540/2008 ze dne 16. 6. 2008, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 loterního zákona prostřednictvím Centrálního loterního systému KAJOT VLT, model: DOUBLE TRONIC, výrobní číslo: 9110308000637, 9110308000638, 9110308000646 na adrese Bělohorská 197/126, 169 00 Praha 6; - č. j. 34/53592/2008 ze dne 16. 6. 2008, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 loterního zákona prostřednictvím Centrálního loterního systému APEX MULTI MAGIC VLT, model: APEX MULTI MAGIC, výrobní číslo: TDWS06107, TDWS06607 na adrese Bělohorská 197/126, 169 00 Praha 6; - č. j. 34/96551/2009 ze dne 15. 12. 2009, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 loterního zákona prostřednictvím technického zařízení Elektromechanická ruleta (dále jen „EMR“), model STAR, výrobní číslo 1787, na adrese Bělohorská 197/126, 169 00 Praha 6; - č. j. 34/32189/2009 ze dne 22. 4. 2009, a to v části týkající se povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 loterního zákona prostřednictvím technického zařízení TRIPLE PLAYER, model TRIPLE PLAYER, výrobní číslo: MA672800057, na adrese Bělohorská 197/126, 169 00 Praha 6; 2. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí nejprve shrnul průběh správní řízení a poté k námitkám žalobkyně uvedl následující. Zákon č. 300/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, a další zákony (dále jen „novela“) byl podroben notifikačnímu procesu podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES. 3. K argumentaci týkající se nezákonnosti OZV uvedl, že se plně ztotožňuje s argumentací orgánu I. stupně, který uvedl, že do působnosti Ministerstva financí nespadá dozor na OZV. Dozor vykonává Ministerstvo vnitra, které je oprávněno podat návrh Ústavnímu soudu na její zrušení. Ministerstvo financí v rámci správního řízení postupuje v souladu s platnými a účinnými právními předpisy. 4. Žalovaný neshledal žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly podat podnět k zahájení řízení o pozastavení OZV u Ministerstva vnitra, a odkázal žalobkyni, aby jej podala sama, pokud shledává důvody. 5. K podnětu (diskriminačního charakteru OZV 10/2013 projednávaného radou odkázal na čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 50 odst. 4 loterního zákona. Dále uvedl, že Ministerstvu financí nepřísluší zkoumat důvody, které vedly obec ke stanovení míst, kde leze nebo nelze provozovat loterie a jiné podobné hry. Opačný postup by byl zásahem do ústavně zakotveného práva obcí na samosprávu. 6. K námitce, že Ministerstvo financí nemůže automaticky přejímat obsah příslušně OZV, ale musí jej podrobit testu dodržení principů v rozsudku Evropského soudního dvora (ESD C-470/11), žalovaný uvedl, že s ní nesouhlasí, neboť OZV č. 10/2013 je platným a účinným právním předpisem, který musí Ministerstvo financí respektovat. Opačný postup by byl zásahem do ústavně zakotveného práva obcí na samosprávu. Žalovanému nepřísluší hodnotit, zda právní úprava odpovídá principům formulovaným evropským právem, neboť jako správní orgán postupuje v souladu s platnými a účinnými právními předpisy a nemá možnost přezkoumávat jejich případný nesoulad s jinými právními předpisy či mezinárodními smlouvami. 7. Dále vyjádřil nesouhlas s tvrzením žalobkyně, že se výkon její provozovatelské činnosti nedostal do rozporu s právními předpisy. Žalovaný odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2013, Pl. ÚS 6/13, který zrušil bod 4 čl. II zákona č. 300/2011 a uvedl, že jelikož bod stanovující přechodné ustanovení byl zrušen, je možné posuzovat rozpor vydaných povolení k provozování loterií a jiných podobných her okamžitě. Dotčená povolení se tak dostala do rozporu s právními předpisy, kterými jsou i OZV. 8. K argumentu ohledně účastenství třetích osob ve správním řízení uvedl, že nepřipuštění třetích osob jako dalších účastníků do správního řízení nedochází k porušení zásady materiální pravdy, neboť byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro vydání rozhodnutí, což je dostatečně odůvodněno v napadeném rozhodnutí. Dále dodal, že rozklad podaný proti usnesení o nepřiznání postavení účastníka nemá dle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Dále odkázal na § 28 odst. 1 větu poslední správního řádu, která výslovně stanoví, že vydání usnesení o tom, zda určitá osoba je či není účastníkem řízení, nebrání dalšímu projednávání a rozhodnutí věci, což podporuje i § 28 odst. 2 správního řádu. Dle § 27 odst. 2 správního řádu je toto posouzení předmětem jiného správního řízení, o kterém je rozhodováno samostatně. 9. Nesouhlasí s námitkou, že se Ministerstvo financí nevypořádalo se všemi námitkami a argumenty žalobkyně. Ministerstvo financí se vypořádalo se všemi argumenty a to i přesto, že v závěru odůvodnění uvedlo, že „ostatní argumenty jsou irelevantní“. K čemuž žalovaný uvedl, že míra odůvodnění rozhodnutí musí být posuzována v každém konkrétním případě a závazek odůvodnit rozhodnutí nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument a odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. II. ÚS 4927/12. 10. K námitce, že Ministerstvo financí projevilo libovůli v průběhu své rozhodovací činnosti, žalovaný uvedl, že s tímto nesouhlasí, neboť napadené rozhodnutí je sice datované ke dni 8. 4. 2014, to však neznamená, že v tento den bylo i vydáno. Vydáním se dle § 71 odst. 2 písm. a) správního řádu rozumí předání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doručení podle § 19, popřípadě jiný úkon k dor