7 As 28/2010 — Nejvyšší správní soud

10 A 121/2016- 35 - text 10 10 A 121/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Aleny Pavlíčkové ve věci žalobkyně: proti žalovanému: Evropská strana důstojného stáří, IČO 26668904 sídlem Ve Smečkách 597/32, 110 00 Praha 1 zastoupená advokátem Mgr. Janem Eichlerem sídlem Betlémské náměstí 251/2, 110 00 Praha 1 Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 6. 2016, č. j. MV-12079-9/VS-2008 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Podanou žalobou napadla žalobkyně v záhlaví označené rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o odmítnutí návrhu na registraci změny stanov žalobkyně. 2. Žalovaný v napadeném rozhodnutí dospěl k závěru, podle kterého předložená změna stanov spočívající inter alia ve změně v názvu žalobkyně na „DARLING CABARET“ je v rozporu s § 4 písm. a) zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o politických stranách“), ve spojení s § 132 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“ nebo „OZ“). Podle žalovaného je totiž název „DARLING CABARET“ způsobilý být klamavý a vyvolat záměnu se stejnojmenným pražským zábavním podnikem. II. Obsah žaloby a související vyjádření 3. Žalobkyně výslovně uvádí, že neporušuje ústavní pořádek ČR a ani zákony. Navíc podle žalobkyně nepřísluší správnímu orgánu vykládat Ústavu nebo samotné zákony. 4. Žalobkyně dále tvrdí, že je vlastníkem výhradní licence k užívání názvu „DARLING CABARET“, a má tudíž výhradní oprávnění k výkonu práva duševního vlastnictví v ujednaném neomezeném rozsahu. 5. Navíc se žalobkyně domnívá, že prosazování sympatií, stejných cílů a myšlenek s jinou osobou, ať již fyzickou či právnickou a s jejím souhlasem není jednání proti dobrým mravům, natož pak proti ústavnímu pořádku ČR. Žalobkyně zdůrazňuje, že většina registrovaných stran či hnutí uvádí ve svých názvech zeměpisné označení či sympatie k určité osobě, které dle žalobkyně působí stejně klamavě ve vztahu ke třetím osobám, stejně tak neodlišují svůj název od jiných osob a nepochybně vyvolávají u třetích osob asociaci či ztotožnění s předmětem názvu. 6. Žalobkyně dále uvádí, že do důsledku vzaté rozhodnutí žalovaného by znamenalo, že dle § 133 OZ by již registrované strany či hnutí potřebovaly pro registraci stanov souhlas s užitím jména, přičemž bez tohoto souhlasu by neměly být registrovány. V této souvislosti žalobkyně poukazuje na skutečnost, že žalovanému nevadilo registrovat politickou stranu, jejíž název zcela koresponduje s názvem blíže neurčené pojišťovny. 7. Žalobkyně upozorňuje, že pokud správní orgán z jejich navrhovaných nových programových cílů, které jsou dle žalovaného zaměřeny toliko na kabaretní umění a s ním související témata, dovodil, že by mohlo dojít k záměně žalobkyně a pražského zábavního podniku, pak pochybil. Programové cíle žalobkyně totiž nejsou zaměřeny pouze na kabaretní umění, ale i další cíle jako je umění, sport atd. Navíc dle žalobkyně u většiny politických stran nebo hnutí dochází díky jejich názvu k vyvolání asociace u třetích osob, či ke ztotožnění s jiným subjektem. 8. Konečně žalobkyně poukazuje na skutečnost, podle které žalovaný vůbec nerozhodl o navrhované změně sídla žalobkyně. Podle žalobkyně se přitom na adrese „Ve Smečkách 597/32, 110 00 Praha“ nachází budova, ve které je několik bytových a nebytových jednotek a není důvodu, proč by tam nemohla sídlit rovněž žalobkyně. 9. Žalobkyně navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zrušil s tím, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení. 10. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě zdůraznil, že nesouhlasí s argumentací žalobkyně. Je povinen postupovat v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu ČR, jakož i judikaturou soudů, která poskytuje správním orgánům rozhodujícím o veřejných subjektivních právech a povinnostech fyzických a právnických osob jednoznačné informace o tom, jak na kterou právní otázku soud nahlíží. 11. Podle žalovaného se přitom nelze při posuzování změny názvu jakékoliv strany nebo hnutí omezit toliko na právní úpravu limitující volbu názvu ve smyslu § 6 odst. 3 zákona o politických stranách, nýbrž je třeba ji posoudit i v kontextu s obecnými ustanoveními tohoto zákona a s možnou dotčenou související právní úpravou. Žalovaný v tomto ohledu odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí. 12. Tvrzení žalobkyně, podle kterého u většiny politických stran a hnutí dochází dle názvu k vyvolání asociace u třetích osob či ke ztotožnění, považuje žalovaný za zmatečné a nesrozumitelné. Poukazuje přitom na to, že žalobkyně toto své tvrzení nedokládá jediným příkladem. 13. Žalovaný dále nesouhlasí ani s tvrzením žalobkyně, podle kterého většina registrovaných stran a hnutí uvádí ve svých názvech zeměpisné označení či sympatie k určité osobě, čímž vyvolávají u třetích osob asociaci či ztotožnění s předmětem názvu. Dle žalovaného jsou naopak zeměpisná označování považována za velice dobrý rozlišovací identifikační znak. 14. Pokud jde o prohlášení žalobce, že je vlastníkem výhradní licence k užívání názvu „DARLING CABARET“ žalovaný uvádí, že zápis ochranné známky v rejstříku ochranných známek nemá dopad na jeho postup ve smyslu zákona o politických stranách. 15. Žalovaný proto navrhuje, aby soud žalobu zamítl a žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení. 16. V replice žalobkyně uvedla, že nelze návrh na změnu stanov považovat za nesouladný s dobrými mravy a principem právní jistoty. „DARLING CABARET“ není právnickou osobou podle příslušných ustanovení občanského zákoníku, nemá identifikační sídlo, a ani není jinou právní formou dle zákonů ČR. Žalobkyně rovněž rozporuje odkaz žalovaného na rozsudky Nejvyššího správního soudu, poukazuje přitom na skutečnost, že tato judikatura se týkala Komise pro cenné papíry, což byl ústřední orgán státní správy, který měl ve státním rozpočtu samostatnou rozpočtovou kapitolu. V neposlední řadě žalobkyně uvádí, že žalovanému nevadí registrovat politickou stranu Victoria.cz, kdy název této politické strany zcela jistě odkazuje na internetovou adresu, při jejímž zadání dochází k přesměrování na stránky pojišťovny, či stranu Maxim spojenou s pánským časopisem, jehož obsah není dle žalobkyně „úplně veřejnosti vhodný“. Dále dle žalobkyně měl žalovaný zaregistrovat politické strany, v jejichž názvech se objevovala spojitost s erotikou či názvem alkoholického nápoje. III. Posouzení žaloby 17. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán [§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)], a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 18. Soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez jednání, protože žádná ze stran s takovým postupem nevyjádřila nesouhlas. 19. Žaloba není důvodná. 20. Při posouzení věci soud vyšel z následující právní úpravy. 21. Podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách: „Vznikat a vyvíjet činnost nemohou strany a hnutí, a) které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění demokratických základů státu[…]“. 22. Podle § 8 odst. 1 zákona o politických stranách: „Ministerstvo registraci odmítne, jestliže stanovy strany a hnutí jsou v rozporu s § 1 až 5 a § 6 odst. 3 a 4. Jinak provede registraci.“. 23. Podle § 11 odst. 2 zákona o politických stranách: „Pro řízení o registraci změny stanov strany a hnutí platí obdobně ustanovení § 7 a 8. Změna stanov strany a hnutí nabývá účinnosti dnem její registrace ministerstvem.“. 24. Podle § 132 odst. 2 OZ: „Název musí odlišit právnickou osobu od jiné osoby a obsahovat označení její právní formy. Název nesmí být klamavý.“. 25. Podstata sporu v projednávané věci spočívá v otázce, zdali je možné připustit takovou změnu názvu politické strany, která může být klamavá a vést k zaměnitelnosti této strany se zábavním podnikem, a pokud nikoliv, zdali nový název žalobkyně „DARLING CABARET“ je klamavý, popř. zaměnitelný se stejnojmenným pražským zábavním podnikem. Obecně ke klamavosti či zaměnitelnosti názvu politické strany 26. Jak plyne se shora citovaného § 11 odst. 2 ve spojení s § 8 odst. 1 zákona o politických stranách, v rámci řízení o registraci změny stanov politické strany nebo politického hnutí je třeba posoudit, zda není dán některý z taxativně stanovených důvodů, kvůli nimž lze registraci odmítnout (§ 1 až 5 a § 6 odst. 3 a 4 zákona o politických stranách). 27. Shora citovaný § 4 písm. a) zákona o politických stranách tedy představuje zákonnou projekci a konkretizaci ústavněprávní regulace politických stran (čl. 5 Ústavy; čl. 20 a čl. 22 Listiny), tj. principů vymezujících základní paramet