2 As 20/2016 — Nejvyšší správní soud

10 A 84/2015- 61 - text 7 pokračování 10A 84/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a Mgr. Martina Lachmanna v právní věci žalobce: B. J. zastoupen obecným zmocněncem JUDr. R. H. doručovací adresa B. 517, S. proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 10. 12. 2014, č. j. 84056/2014-MZE-12151, takto: I. Rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 10. 12. 2014, č. j. 84056/2014-MZE-12151, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Žalobce podniká jako zemědělec. Dne 16. 4. 2013 uzavřel jako nájemce s městem Hrochův Týnec smlouvu o nájmu specifikovaných zemědělských pozemků v katastrálních územích Babákov, Dolní Holetín, Holetín a Včelákov; předmětem nájmu nebylo jen právo užívání pozemků, ale i právo požívání jeho plodů. Dosavadním uživatelem půdních bloků odpovídajících uvedeným pozemkům byl M. S. (dále jen „dosavadní uživatel“). Na základě uvedené nájemní smlouvy žalovaný zahájil řízení o aktualizaci evidence půdy podle § 3g odst. 9 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění do 31. 12. 2014 (dále jen „zákon o zemědělství“); následně však dospěl k závěru, že dosavadnímu uživateli se podařilo odstranit vzniklé pochybnosti, žalobce uživatelem sporným půdních bloků není, a proto aktualizaci evidence půdy neprovedl, což žalobci sdělil oznámením ze dne 25. 6. 2014, č. j. EP98636/5/1. Proti tomuto oznámení podal žalobce námitku podle § 3g odst. 7 zákona o zemědělství, která byla napadeným rozhodnutím ministra zemědělství zamítnuta. II. Napadené rozhodnutí 2. Ministr zemědělství v rozhodnutí o námitce předně konstatoval, že ohledně některých pozemků, na něž se vztahovala žalobcova smlouva o nájmu s městem Hrochův Týnec, byla účinnost smlouvy dodatkem odložena do 30. 9. 2016. V případě těchto pozemků tedy zjevně důvod k aktualizaci evidence půdy prozatím nebyl. Ohledně ostatních pozemků ministr zemědělství dospěl k závěru, že dosavadní uživatel prokázal, že je i nadále jejich nájemcem. To vyplynulo z nájemní smlouvy mezi městem Hrochův Týnec a Agrodružstvem Holetín CZ ze dne 31. 1. 2007; dosavadní uživatel vstoupil do právního postavení Agrodružstva Holetín CZ na základě § 477 zákona č. 513/1991 Sb, obchodního zákoníku, když koupil podnik, jehož součástí byla práva z dané nájemní smlouvy. Město Hrochův Týnec sice tuto nájemní smlouvu dosavadnímu uživateli vypovědělo, avšak výpovědní doba uplyne až dne 30. 9. 2016. Na tuto výpovědní dobu ostatně logicky navazuje částečný odklad účinnosti nájemní smlouvy mezi městem Hrochův Týnec a žalobcem. 3. Dále dosavadní uživatel k dalším pozemkům, jejichž dřívějšími vlastníky byli Lesní hospodářství, s. r. o., městys Včelákov a J. P., doložil, že je i nadále nájemcem, a to smlouvou s městysem Včelákov ze dne 15. 12. 2008 a smlouvou s J. P. Ve všech případech bylo zjištěno, že dosavadní uživatel platí nájemné a pronajímatel toto nájemné přijímá, z čehož lze existenci nájemního vztahu předpokládat. U těchto nájemních vztahů nebylo prokázáno, že by byly ukončeny. Předložená korespondence s vedením města je pro spor irelevantní. 4. Závěrem ministr zemědělství shrnul, že aktualizace evidence půdy nemá povahu rozhodnutí o soukromoprávním sporu mezi žalobcem a dosavadním uživatelem; takový spor by bylo možné řešit jen před civilním soudem. Dále ministr zemědělství uvedl, že v souladu s přechodným ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník z roku 2012“) i nadále na posuzované nájemní vztahy aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník z roku 1964“). III. Žaloba 5. Žalobce namítl, že ministr zemědělství nesprávně pochopil, které pozemky jsou předmětem sporu. Spor se netýká pozemků, resp. půdních bloků, k nimž dosavadní uživatel doložil platné písemné nájemní smlouvy, nýbrž pozemků zbývajících. Dle názoru žalobce bylo ve správním řízení prokázáno, že s bývalým vlastníkem některých těchto ostatních pozemků, společností Lesní hospodářství s.r.o. dosavadní uživatel neuzavřel ústní ani konkludentní pachtovní smlouvu. To vyplývá z vyjádření jednatele společnosti Lesní hospodářství ze dne 16. 7. 2014. Ani ohledně zbylých pozemků s městem Hrochův Týnec dosavadní uživatel žádnou smlouvu neuzavřel; přílohy smluv č. 40043 a 40032 byly podvodně vyhotoveny pracovnicemi městského úřadu. Uzavření smlouvy vyvrací vyjádření starosty a místostarosty města. Žalobce tvrdí, že nájemné, které bylo dosavadním uživatelem v roce 2014 zaplaceno městu Hrochův Týnec, bylo v roce 2015 vráceno jako bezdůvodné obohacení, a proto požaduje zásadní doplnění dokazování. 6. Dále žalobce namítl, že J. P. nemohla uzavřít nájemní smlouvu ohledně pozemků, které dle výpisu z katastru nemovitostí založeného ve správním spise v době podepsání smlouvy nevlastnila. 7. Kromě výše uvedeného žalobce polemizoval se závěrem ministra zemědělství, že se na posuzované nájemní smlouvy vztahoval občanský zákoník z roku 1964. Údajná ústní či konkludentní pachtovní smlouva pro rok 2014 byla dosavadním uživatelem uzavřena v roce 2014, a tedy se na ni vztahuje občanský zákoník z roku 2012; naopak nájemní smlouva mezi žalobcem a městem Hrochův Týnec byla uzavřena v roce 2013, a tedy se na ni vztahuje občanský zákoník z roku 1964. IV. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Odkázal především na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť žalobce v žalobě uplatnil obdobné námitky jako již ve správním řízení. K vyjádření jednatele společnosti Lesní hospodářství žalovaný uvedl, že z něj skutečnosti tvrzené žalobcem nevyplývají. Z tohoto vyjádření totiž vyplynulo, že dosavadní uživatel pozemky v rozhodné době užíval, za jejich užívání vlastníkovi platil a ten tyto platby akceptoval. K námitce týkající se smlouvy uzavřené dne 28. 8. 2004 pronajímatelkou J. P. žalovaný uvedl, že výpis z katastru nemovitostí, na nějž žalobce odkazuje, zachycuje stav ke dni 20. 4. 2004, a tedy z něj nelze usuzovat, kdo pozemky vlastnil v době uzavření smlouvy. 9. K námitce týkající se aplikace občanského zákoníku z roku 2012 žalovaný poukázal na skutečnost, že podle nové právní úpravy není pro nájemní smlouvu ani pacht vyžadována písemná forma a pro platnost smlouvy nemusí být ujednána výše nájemného. K tvrzeným skutečnostem, k nimž došlo v roce 2015, ministr zemědělství nemohl přihlédnout, neboť rozhodoval podle skutkového stavu ke dni vydání svého rozhodnutí. V. Posouzení věci Městským soudem v Praze 10. Městský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (srov. § 75 odst. 2 s. ř. s.), včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Při přezkoumání tohoto rozhodnutí městský soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (srov. § 75 odst. 1 s. ř. s.). 11. Žaloba je důvodná. 12. Soud napadené rozhodnutí zrušil bez nařízení jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Dalším důvodem pro tento postup je dle § 51 odst. 1 s. ř. s. skutečnost, že s ním žalovaný výslovně souhlasil a žalobce po poučení soudem nevyjádřil nesouhlas. 13. Nejprve se soud zabýval žalobními body, které se týkaly zjištěného skutkového stavu. V nyní projednávané věci se jedná o čtyři okruhy pozemků, ohledně nichž žalobce tvrdí, že byl v době řízení o aktualizaci evidence půdy jejich uživatelem. Zaprvé jde o pozemky vlastněné městem Hrochův Týnec, které dosavadní uživatel užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 12. 2008 uzavřené s dřívějším vlastníkem, městysem Včelákov. Zadruhé se jedná o pozemky taktéž vlastněné městem Hrochův Týnec, jež dosavadní uživatel užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 28. 8. 2004 mezi dřívější vlastnicí J. P. a nájemcem Agrodružstvem Holetín CZ (dosavadní uživatel je právním nástupcem tohoto nájemce). Zatřetí se jednalo o pozemky vlastněné městem Hrochův Týnec, které dříve vlastnila společnost Lesní hospodářství, a konečně začtvrté zbylé pozemky vlastněné městem Hrochův Týnec; na poslední dvě skupiny pozemků dosavadní uživatel nedoložil žádnou písemnou smlouvu. 14. Ohledně prvních dvou jmenovaných okruhů pozemků ministr zemědělství zjistil, že dosavadnímu uživateli svědčila práva z nájemních smluv až do 30. 9. 2016, zatímco od tohoto data vstoupí v účinnost nájemní smlouva mezi žalobcem a městem Hrochův Týnec ze dne 16. 4. 2013 ve znění dodatku ze dne 13. 5. 2014. Tyto závěry žalobce nezpochybnil a dokonce v žalobě výslovně uvedl, že se těchto pozemků spor netýká. I přesto však na jiném místě žaloby zpochybnil platnost smlouvy uzavřené mezi J. P. a Agrodružstvem Holetín CZ s tím, že J. P. nebyla vlastnicí pozemků, jichž se smlouva týkala. 15. Soud však konstatuje, že platnost uvedené smlouvy je pro nyní