6 Afs 270/2015 — Nejvyšší správní soud

3 Af 13/2016- 133 - text 14 3Af 13/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Jana Ryby ve věci žalobce: Dolní oblast VÍTKOVICE, z.s., spolek, IČO 75125285 sídlem Vítkovice 3004, 703 00 Ostrava zastoupený advokátem Mgr. Markem Gocmanem sídlem 28. října 438/219, 709 00 Ostrava proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy sídlem Karmelitská 7, 118 12 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 11. 2015, č. j. MSMT-23807/2013-7, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze (dále též „městský soud“) se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 11. 2015, č. j. MSMT-23807/2013-7 nazvané OZNÁMENÍ Č. S-0185/09/06 O NEVYPLACENÍ ČÁSTI DOTACE. Tímto rozhodnutím Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále též „žalovaný“ či „řídicí orgán“) sdělilo žalobci, že mu nevyplatí část dotace v celkové částce 6 391 227,80 Kč na projekt CZ.1.05/3.2.00/09.0185 nazvaný Svět techniky-Science and Technology Centrum. 2. V napadeném rozhodnutí žalovaný konstatuje, že v souladu s Rozhodnutím o poskytnutí dotace č. 0185/09/01 ze dne 29. 11. 2011 (dále též „rozhodnutí o poskytnutí dotace“) nazvaném Svět techniky-Science and Technology Centrum, i s výsledkem šetření podezření na nesrovnalost podle zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů, na základě porušení podmínek u tří níže uvedených výběrových řízení, nevyplatí příjemci dotace část přiznané dotace na projekt v celkové částce 6 391 227,80 Kč, neboť: - u výběrového řízení č. 002 Novostavba budovy Světa techniky - Science and Technology Centrum (dále též „výběrové řízení č. 2“) byly porušeny Článek VI. (Způsobilost výdajů) a Článek XII. (Výběr dodavatelů) rozhodnutí o poskytnutí dotace, tím došlo k porušení § 74 odst. 7 zákona č. 137/2006 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) ve vztahu k zadávacímu řízení č. 002 Novostavba budovy Světa techniky a § 42 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla) (dále též „rozpočtová pravidla“), za což se ukládá sankce podle přílohy č. 3 rozhodnutí o poskytnutí dotace ve výši 2 % (podle čl. I. bod 11.). V odůvodnění žalovaný uvedl, že shledal porušení § 74 odst. 7 ZVZ (ve znění účinném ke dni zahájení zadávacího řízení na zadávanou veřejnou zakázku) v tom, že zadavatel (nyní žalobce pozn. soudu), v rozporu s uvedeným ustanovením jmenoval za členy hodnotící komise Ing. J. K. a Ing. F. Z., kteří kromě toho, že byli zaměstnanci zadavatele, byli v té době rovněž zaměstnanci jednoho ze členů sdružení zadavatele, a to společnosti VÍTKOVICE, a.s., jež je jediným akcionářem společnosti VÍTKOVICE MECHANIKA a. s., které byla předmětná veřejná zakázka zadána; - u výběrového řízení č. 008 Technický dozor investora, Svět techniky - Science and Technology Centrum (dále též „výběrové řízení č. 8“) byl porušen Článek XII. (Výběr dodavatelů) rozhodnutí o poskytnutí dotace, tím došlo k porušení § 6 ZVZ, za což se ukládá sankce podle přílohy č. 3 rozhodnutí o poskytnutí dotace ve výši 10 % (podle čl. II. bod 16.). V odůvodnění žalovaný uvedl, že porušení shledal v tom, že Ing. J. S. byl členem statutárního orgánu člena sdružení vybraného uchazeče společnosti VÍTKOVICE REVMONT a.s. a zároveň členem statutárního orgánu člena sdružení zadavatele společnosti VÍTKOVICE, a.s., jako předseda představenstva. Na straně vybraného uchazeče uvedená skutečnost měla být podle § 53 odst. 1 písm. k) ZVZ uvedena v čestném prohlášení, což se nestalo. Namísto toho uchazeč předložením čestného prohlášení deklaroval, že žádný člen statutárních orgánů v posledních 3 letech nepracoval u zadavatele. Z uvedeného důvodu bylo shledáno porušení zásady transparentnosti a rovného zacházení ve smyslu § 6 ZVZ. Podle závěrů auditního orgánu se jedná o nerovný přístup při zadávání veřejné zakázky, spočívající v personálním propojení zadavatele a dodavatele, což mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky; - u výběrového řízení č. 010 Koordinátor bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, Svět techniky - Science and Technology Centrum“ (dále též „výběrové řízení č. 10“) byl porušen Článek XII. (Výběr dodavatelů) rozhodnutí o poskytnutí dotace, tím došlo k porušení § 6 ZVZ, za což se ukládá sankce podle přílohy č. 3 rozhodnutí o poskytnutí dotace ve výši 10 % (podle čl. II. bod 16.). V odůvodnění žalovaný uvedl, že shledal porušení v tom, že jediným akcionářem vybraného uchazeče společnosti VÍTKOVICE HTB a.s., byl člen sdružení zadavatele společnost VÍTKOVICE, a.s. Možná provázanost těchto společností byla shledána ve vztahu místopředsedy představenstva společnosti VÍTKOVICE HTB a.s., kterým je Ing. J. S. mladší a předsedy představenstva společnosti VÍTKOVICE, a.s., jímž je Ing. J. S. starší, v daném případě se jedná o vztah otce a syna. Tím bylo shledáno možné porušení zásady transparentnosti a rovného zacházení podle § 6 ZVZ. Podle závěrů auditního orgánu se jedná o nerovný přístup při zadávání veřejné zakázky, spočívající v personálním propojení zadavatele a dodavatele, což mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. 3. V prvním žalobním bodu žalobce namítá, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, spočívá na nesprávném skutkovém i právním posouzení věci, nelze z něj zjistit, jakým způsobem se žalovaný vypořádal s námitkami žalobce, a v jakém rozsahu byla žalobci poskytnuta možnost vyjádřit se k úvahám žalovaného. Závěry žalovaného o tvrzeném porušení ZVZ považuje žalobce za nedůvodné, jelikož žalovaný porušil postup podle kapitoly 3.9 Metodiky finančních toků a kontroly programů spolufinancovaných ze strukturálních fondů, Fondu soudržnosti a Evropského rybářského fondu na programové období 2007-2013 (dále též „Metodika“). Podle žalobce případná porušení ZVZ měl žalovaný jako podnět předložit Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „ÚOHS“). Poté, co žalovaný tak učinil a předmětné výběrové řízení šetřil ÚOHS, tento orgán neshledal na straně žalobce žádné pochybení, a ani důvod k zahájení řízení o porušení ZVZ. Žalovaný proto neměl dospět k odlišným skutkovým a právním zjištěním než jaká učinil ÚOHS. Postup žalovaného považuje žalobce v rozporu se zásadou legitimního očekávání. 4. Ve druhém žalobním bodu žalobce uvádí námitky týkající se výběrového řízení č. 2. Nesouhlasí se žalovaným, že členové hodnotící komise Ing. J. K. a Ing. F. Z., zaměstnanci žalobce jako zadavatele a současně zaměstnanci společnosti VÍTKOVICE, a.s., nesplňovali podmínku nepodjatosti podle § 74 odst. 7 ZVZ. Podle žalobce z napadeného rozhodnutí nelze dovodit, k jaké formě podjatosti z jejich strany mělo dojít, či jaký měli zájem na výsledku zadávacího řízení. Jmenovaní přitom nebyli zaměstnanci vybraného uchazeče společnosti VÍTKOVICE MECHANIKA a. s., z jejích hospodářských výsledků neměli žádné výhody, ani se nepodíleli na řízení či jmenování statutárního či jiného orgánu této společnosti. Skutečnost, že jmenovaní členové hodnotící komise byli zaměstnanci zadavatele i jeho člena, který je jediným akcionářem vybraného uchazeče, nemůže bez dalšího založit jejich podjatost. Závěr žalovaného o porušení uvedeného ustanovení považuje proto žalobce za neopodstatněný. 5. Ve třetím žalobním bodu žalobce uvádí námitky týkající se výběrového řízení č. 8. Žalobce se neztotožňuje se žalovaným, že Ing. J. S. měl v čestném prohlášení uchazeče podle § 53 odst. 1 písm. k) ZVZ uvést, že je předsedou představenstva vybraného uchazeče společnosti VÍTKOVICE REVMONT a. s., a že je předsedou představenstva společnosti VÍTKOVICE, a.s., která je členem žalobce jako zadavatele, a proto porušil § 6 ZVZ při výběru technického dozoru investora. Podle žalobce Ing. J. S. nikdy nebyl u zadavatele zaměstnán. Jelikož žádný zaměstnanecký vztah Ing. J. S. k zadavateli doložen nebyl, není úvaha žalovaného o možném porušení zásady transparentnosti a rovného zacházení ničím opodstatněna. 6. Ve čtvrtém žalobním bodu žalobce uvádí námitky týkající se výběrového řízení č. 10. Žalobce rozporuje, že vztah Ing. J. S. staršího, který je předsedou představenstva společnosti VÍTKOVICE, a.s., jež je členem zadavatele, a současně Ing. J. S. mladšího, který je místopředsedou představenstva vybraného uchazeče společnosti VÍTKOVICE HTB a.s., je na překážku ve věci, a brojí proti porušení § 6 ZVZ při výběru koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Podle žalobce příbuzenský poměr mezi členem statutárního orgánu člena zadavatele a členem statutárního orgánu vybraného uchazeče bez jakýchkoli dalších skutečností neopodstatňuje závěr žalovaného o narušení zásady rovného zacházení. Nebyly totiž předloženy žádné důkazy, že žalobce jako zadavatel měl v rámci zadávacího řízení postupovat vůči jiným dodavatelům netransparentně a diskriminačně.