5 Afs 219/2016 — Nejvyšší správní soud

3 A 1/2017- 89 - text 12 3 A 1/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Aleny Pavlíčkové ve věci žalobce: FINBAU a.s., IČO 25563165 se sídlem č.p. 440, 664 57 Měnín zastoupený advokátem Mgr. Michalem Zeleným se sídlem Böhmova 768/1, Brno proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10 o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 27. 10. 2016, č. j. 3375/330/16, 72996/ENV/16, ze dne 26. 10. 2016, č. j. 3413/330/16, 74056/ENV/16, ze dne 23. 8. 2016, č. j. 2748/330/16, 56878/ENV/16, a ze dne 27. 10. 2015, č. j. SFZP 145443/2015, a o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu takto: I. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného, odmítá. II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá ochrany před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím ve vydání Předání podkladů k vybrání a vymáhání odvodu za porušení rozpočtové kázně ze dne 27. 10. 2016, č. j. 3375/330/16, 72996/ENV/16, Sdělení k podnětu ze dne 26. 10. 2016, č. j. 3413/330/16, 74056/ENV/16, Výzvy k úhradě prostředků dotčených pochybením ze dne 23. 8. 2016, č. j. 2748/330/16, 56878/ENV/16, a Kontrolního protokolu ze dne 27. 10. 2015, č. j. SFZP 145443/2015, zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 4 000 Kč. Odůvodnění: Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí žalovaného, tedy: „Předání podkladů k vybrání a vymáhání odvodu za porušení rozpočtové kázně dle zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech“ ze dne 27. 10. 2016, č. j. 3375/330/16, 72996/ENV/16 (dále jen „předání podkladů“), dále „Sdělení k podnětu podle § 94 správního řádu k přezkoumání Výzvy zaslané Ministerstvem životního prostředí ze dne 23. 9. 2016“ ze dne 26. 10. 2016, č. j. 3413/330/16, 74056/ENV/16 (dále jen „sdělení k podnětu“), dále „Výzva dle § 14f zákona č. 218/2000 sb., o rozpočtových pravidlech ve znění pozdějších předpisů“ ze dne 23. 8. 2016, č. j. 2748/330/16, 56878/ENV/16 (dále jen „výzva k vrácení prostředků“), a „Kontrolní protokol pro následnou kontrolu“ ze dne 27. 10. 2015, č. j. SFZP 145443/2015 (dále jen „kontrolní protokol SFŽP“), coby součást předání podkladů (společně také „napadená rozhodnutí“). 2. Současně se žalobce domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím ve vydání napadených rozhodnutí, tedy aby soud určil, že provedený zásah byl nezákonný, dále aby zakázal žalovanému pokračovat v porušování žalobcova práva a přikázal mu obnovit stav před zásahem. 3. Z předloženého správního spisu soud zjistil následující, pro věc podstatné skutečnosti. 4. Z rozhodnutí ze dne 16. 4. 2013, č. 12134214-SFŽP, se podává, že Státní fond životního prostředí České republiky (dále jen „SFŽP“) rozhodl o poskytnutí podpory – dotace žalobci ve výši 715 500 Kč na akci Recyklace PP, předmětem podpory je nákup zařízení na úpravu separovaných složek plastového odpadu (dále jen „zařízení“). Z navazující smlouvy č. 12134214 mezi SFŽP a žalobcem vyplývá, že se SFŽP zavázal poskytnout žalobci podporu – dotaci ve výši 249 750 Kč, přičemž je konstatováno, že žalobci má být poskytnuta též dotace ze státního rozpočtu na předfinancování výdajů, které mají být kryty z rozpočtu Evropské unie, a to prostředky Fondu soudržnosti, na základě rozhodnutí Ministerstva životního prostředí o poskytnutí dotace ev. č. EDS/SMVS 115D242001530 a bude činit maximálně 4 245 750 Kč. 5. Z kontrolního protokolu SFŽP se podává, že obsahuje kontrolní zjištění týkající se (ne)dodržování podmínek dotace - neplnění indikátoru kapacity zařízení, pouze částečný provoz zařízení, pochybnosti o evidenci zpracovaného odpadu, poškozené/přelakované stroje, neadekvátní počet moto-hodin, stroje nebyly pořízeny jako nové, váha neslouží jen k vážení odpadu, údaje nejsou archivovány. V kolonce podpisu žadatele je poznámka, že jej odmítl podepsat a předal kontrolujícím osobám vyjádření k návrhu protokolu pro následnou kontrolu. 6. Z výzvy k vrácení prostředků se podává, že žalovaný vyzval žalobce k uhrazení 4 245 750 Kč z prostředků Fondu soudržnosti a 249 750 Kč z prostředků SFŽP. Odkázal na pochybení uvedená v kontrolním protokolu SFŽP a dále zmínil předchozí monitorovací návštěvu dne 3. 7. 2015, během níž rovněž shledal pochybení žalobce. Uvedeným jednáním došlo k porušení podmínek poskytnutí dotace, pročež byla stanovena finanční oprava ve výši 100 % z celkové vyplacené částky dotace. Dle § 14f zákona č. 218/2000 sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZRP“), je proto žalobce povinen tyto finanční prostředky vrátit. V poučení je obsaženo upozornění, že při neuhrazení prostředků ve stanovené lhůtě bude případ předán příslušnému orgánu finanční správy k vymáhání odvodů. 7. Ze sdělení k podnětu se podává, že žalovaný reagoval na podnět žalobce k přezkumnému řízení ve vztahu k výzvě k vrácení prostředků. Žalovaný popřel žalobcem namítanou retroaktivitu aplikace § 14f ZRP, kdy zdůraznil, že předmětné ustanovení bylo do ZRP vloženo za účelem zlepšení postavení žadatele o dotaci, neboť bez této výzvy by byl podnět rovnou předán orgánu finanční správy, kde nadto hrozí stanovení penále za porušení rozpočtové kázně. Prostřednictvím výzvy je dána možnost tomuto postupu předejít. Výzva k vrácení prostředků není správním aktem a nemá možnost zasáhnout do práv a povinností žalobce, protože ten není povinen jí vyhovět, k čemuž žalovaný odkázal na důvodovou zprávu novely ZRP. Dále žalovaný uvedl, že nebyly splněny podmínky pro stanovení opatření k nápravě namísto vrácení dotace. Stran vracení dotace SFŽP žalovaný podotknul, že je navázána na dotaci z Fondu soudržnosti, byly tedy kráceny obě, pročež byl žalobce vyzván k navrácení obou. K námitce k provedené kontrole, že ████████████████ nebyla oprávněna zastupovat žalobce při kontrole, poukázal žalovaný na fakt, že tato osoba byla prezentována jako projektový manažer, mimoto dle § 166 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zastupují právnickou osobu i její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci. S kontrolním protokolem SFŽP, který nebyl žalobci dle jeho tvrzení řádně doručen, byl žalobce dle žalovaného seznámen, jelikož k němu zaujal stanovisko ve vyjádření ze dne 27. 10. 2015. Závěrem žalovaný uvedl, že s ohledem na to, že žalobcem nebyla v určené lhůtě dotace vrácena, bude případ postoupen orgánu finanční správy k vymáhání odvodů. 8. Z předání podkladů (pozn. soudu: dokument obsažený ve správním spise je datován dnem 25. 10. 2016) se podává, že se jedná o podnět určený řediteli Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, obsahující skutkový popis obsažený v kontrolním protokolu SFŽP, výzvě k vrácení prostředků a sdělení k podnětu, na které odkazuje, k prošetření věci, resp. vymáhání dle § 44 a § 44a ZRP a § 175 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. Obsah žaloby 9. Soud předesílá, že s ohledem na níže uvedené posouzení žaloby, z něhož vyplývá, že se soud nezabýval žalobou napadenými rozhodnutími a tvrzenými zásahy po skutkové stránce, uvádí soud argumentaci účastníků pouze ve zhuštěné podobě. Ke kontrolnímu protokolu SFŽP žalobce v žalobě výslovně neoznačil svou argumentaci, je však obsažena zejm. v části týkající se výzvy k vrácení prostředků. 10. Obecně, žalobce odkázal na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 12/14 týkající se protiústavnosti výluky soudního přezkumu u pozastavení výplaty části dotace a rozporu ustanovení §14e odst. 4 ZRP. Žalobce se na základě uvedeného nálezu domnívá, že požadavek na vymáhání - vrácení dotace podle § 14 zákona o rozpočtových pravidlech je zásahem do legitimního očekávání příjemce, tedy zásahem do práva na ochranu majetku a vlastnického práva a dále práva podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost. I kdyby posléze vyšlo najevo, že nedošlo k porušení povinností žalobce coby příjemce dotace, samotný postup uplatněný žalovaným může vyvolat dodatečné finanční náklady, škody, zdražení nebo dokonce zmaření celé investice. 11. Dále dle žalobce vyplývá nemožnost uplatnit uvedený nezákonný postup žalovaného u části dotace i za SFŽP také z poznatku, že výdaje z rozpočtu SFŽP nejsou výdaji státního rozpočtu. To znamená, že § 14 ZRP nelze vůbec použít. 12. K výzvě k vrácení prostředků žalobce uvedl, že není jen podkladovým rozhodnutím, ale pro poskytovatele dotace i rozhodnutím konečným. Z odůvodnění však nevyplývá, co je žalobci vytýkáno, naplnění nebo nenaplnění cílů dotace ani účelu dotace není zmíněno. Formální poukázání na údajné porušení podmínek poskytnutí dotace je provedeno pouze odkazem na tyto podmínky bez formulace konkrétních pochybení a konkrétních porušených pravidel. Žalobce je rovněž toho názoru, že jedná o jím nezaviněnou systémovou nesrovnalost dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 13