5 As 73/2010 — Nejvyšší správní soud

8 A 167/2016- 33 - text 12 8 A 167/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobce proti žalovanému TMBKczech s.r.o., IČ: 29271088 se sídlem Fibichova 296/41, 679 04 Adamov zastoupen: JUDr. Radimem Charvátem, Ph.D. LL.M., advokátem se sídlem Koliště 13a, 602 00 Brno Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Čermáka 2a, 160 68 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 7. 2016, č. j. PUV 2013-27647/E215739/2014/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou napadeným rozhodnutím bylo zrušeno rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 27. 08. 2014 o zamítnutí přihlášky užitného vzoru sp. zn. PUV 2013-27647 s názvem „Uspořádání systému samoobslužného sázkového terminálu“ (dále jen „užitný vzor“) a řízení o této přihlášce, jejímž přihlašovatelem byl žalobce, se čtyřmi nároky na ochranu v následujícím znění: „1. Uspořádání systému samoobslužného sázkového terminálu, obsahující mikroprocesor (A) sázkového terminálu a modul (B) napájení a datového zabezpečení, jenž zahrnuje blok (2) přepěťové ochrany propojený se zdrojem (1) napětí a záložním zdrojem (3) napětí a dále blok (4) přenosu dat propojený přes komunikační síť (5) s centrálou (6) sázkové společnosti, vyznačující se tím, že alespoň jedno uživatelské rozhraní (C), zahrnující datový displej (7) a zařízení (8) pro zadávání dat, je propojeno s mikroprocesorem (A) samoobslužného sázkového terminálu, přičemž uživatelské rozhraní (C) tvoří samostatnou část samoobslužného sázkového terminálu. 2. Uspořádání systému samoobslužného sázkového terminálu podle nároku 1, vyznačující se tím, že uživatelské rozhraní (C) dále obsahuje čtečku, a/nebo zapisovač (9) elektronických karet, zařízení (10) pro příjem, a/nebo výdej hotovosti a zařízení (11) pro vystavení dokladu, které jsou připojeny k mikroprocesoru (A) sázkového terminálu. 3. Uspořádání systému samoobslužného sázkového terminálu podle kteréhokoliv z předcházejících nároků, vyznačující se tím, že k mikroprocesoru (A) sázkového terminálu je dále připojen modul (D) periferních zařízení a modul (E) obsluhy, který obsahuje čtečku, a/nebo zapisovač (9) elektronických karet, datový displej (7), zařízení (8) pro zadávání dat, zařízení (13) pro tisk z datových sestav a zařízení pro vystavení dokladu (11). 4. Uspořádání systému samoobslužného sázkového terminálu podle nároku 1, vyznačující se tím, že uživatelské rozhraní (C) tvoří počítač (G) s mikroprocesorem (F), který dále obsahuje datový displej (7) a zařízení (8) pro zadávání dat, přičemž je propojen s mikroprocesorem (A) sázkového terminálu.“ bylo zastaveno. 2. Důvodem zrušení prvostupňového rozhodnutí ÚPV byla nesprávná forma tohoto rozhodnutí, kdy ÚPV měl výrokem rozhodnutí zastavit řízení formou usnesení, nikoliv formou rozhodnutí o zamítnutí přihlášky předmětného užitného vzoru. 3. Obsahově došlo k potvrzení prvostupňového rozhodnutí ÚPV, kterým bylo řízení o přihlášce užitného vzoru sp. zn. PUV 2013-27647 zastaveno z důvodu věci již rozhodnuté dle ust. § 48 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále též jen „správní řád“). 4. Přihlašovatel pan P. K, nar. X, bytem X, odbočil ze své přihlášky vynálezu sp. zn. PV 2003-1824 ze dne 30. 06. 2003 tentýž den na přihlášku užitného vzoru PUV 2003-14431. Z přihlášky vynálezu uplatnil právo přednosti i pro svou mezinárodní přihlášku PCT/CZ2004/000036. Tato mezinárodní přihláška pak vstoupila do regionální fáze řízení jako evropská patentová přihláška 04738456.5. 5. Pan P. K. dále odbočil z evropské patentové přihlášky 04738456.5 na přihlášku užitného vzoru sp. zn. PUV 2013-27647, která je předmětem touto žalobou napadeného rozhodnutí předsedy ÚPV (dále též jen „Užitný vzor“). Na základě žádosti doručené dne 29. 03. 2013 zapsal žalovaný s účinností ode dne 08. 04. 2013 do rejstříku převod přihlášky Užitného vzoru z původního přihlašovatele pana P. K. na žalobce. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 6. Žalobce má za to, že napadené rozhodnutí předsedy ÚPV se nevypořádalo se všemi námitkami žalobce uvedenými v jeho rozkladu a že není ve svých závěrech zcela správné a namítá, že předseda ÚPV věc nesprávně právně posoudil. 7. Řízení o přihlášce užitného vzoru bylo žalovaným zastaveno podle ustanovení § 48 odst. 2 správního řádu: „Přiznat totéž právo nebo uložit tutéž povinnost lze z téhož důvodu téže osobě pouze jednou.“ K postupu dle citovaného ustanovení je nutné kumulativní naplnění všech tří žalobcem zvýrazněných podmínek, tedy musí jít o 1) řízení týkající se téhož práva, 2) tentýž důvod a 3) tutéž osobu. Žalobce se domnívá, že nebyla naplněna ani jedna z těchto tří podmínek. 8. V celém správním řízení žalovaný opakovaně uvádí, že právo žalobce na odbočení z evropské patentové přihlášky 04738456.5 na přihlášku užitného vzoru bylo již konzumováno dříve podanými odbočenými přihláškami užitných vzorů sp. zn. PUV 2003-14431 a PUV 2008-20676. Důsledkem konsumpce (neboli vyčerpání práva) je, že toto právo příslušnému subjektu již nesvědčí, tento tedy není oprávněn se tohoto práva dovolávat (typicky v případě vyčerpání práv k právům duševnímu vlastnictví). Z dikce ustanovení § 10 zákona o užitných vzorech však nevyplývá, že by bylo možné odbočit na přihlášku užitného vzoru pouze jedenkrát, tedy že by se toto právo vyčerpávalo. I pokud by žalobce připustil, že se právo na odbočení na přihlášku užitného vzoru vyčerpává, jakkoliv s touto interpretací nesouhlasí, nemohl žalovaný rozhodnout s poukazem na překážku věci rozhodnuté. Ustanovení § 10 zákona o užitných vzorech rozhodně nebrání podání pouze jediné přihlášky užitného vzoru, jak se domnívá žalovaný. Toto omezení z textu příslušného ustanovení nevyplývá jak na základě interpretace za pomocí gramaticko-logické metody, tak ani při užití teleologické interpretace, tázající se po účelu a smyslu právního ustanovení, kterou evidentně užil žalovaný. 9. Rovněž odkaz žalovaného na ustanovení § 12 zákona o užitných vzorech, kdy žalovaný uvádí, že již z podstaty účinků užitného vzoru spočívajících v poskytnutí monopolu na chráněné technické řešení, není s to podpořit tvrzení žalovaného, že na základě odbočení z přihlášky vynálezu může být zapsán do rejstříku pouze jeden užitný vzor. Žalovaný si v témže odstavci sám tuto argumentaci vyvrací, když uvádí, že účinky užitného vzoru mají zápovědní charakter. Účinkem užitného vzoru, resp. patentu, není nějaké oprávnění, jež může svědčit toliko jedné osobě. Zápisem užitného vzoru do rejstříku majiteli nevzniká žádné pozitivní monopolní právo využívat dané technické řešení, ale pouze právo negativní – zápovědní. A toto zápovědní právo může svědčit vícero subjektům zároveň. 10. V případě registrace několika odbočených užitných vzorů tak jejich potenciálním různým majitelům vzniká zápovědní právo, a to i navzájem. Jejich vzájemný vztah jakož i vztah k původnímu majiteli odbočených užitných vzorů, nechť si tyto subjekty upraví soukromě. Možné negativní důsledky z tohoto plynoucí ale rozhodně nepřísluší řešit žalovanému ve správním řízení. V této souvislosti žalobce poukazuje na rozdíl mezi čl. 2 odst. 2 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod, kdy státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví, zatímco každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá). Tomu koresponduje i ustanovení § 2 odst. 2 správního řádu. Žalovaný tudíž v tomto ohledu překročil svoji pravomoc. 11. Na podporu výše uvedeného žalobce pouze v krátkosti poukazuje na možnost souběžné přihlášky a registrace jednoho technického řešení v tentýž den prostřednictvím přihlášky vynálezu a přihlášky užitného vzoru. Žalovaný v těchto případech přiznává obě průmyslová práva bez toho, aby pozdější řízení zastavil s odkazem na ust. § 48 odst. 2 správního řádu a odůvodněním, že téže osobě již bylo z téhož důvodu přiznáno totéž právo. 12. Dále se žalobce hodlá podrobně vyjádřit k jednotlivým podmínkám obsaženým v ustanovení § 48 odst. 2 správního řádu. V případě odbočení na přihlášky užitných vzorů sp. zn. PUV 2003-14431 a PUV 2008-20676 šlo o řízení, jehož účastníkem byl P. K., nar. X, bytem X. Nešlo tedy o tutéž osobu, jaká byla účastníkem řízení v době, kdy žalovaný rozhodl podle ustanovení § 48 odst. 2 o zastavení řízení. Dále nešlo o řízení o přiznání téhož práva ani o řízení z téhož důvodu. Základem odbočených přihlášek užitných vzorů sp. zn. PUV 2003-14431 a PUV 2008-20676 totiž byla přihláška vynálezu sp. zn. PV 2003-1824, zatímco základem odbočení na přihlášku užitného vzoru byla evropská patentová přihláška 04738456.5. 13. Spor mezi žalobcem a žalovaným panuje v tom, zda evropská patentová přihláška 04738456.5 zakládá samostatné právo odlišné od přihlášky vynálezu sp. zn. PV 2003-1824, z níž žalobce uplatnil právo přednosti i pro