6 As 108/2019 — Nejvyšší správní soud

11 A 38/2021- 93 - text 10 11 A 38/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové v právní věci: žalobce: M. P. zastoupen advokátem Mgr. Jakubem Málkem sídlem Sokolovská 668/136d, 186 00 Praha 8 proti žalovanému: Katastrální úřad pro hlavní město Prahu sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, 182 14 Praha 8 za účasti: 1. Bakeries International Luxembourg S.A., reg. č. B95097 sídlem 412F Route d’Esch, 2086 Lucemburk, Lucemburské velkovévodství 2. Moulins de Kleinbettingen S.A., reg. č. B95097 sídlem Rue du Moulin, 8380 Kleinbettingen, Lucemburské velkovévodství 3. UB Group B.V., reg. č. 67339123 sídlem Hoogoorddreef 15, 1101BA Amsterdam, Nizozemské království 4. Finrest a. s., IČO 49902539 sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha 1 5. United Business a. s., IČO 26222990 sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha 1 všichni zastoupeni advokátem JUDr. Liborem Baslem, LL. M. sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha 1 o žalobě proti nezákonnému zásahu žalovaného takto: I. Zásah žalovaného v řízení vedeném pod sp. zn. Z1 spočívající v neprovedení výmazu poznámek o dovolání se neúčinnosti právního jednání k sp. zn. V1, zapsaných do katastru nemovitostí v řízeních vedených pod sp. zn. Z2 a sp. zn. Z3, byl nezákonný. II. Žalovanému se zakazuje pokračovat v porušování práv žalobce a přikazuje se mu, aby vymazal zápis poznámek o dovolání se neúčinnosti právního jednání k sp. zn. V1, zapsaných do katastru nemovitostí v řízeních vedených pod sp. zn. Z2 a sp. zn. Z3, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 342 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Jakuba Málka. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se domáhá ochrany před nezákonným zásahem žalovaného. Zásah spatřuje v tom, že žalovaný nevymazal z katastru nemovitostí poznámky o dovolání se neúčinnosti právního jednání. Žalobce žádá, aby soud vyslovil, že zásah byl nezákonný, a uložil žalovanému povinnost odstranit zápisy těchto poznámek. 2. Žalobce svěřil své pozemky parc. č. P1 a P2 v katastrálním území X (dále jen „Pozemky“) svěřenskému fondu MP Family Trust (dále jen „Fond“), který založil. Právní účinky vkladu vlastnického práva Fondu k Pozemkům nastaly 27. 8. 2019 a žalovaný vklad zapsal pod sp. zn. V1. 3. Osoby zúčastněné na řízení a společnost Walker management s. r. o. (dále jen „Věřitelé“) si vůči svěřenskému správci Fondu vyhradily právo dovolat se neúčinnosti právního jednání – smlouvy o zvýšení majetku Fondu – kterým byly do Fondu vloženy Pozemky. Na základě těchto výhrad zapsal žalovaný k výše uvedenému vkladu poznámky o dovolání se neúčinnosti právního jednání, a to pod sp. zn. Z2 s právními účinky k 24. 4. 2020 a pod sp. zn. Z3 s právními účinky k 13. 10. 2020 (dále jen „Poznámky“). 4. Fond měl dle svého statutu omezenou dobu trvání, která uplynula 31. 10. 2020. Po uplynutí doby měl svěřenský správce povinnost vydat zpět majetek Fondu osobě oprávněné. Správce vydal žalobci Pozemky a žalovaný zapsal vlastnické právo žalobce k nim pod sp. zn. V2 s účinky ke 2. 11. 2020. Od té chvíle byl žalobce opět výlučným vlastníkem Pozemků. Fond následně zanikl 15. 12. 2020. 5. Žalobce navrhl žalovanému 18. 12. 2020, aby vymazal Poznámky, a k návrhu připojil své prohlášení o pominutí důvodů, pro které byly zapsány. Žalovaný o tomto návrhu zahájil řízení pod sp. zn. Z1 a návrhu žalobce nevyhověl, což mu sdělil oznámením o bezpředmětném podání z 6. 1. 2021. Dle žalovaného lze Poznámky vymazat pouze na základě listiny vyhotovené tím, v jehož prospěch je poznámka zapsaná. Žalobce s tímto závěrem nesouhlasí a spatřuje v něm nezákonný zásah. II. Obsah žaloby 6. Žalobce předně uvedl, že činnost žalovaného představuje zásah ve smyslu § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), přičemž odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu. Zároveň tento zásah přímo zkracuje žalobcova práva, neboť mu neumožňuje svobodně nakládat s Pozemky, čímž zasahuje do jeho vlastnického práva. 7. Žalobce má za to, že závěr žalovaného je v rozporu s právními předpisy. Poukázal na úpravu zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, který v § 27 stanoví, že katastrální úřad poznámku vymaže k doloženému návrhu toho, v jehož zájmu má být poznámka vymazána, pokud důvody pro její vyznačení pominuly. Vyhláška č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí, upravuje v § 73 odst. 13 postup při výmazu poznámky zapsané na podkladě podané odpůrčí žaloby dle § 599 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. O takový případ se však v žalobcově věci nejedná, neboť Poznámky byly zapsány na podkladě výhrady Věřitelů dle § 593 občanského zákoníku. Právní úpravu dle žalobce nelze vykládat tak, že poznámka zapsaná do katastru nemovitostí na základě výhrady věřitele bez zahájení soudního řízení může být vymazána jen za součinnosti tohoto věřitele. Pro takový závěr žalobce nenachází podklad v právních předpisech a má za to, že ani žalovaný ho dostatečně neodůvodnil. Žalobce v tomto ohledu též odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu z 16. 7. 2020, čj. 1 As 335/2019-97. Žalobce žalovanému doložil, že uplynula doba, pro níž byl Fond zřízen, a žalobce nabyl zpět vlastnické právo k Pozemkům, čímž nastal stav, který žádali Věřitelé. Žalovaný měl proto Poznámky vymazat. 8. Žalobce zároveň poukázal na to, že 11. 2. 2021 byl Fond vymazán z evidence. Soud o zásahové žalobě rozhoduje dle skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí, a proto by měl dle žalobce zohlednit i výmaz Fondu. Vymazání Fondu vyloučilo jakoukoliv možnost, že by mu Pozemky byly znovu svěřeny. Důvod, pro který žalovaný Poznámky zapsal, proto zjevně odpadl. Výmaz nezasahuje do práv Věřitelů, neboť nyní existující stav je v souladu s tím, čeho chtěli Věřitelé Poznámkami dosáhnout. Postup žalovaného naopak významně zasahuje do vlastnického práva žalobce a žalovaný jím porušil základní zásady činnosti správních orgánů. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasí a navrhl, aby ji soud zamítl. 10. Při přezkumu návrhu žalobce na výmaz Poznámek zjistil, že návrh neobsahuje chyby v psaní ani v počtech. Dospěl však k závěru, že prohlášení žalobce bylo nedostatečné. Z prohlášení nebylo zřejmé stanovisko Věřitelů, v jejichž prospěch byly Poznámky zapsány. Návrh žalobce se jevil jako sporný, proto návrh žalobci vrátil jako bezpředmětný. 11. Žalovaný poukázal na to, že žádný právní předpis neupravuje, na základě jakých listin se vymazávají poznámky o dovolání se neúčinnosti právního jednání dle § 593 občanského zákoníku. Oborná literatura se výmazu poznámek zapsaných na základě tohoto ustanovení nevěnuje a chybí i metodika. Žalovaný má za to, že nemůže v rámci přezkumu návrhu na výmaz poznámky sám zkoumat, zda na posuzovaný případ dopadá či nedopadá § 594 občanského zákoníku o právním nástupnictví. Nebylo lze se proto spokojit s pouhým prohlášením žalobce, že důvody pro vyznačení poznámky pominuly. Žalovaný z toho důvodu požadoval předložení listiny vyhotovené Věřiteli. To je totiž jedna z možností, jak nepochybně a nesporně ověřit skutečnost, že důvody pro vyznačení Poznámek pominuly. IV. Osoby zúčastněné na řízení 12. Osoby uvedené v záhlaví tohoto rozsudku uplatnily svá práva jako osoby zúčastněné na řízení dle § 34 s. ř. s. Institut osoby zúčastněné na řízení je přitom přípustný i v řízení o ochraně před nezákonným zásahem (srov. rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu z 5. 12. 2017, čj. 1 Afs 58/2017-42, č. 3686/2018 Sb. NSS, bod 59 a judikatura tam citovaná). Osoby zúčastněné na řízení jsou věřiteli, na jejichž návrh byla zapsána část Poznámek. Žalobce se domáhá mj. nařízení, aby žalovaný Poznámky vymazal. Pokud by byl žalobce úspěšný a žalovaný by Poznámky vymazal, bylo by tím dotčena práva těchto osob. Soud má proto za to, že podmínka § 34 odst. 1 s. ř. s. je naplněna. 13. Osoby zúčastněné na řízení zaslaly soudu vyjádření, ve kterém upozornily na to, že žalobce v nedávné době opětovně disponoval s Pozemky a daroval je paní V. P. Uvedly, že na zapsaných Poznámkách trvají a mají za to, že důvody pro jejich vyznačení nadále platí. Navrhly proto, aby soud žalobu zamítl. 14. Soud vyzval též společnost Walker management s. r. o., aby sdělila, zda uplatní svá práva jako osoba zúčastněná na řízení. Společnost na výzvu nijak nereagovala. V. Repliky žalobce 15. Žalobce zaslal repliku k vyjádření žalovaného i k vyjádření osob zúčastněných na řízení. 16. V replice k vyjádření žalovaného zopakoval svoji žalobní argumentaci a setrval na svém žalobním návrhu. Odmítl názor žalovaného, že se domáhal výmazu Poznámek z důvodu pouhé změny vlastníka Pozemků. Nesprávný je i jeho závěr, že si nemůže učinit vlastní úsudek o tom, zda § 594 občanského zákoníku dopadá na žalobcův případ