3 As 298/2017 — Nejvyšší správní soud

14 A 61/2018- 29 - text 8 pokračování 14A 61/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Jana Kratochvíla a Štěpána Výborného ve věci žalobce: I. M. bytem … zastoupený advokátem JUDr. Radkem Bechyně sídlem Legerova 148, Kolín proti žalovanému: Ministerstvo dopravy sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 1. 2018, č. j.: 119/2014-160-SPR/3, t a k t o: I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í 1. Žalobce podal u Městského soudu v Praze žalobu, kterou se domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 1. 2018, č. j.: 119/2014-160-SPR/3, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravně správních činností ze dne 6. 8. 2009, č. j.: MHMP 645166/2009, sp. zn.: S-MHMP 211984/2009 a kterým bylo rozhodnutí o zamítnutí námitek proti záznamu bodů v evidenci kartě řidiče. 2. Z předloženého správního spisu vyplývá, že dne 9. 3. 2009 bylo žalobci oznámeno, že dosáhl 12 bodů v bodovém hodnocení. Podkladem pro toto sdělení byla oznámení o uložení blokové pokuty žalobci ze dne 19. 6. 2007, 8. 12. 2007, 12. 12. 2007 a 16. 8. 2008 a rozhodnutí o spáchání dopravních přestupků žalobcem ze dne 1 10. 2008 a 17. 12. 2008. 3. Na toto oznámení žalobce reagoval podáním námitek s tím, že mu není známo, že by s ním bylo vedeno správní řízení nebo mu byla uložena pokuta v blokovém řízení. Dne 10. 6. 2009 se žalobce seznámil s obsahem správního spisu. Uplatněné námitky nijak nekonkretizoval. 4. Dne 6. 8. 2009 vydal Magistrát hl. m. Prahy, odbor dopravně správních agend rozhodnutí, č. j.: MHMP 645166/2009, sp. zn.: S-MHMP 211984/2009 č. j.: MHMP 645166/2009, sp. zn.: S-MHMP 211984/2009, kterým námitky zamítl. V odůvodnění rozhodnutí vyjmenoval přestupky, za jejichž spáchání byly žalobci uloženy pokuty. Jednalo se o překročení povolené rychlosti ve třech případech, o řízení vozidla bez stanovaného osvětlení, držení telefonního přístroje nebo jiného hovorového a záznamového zařízení a porušení zákazu vjezdu. Správní orgán dále uvedl, že důkazy, na základě kterých došlo k zapsání bodů do evidenční karty řidiče, byly vyhodnoceny. Pokud se obviněný z přestupku necítil vinen, neměl s blokovým vyřízením souhlasit. Přidělení bodů bylo provedeno z úřední povinnosti vyplývající ze zákona a nikoliv na základě úvahy správního orgánu. 5. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, ve kterém uvedl, že nezavinil dopravní nehodu a nezapříčinil škodu na majetku. 6. Podané odvolání zamítl žalovaný napadeným rozhodnutím a prvostupňové rozhodnutí potvrdil s tím, že správní orgán je oprávněn zkoumat v řízení o námitkách pouze to, zda existuje způsobilý podklad pro záznam v registru řidičů, zda tento záznam byl proveden v souladu se způsobilým podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá bodovému hodnocení jednání obsaženému v příloze k zákonu č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále zákon o silničním provozu). V daném případě byly podklady shledány způsobilými pro záznam v registru řidičů. V řízení o námitkách správní orgán nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů správních orgánů, neboť je na ně nutné nahlížet jako na správné a zákonné do okamžiku, než je příslušný orgán veřejné moci zruší. Bodový systém spočívá v tom, že řidičům motorových vozidel jsou za vybrané přestupky a trestné činy proti bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích zaznamenávány trestné body. Účelem systému je postihovat recidivu. V bodovém systému je hodnocena závažnost spáchaných přestupků. 7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce žalobu, ve které uvedl, že žalovaný ignoroval předložené důkazní prostředky. Poukázal na rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, která dle něj potvrzují správnost jeho názoru, že odvolací orgán musí posuzovat rozhodnutí v blokových řízeních z hlediska jejich způsobilosti pro provedený záznam v bodovém hodnocení řidiče. 8. Žalobce uvedl, že musí být z rozhodnutí patrné, jakého jednání se přestupce dopustil. V případě překročení nejvyšší povolené rychlosti by mělo být uvedeno, zda došlo k porušení § 18 odst. 4 či § 18 odst. 3 silničního zákona. V případě porušení povinnosti nedržet za jízdy v ruce či jinak manipulovat s telefonním přístrojem není dostatečným popisem přestupku formát „telefonování za jízdy“, neboť z něj není zřejmé, zda se nejednalo o telefonování se sadou hands-free. Z popisu skutku by mělo být zřejmé, kde a kdy k němu mělo dojít, aby bylo možné vyloučit, že se přestupek nestal mimo pozemní komunikaci. Údaje v rozhodnutí by měly být čitelné. 9. Žalobce dále v žalobě k pokutovému bloku ze dne 19. 6. 2007 uvedl, že v kolonce „uložena za přestupek podle § „ je uveden údaj „125c/1f4“. Rozhodnutí obsahuje chybnou právní kvalifikaci. Není z něj seznatelné místo spáchání přestupku, takže není zřejmé, zda k jednání došlo na soukromém pozemku či pozemní komunikaci. Právní kvalifikace uvedená v kolonce pro vylíčení události - § 18/4 z.č. 361/2000 sb. není správná, správně měl být uveden § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. 10. K pokutovému bloku ze dne 11. 10. 2007 uvedl, že obsahuje chybnou správní kvalifikaci, je-li v něm v kolonce „uložena za přestupek podle § „ uveden údaj „22/1l“. Není z něj seznatelné místo spáchání přestupku, takže není zřejmé, zda k jednání došlo na soukromém pozemku či pozemní komunikaci. Popis skutku „světla“, nepopisuje porušení povinnosti řidiče stanovené zákonem. Právní kvalifikace uvedená v kolonce pro vylíčení události - § 32/1 z.č. 361/2000 sb. není správná, správně měl být uveden § 32 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. 11. K pokutovému bloku ze dne 5. 12. 2007 žalobce zopakoval, že obsahuje chybnou správní kvalifikaci, je-li v něm v kolonce „uložena za přestupek podle § „ uveden údaj „125c/1f1“. Není z něj seznatelné místo spáchání přestupku, takže není zřejmé, zda k jednání došlo na soukromém pozemku či pozemní komunikaci. Popis skutku ve formátu „telefon“, nepopisuje porušení povinnosti řidiče stanovené zákonem. Právní kvalifikace uvedená v kolonce pro vylíčení události - § 7/1c z.č. 361/2000 sb. není správná, správně měl být uveden § 7 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. 12. K pokutovému bloku ze dne 16. 8. 2008 žalobce uvedl, že obsahuje chybnou správní kvalifikaci, je-li v něm v kolonce „uložena za přestupek podle § „ uveden údaj „22/1l“. Není z něj seznatelné místo spáchání přestupku, takže není zřejmé, zda k jednání došlo na soukromém pozemku či pozemní komunikaci. Popis skutku ve formátu „porušení zákazu“, nepopisuje porušení povinnosti řidiče stanovené zákonem. Právní kvalifikace uvedená v kolonce pro vylíčení události - § 4/c z.č. 361/2000 sb. není správná, správně měl být uveden § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. 13. Žalobce zpochybnil způsobilost pokutových bloků být podkladem pro záznam bodů do registru řidičů, neboť přestupky nejsou vymezeny jako konkrétní jednání. Dále namítl porušení principů dobré správy, když napadené rozhodnutí bylo vydáno až devět let po dosažení 12 bodů v registru řidičů. 14. Ze všech uvedených důvodů žalobce navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení. 15. Žalovaný ve vyjádření k žalobě připustil, že oznámení o uložení blokové pokuty není nezpochybnitelným důkazem o tom, že řidič spáchal přestupek. Ke zpochybnění údajů v něm uvedených však nedojde pouhým tvrzením řidiče, že přestupek nespáchal či si jej není vědom. Je třeba posuzovat jak kvalitu zpochybňujících tvrzení řidiče tak kvalitu oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení. V daném případě žalobce v průběhu správního řízení nenamítal skutečnosti, které by vyžadovaly vyžádání si podkladů pro záznam bodů. V případě nesouhlasu s uložením blokové pokuty měl žalobce využít opravných prostředků proti této pokutě. Námitkami, ve kterých žalobce upozorňuje na formální nedostatky pokutových bloků, se přísluší správnímu orgánu zabývat do té míry, v jaké jsou schopny zpochybnit způsobilost jednotlivých podkladů pro záznam. Řízení o námitkách proti záznamu bodového hodnocení v registru řidičů nepředstavuje opravný prostředek proti rozhodnutí o přestupku. Namítaná pochybení musí být natolik závažná, že oznámení či rozhodnutí podle § 123b zákona o silničním provozu nelze jako podklad pro zápis vůbec použít. V daném případě je zřejmé, že žalobce se dopustil přestupků tím, že překročil nejvyšší povolenou rychlost, neměl rozsvícená potkávací a obrysová světla, za jízdy držel v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj a dopustil se porušení dopravní značky č. B1 „Zákaz vjezdu všech motorových vozidel (v obou směrech)“. 16.