1 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

15 A 41/2018- 97 - text 27 15 A 41/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudkyní Mgr. Věry Jachurové a JUDr. Jitky Hroudové v právní věci žalobce: SAT SYSTEMS Ltd. se sídlem Krivaya Bukhta st. 2, Záporožie, Ukrajina zastoupený advokátkou Mgr. Simonou Hejdovou se sídlem Koliště 1965/13a, Brno proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, za účasti této osoby zúčastněné na řízení: SAPRO s.r.o. IČO: 47972793 se sídlem Konská 455, Třinec o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 2. 8. 2018, č.j. O-461261/D18026813/2018/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým předseda Úřadu průmyslového vlastnictví zamítl rozklad žalobce a potvrdil prvostupňové rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 16. 2. 2018 o zamítnutí návrhu žalobce na prohlášení slovní grafické ochranné známky č. 349124 v provedení [OBRÁZEK] (dále jen „napadená ochranná známka“), jejímž vlastníkem je osoba zúčastněná na řízení, za neplatnou. Návrh na prohlášení napadené ochranné známky za neplatnou byl žalobcem podán podle § 32 odst. 3 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOZ“) ve spojení s § 7 odst. 1 písm. f) a k) téhož zákona s tím, že podáním přihlášky napadené ochranné známky naplnil vlastník vůči žalobci znaky chování nevěrného zástupce, popřípadě jednal v nedobré víře. 2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný nejprve shrnul obsah žalobcova rozkladu a vyjádření vlastníka k rozkladu a citoval relevantní právní úpravu. Poté konstatoval, že napadená ochranná známka s právem přednosti ode dne 4. 8. 2008 byla do rejstříku ochranných známek zapsána dne 21. 10. 2015 pro následující seznam výrobků a služeb řazených do tříd podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (9) satelitní přijímače, digitální a satelitní technika spadající do třídy 9; (11) veškerá osvětlovací technika spadající do třídy 11, osvětlovací přístroje a zařízení, osvětlovací trubice, osvětlovací zařízení pro dopravní prostředky, osvětlovací zařízení pro vzdušné dopravní prostředky, žárovky, žárovky elektrické, zářivky pro osvětlení, signalizační světlo; (35) prodej náhradních dílů pro satelitní přijímače, zprostředkování obchodu s výrobky uvedenými ve třídě 9, zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb k obchodním účelům týkající se výrobků ve třídě 9; (37) servis, údržba a opravy přístrojů a zařízení uvedených ve třídě 9, včetně jejich příslušenství, montáž antén satelitních i televizních, servis satelitních přijímačů, montáž TV, rádií a satelitních programů, opravy, instalační služby, informace o opravách, instalace a opravy elektronických zařízení, instalování a opravy elektrických spotřebičů, montáž, údržba a opravy kancelářských strojů a zařízení, odrušování elektrických přístrojů, montáž, údržba a opravy počítačového vybavení, montáž, údržba a opravy strojů. 3. V rámci vypořádání rozkladových námitek, které se týkají posouzení důvodnosti návrhu na prohlášení napadené ochranné známky za neplatnou podle § 7 odst. 1 písm. f) ZOZ, orgán rozhodující o rozkladu uvedl, že účelem tohoto ustanovení je chránit zájmy vlastníků ochranných známek před zneužitím obchodními partnery. S ohledem na rozkladové námitky navrhovatele (poznámka soudu: žalobce bude v dalším textu označován v souladu s terminologií užitou žalovaným ve správním řízení též jako „navrhovatel“ a osoba zúčastněná na řízení jako „vlastník“) bylo nejprve nutno ověřit správnost závěru Úřadu ve vztahu k aktivní legitimaci navrhovatele k podání návrhu a posléze to, zda skutečnost, že vlastník podal přihlášku napadené ochranné známky, naplňuje vůči navrhovateli znaky chování nevěrného zástupce. Orgán rozhodující o rozkladu odmítl jako nedůvodné tvrzení vlastníka o nedostatku aktivní legitimace navrhovatele k podání předmětného návrhu. Přisvědčil naopak závěru Úřadu, který aktivní legitimaci navrhovatele k podání návrhu konstatoval, a to na základě vlastnického práva navrhovatele k prioritně starší ukrajinské ochranné známce č. 59421 ve znění „OPENBOX“. K tomu doplnil, že i namítaná ruská ochranná známka č. 319743 ve znění „OPENBOX“, jejímž je navrhovatel také vlastníkem, splňuje předpoklady k tomu, aby byl navrhovatel považován za aktivně legitimovaného k podání předmětného návrhu, neboť i Rusko je členským státem Pařížské unijní úmluvy a Světové obchodní organizace. Obě zmiňované ochranné známky jsou podobné s napadenou ochrannou známkou, přičemž i výrobky a služby, které chrání, jsou vesměs totožné s výrobky a službami chráněnými napadenou ochrannou známkou. 4. Aktivní legitimace k podání návrhu je však pouze jednou z nutných podmínek k jeho úspěšnosti. Další podmínkou je prokázání skutečnosti, zda vlastník podáním přihlášky napadené ochranné známky jednal jako nevěrný zástupce ve smyslu § 7 odst. 1 písm. f) ZOZ. Důkazní břemeno v tomto případě leží na straně navrhovatele. Orgán rozhodující o rozkladu na tomto místě označil za nedůvodné rozkladové námitky navrhovatele, že Úřad předložené důkazy posoudil jednotlivě a izolovaně, nikoliv v jejich vzájemné souvislosti, přičemž nebral v úvahu ani rozdílnou důkazní sílu jednotlivých důkazů a k vyvrácení skutečnosti plynoucí z veřejné listiny mu postačilo pouhé prohlášení vlastníka. Orgán rozhodující o rozkladu je přesvědčen, že Úřad postupoval v hodnocení důkazů zcela v souladu s § 50 odst. 4 správního řádu, předložené důkazy hodnotil podle jejich povahy, přičemž pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení. Hodnocením důkazů jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti se Úřad pečlivě zabýval na str. 40 - 50 rozhodnutí a orgán rozhodující o rozkladu neshledal v jeho postupu žádná, pro řízení významná, pochybení. Co se týče namítané svévole ohledně posuzování závěrů vyplývajících z veřejné listiny, jíž je protokol z jednání před Okresním soudem v Bánské Bystrici sp. zn. 64Cb 205/2008-49 konaného dne 24. 3. 2009 (důkaz č. 12), Úřad s ohledem na protichůdná tvrzení účastníků, zpochybnění obsahu tohoto protokolu v rámci jiného soudního řízení při jednání konaném dne 31. 1. 2017 před Okresním soudem v Bánské Bystrici (doklad č. XLI) a další okolnosti případu vyhodnotil tento důkaz jako nedostatečný. Podle orgánu rozhodujícího o rozkladu Úřad postupoval správně, neboť jen řádně zohlednil zjištěný skutkový stav. Jeho závěry byly dále podpořeny i zjištěními orgánu rozhodujícího o rozkladu, které byly učiněny na základě nového doplňujícího důkazu předloženého vlastníkem společně s vyjádřením k rozkladu (rozsudek Okresního soudu v Bánské Bystrici ve věci zn. sp. 10CbPv/5/2016-297 ze dne 17. 4. 2018). Pro dané řízení je stěžejním faktorem zjištění, v jakém poměru byl vlastník a navrhovatel v době podání přihlášky napadené ochranné známky, resp. v období tomuto kroku předcházejícím. Navrhovatel tvrdí, že vlastník byl jeho faktický zástupce, ačkoliv tento vztah nebyl nikterak smluvně ošetřen. Vlastník toto tvrzení vyvrací a naopak tvrdí, že nikdy nebyl zástupcem navrhovatele, ani s ním nebyl v žádném jiném podobném vztahu. Stěžejním důkazem navrhovatele pro jeho tvrzení je údajné prohlášení jednatele vlastníka Ing. L. P. (dále též jen „Ing. L. P.“)., který měl coby svědek během jednání ve věci sp. zn. 64Cb 205/2008-49 konaného dne 24. 3. 2009 před Okresním soudem v Bánské Bystrici uvést do protokolu, který je veřejnou listinou (důkaz č. 12), následující výpověď: „Společnost SAPRO s. r. o., Třinec, vystupuje jako obchodní zástupce SAT SYSTEMS Ukrajina, která vyrobila pro společnost WINIX Korea výrobek, kterým byl satelitní přijímač OPENBOX. V roce 2007 došlo také k zápisu ochranné známky.“ Vlastník tento důkaz odmítá a namítá, že soud výpověď jeho jednatele chybně zaprotokoloval. Na svou obranu předložil spolu s vyjádřením k rozkladu rozsudek Okresního soudu v Bánské Bystrici vydaný dne 17. 4. 2018 v kauze sp. zn. 10CbPv/5/2016-297, který se týká žaloby na vlastníka a jeho sesterskou slovenskou společnost SUPERSAT, s. r. o., Čadca. Jako jeden ze tří žalobců zde vystupuje mj. navrhovatel. Žaloba však byla soudem zamítnuta. S ohledem na výše zmíněnou argumentaci navrhovatele považuje orgán rozhodující o rozkladu za relevantní pro účely tohoto řízení bod č. 23 zmiňovaného rozsudku, kde se mj. uvádí následující: „Za kľúčový dôkaz splnenia hypotézy § 19 ZOZ považuje právny zástupca žalobcov stanovisko konateľa žalovaných prednesené na súdnom pojednávaní dňa 24.marca 2009 v konaní sp. zn. 62Cb/205/2008, na ktorom ako svedok vypovedal, že spoločnosť SAPRO vystupuje ako obchodný zástupca SAT SYSTEMS. V zápisnici vyh