1 Afs 45/2010 — Nejvyšší správní soud

5 Af 5/2019- 86 - text  19 5 Af 5/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. Aleše Sabola ve věci žalobkyně: Regionální rada regionu soudržnosti Severozápad sídlem Berní 2261/1, Ústí nad Labem zastoupena advokátem Mgr. Jiřím Schüllerem, LLM., MBA sídlem U Sluncové 666/12a, Praha 8 proti žalovanému: Ministerstvo financí sídlem Letenská 525/15, Praha 1 za účasti: OSTROV ZDRAVÍ o.p.s., IČO: 27999602 sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 zastoupena advokátkou JUDr. Sylvií Sobolovou, Ph.D. sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2019, č. j. MF-5981/2016/1203-45, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2019, č. j. MF-5981/2016/1203-45, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Jiřího Schüllera, LLM., MBA, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný ve sporném řízení vyhověl návrhu osoby zúčastněné na řízení (dále též „příjemce dotace“) a rozhodl tak, že žalobkyně je povinna zaplatit příjemci dotace částku ve výši 4 773 769,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 18. 12. 2015 do zaplacení (výrok I.); výrokem II. pak žalovaný rozhodl povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení příjemce dotace ve výši 246 554 Kč. 2. Sporné řízení bylo zahájeno na základě sporu z veřejnoprávní Smlouvy o poskytnutí dotace CZ.l.09/1.3.00/69.01146 (dále jen „smlouva o poskytnutí dotace“), uzavřené mezi žalobkyní a příjemcem dotace dne 25. 6. 2014, a to z důvodu nevyplacení (krácení) části dotace. Žalobkyně uvedenou částku příjemci neposkytla na základě zjištění uvedených v protokolu o kontrole ze dne 23. 10. 2015, č. j. RRSZ 22042/2015 (dále jen „protokol o kontrole“), jejímž předmětem byl projekt „Modernizace přístrojového vybavení nemocnice Sokolov a nemocnice Ostrov – ETAPA II“, dotovaný na základě smlouvy o poskytnutí dotace. Dotace měla být poskytnuta ve výši 85 % celkových způsobilých výdajů projektu, nejvýše však 37 467 184,57 Kč. 3. Žalobkyně v rámci kontroly identifikovala řadu zjištění, z nichž po podání námitek příjemce setrvala na zjištěních označovaných jako A1.1, A1.5 a A2.2, za která stanovila finanční opravu ve výši 25 % hodnoty veřejné zakázky. Pochybení spočívala v porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek ve smyslu zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), konkrétně ve zveřejnění názvu dodavatele, který požádal o dodatečné informace, v odpovědi na jeho dotaz (A1.1), v nevyloučení nabídek, které obsahovaly i materiály v jiném než českém jazyce, ačkoliv v zadávací dokumentaci bylo požadováno, aby byla nabídka předložena v českém jazyce (A1.5), v nepřiměřených požadavcích na referenční zakázky a v diskriminačním hodnotícím kritériu v podobě elektrického příkonu požadovaného přístroje a SW v českém jazyce (A2.2). Finanční oprava za pochybení byla stanovena podle Tabulky finančních oprav, verze k 27. 5. 2015 (dále jen „Tabulka finančních oprav“). II. Napadené rozhodnutí žalovaného 4. Žalovaný v úvodu napadeného rozhodnutí nejprve zrekapituloval postup žalobkyně při kontrole dotace a učiněná kontrolní zjištění, stejně jako dosavadní průběh sporného řízení; podrobně přiblížil také obsah návrhu příjemce dotace, stejně jako argumenty žalobkyně a shrnul též podklady, z nichž vycházel. 5. Ke kontrolnímu zjištění A1.1 uvedl, že má za prokázané, že v dodatečných informacích č. 2 k zadávacím podmínkám byl v textu odpovědi uveden název uchazeče B. Braun Medical s.r.o. Zákon o veřejných zakázkách ovšem v § 49 odst. 3 blíže neupravoval způsob poskytnutí dodatečných informací, identifikaci žadatele o dodatečné informace nebo adresátů informace výslovně nezakazoval. V souvislosti s posouzením, zda při uvedení názvu dodavatele došlo k porušení zákona o veřejných zakázkách, žalovaný odkázal na své rozhodnutí č. j. MF-80407/2014/1203-37, v němž neshledal, že by ze zaslání informace e-mailovou zprávou současně všem dodavatelům (tedy identifikace všech dodavatelů) vyplýval záměr zadavatele ovlivnit výsledek zadávacího řízení a umožnit dohodu mezi uchazeči o výsledku zadávacího řízení. Takový záměr by musel být prokázán, stejně jako dohoda mezi uchazeči, což však odpůrce nedoložil. Žalovaný k tomu podotknul, že v této dříve posuzované věci podala žalobkyně podnět Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, který v odpovědi ze 4. 8. 2015, č. j. ÚOHS-P255/2015/VZ-15681/2015/541/JCH, uvedl, že neshledal důvody pro zahájení správního řízení. V nynější věci dospěl žalovaný taktéž k závěru, že k uvedení názvu dodavatele mohlo dojít nevědomky, neúmyslně. Nesouhlasil s tím, že zveřejněním názvu jednoho z dodavatelů v odpovědi na dodatečné informace mohl být ovlivněn výsledek zadávacího řízení a umožněna dohoda mezi uchazeči. Na rozdíl od žalobkyně, která svůj závěr o možném ovlivnění výsledku zadávacího řízení nevysvětlila ani nedoložila, správní orgán možnou dohodu na základě uvedení názvu pouze jednoho dodavatele nedovozuje. Pokud by měli dodavatelé uvažovat o uzavření dohody se jmenovaným uchazečem, musel by s ním jednat každý dodavatel zvlášť, neboť ostatní dodavatele neznali. Z hlediska konkurence mezi dodavateli neviděl žalovaný ovlivnění výsledku zadávacího řízení za pravděpodobné a uvedení názvu jednoho dodavatele tak nezpůsobilo nekontrolovatelnost nebo nepřehlednost zadávacího řízení, tedy porušení zásady transparentnosti podle § 6 zákona o veřejných zakázkách. 6. Ke zjištění A1.5 žalovaný odkázal na zadávací podmínky, na základě nichž uzavřel, že závaznou částí nabídky byl návrh smlouvy, prokázání kvalifikace způsobem uvedeným v zadávacích podmínkách a čestné prohlášení. V zadávací dokumentaci ani v její příloze nejsou uvedeny další dokumenty, které měly být na základě požadavku zadavatele k nabídce připojeny, jako např. prospekty, katalogy nebo letáky. Materiály připojené některými dodavateli k jejich nabídkám byly přitom poskytnuty nad rámec obsahu nabídky stanoveného v zadávacích podmínkách a představovaly pouze informaci o zboží, které mohou nabídnout. Zdravotnické nástroje uvedené v přiložených částech katalogu však nebyly vlastní nabídkou, ale pouze dokumentací toho, co je uchazeč o zakázku obecně schopen nabídnout. Pokud by měly být letáky a jiné reklamní nebo informativní materiály součástí nabídky, muselo by to být v zadávací dokumentaci výslovně uvedeno. Ačkoliv byly stránky přiložených letáků v nabídkách očíslovány, nelze z toho dovodit, že jejich přiložením k nabídce z nich dodavatel učinil její součást. Tyto materiály nebyly při posuzování nabídek hodnoceny, přičemž v případě, kdy by reklamní materiály měly být hodnoceny, museli by být naopak vyřazeni ti uchazeči, kteří takové materiály ke své nabídce nepřipojili. Podle žalovaného tak letáky, resp. katalogy s nabídkou zdravotnických instrumentů přiložené k některým nabídkám, v 1., 2., 5., 6., 8. a 10. části zakázky nebyly vlastní nabídkou, ale pouze doplňujícím informativním materiálem o výrobcích. Požadavek předložení nabídky v českém jazyce tak příjemce dotace neporušil. 7. Námitkám příjemce dotace žalovaný vyhověl i u zjištění A2.2. K vymezení minimální úrovně technických kvalifikačních předpokladů, kdy příjemce dotace jako zadavatel stanovil, že dodavatel splňuje kvalifikační předpoklad, pokud v posledních 3 letech realizoval alespoň 2 dodávky – zakázky obdobného charakteru a to „dodávka – Centrifug určených pro biochemické a/nebo hematologické a/nebo transfuzní laboratoře“ a „dodávka – Přístrojů pro ohřev krve a infuzních roztoků“ žalovaný nejprve uvedl, že podle čl. 8 odst. 8.1 zadávací dokumentace byl požadavek formulován v množném čísle. Dodavatel měl doložit, že realizoval více než jednu dodávku obsahující více než jeden přístroj. Žalovaný se přitom ztotožnil s příjemcem dotace v názoru, že kvalifikační předpoklady vymezil řádně, neboť přihlížel k druhu, rozsahu a složitosti jednotlivých částí veřejné zakázky i zásadám uvedeným v § 6 zákona o veřejných zakázkách, a že rozsah části 4 a 12 veřejné zakázky odůvodňoval požadavek na dodání více přístrojů. Pokud mělo být v rámci jedné zakázky dodáno více přístrojů (7 ks centrifug a 13 ks přístrojů na ohřev krve a infuzních roztoků), nelze podle žalovaného požadavek doložení, že má dodavatel zkušenost a schopnost dodat v rámci jedné zakázky více než jeden přístroj, považovat za nepřiměřený. V posuzovaném případě byl podle žalovaného požadavek formulován srozumitelně, když bylo požadováno doložení dodání více přístrojů (v případě nedorozumění se přitom mohli dodavatele dotázat, což neučinili a nedostate