8 As 261/2018 — Nejvyšší správní soud

9 A 145/2018- 36 - text 11 9A 145/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Ivanky Havlíkové ve věci žalobkyně: LIPINA-AGRO s.r.o., IČO: 26980452 sídlem Hrubá Vrbka 189, 696 73 Hrubá Vrbka proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 67/17, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 4. 2018, č. j. 13798/2018-MZE-11155, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 26. 4. 2018, č. j. 13798/2018-MZE-11155, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč, a to ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 6. 2018 u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 4. 2018, č. j. 13798/2018-MZE-11155, (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný dle § 3g odst. 6 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zemědělství“) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítl námitku žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu, Regionálního odboru Brno (dále jen „správní orgán I. stupně“ nebo „Fond“) ze dne 2. 2. 2018, č. j. SZIF/2018/0115224, sp. zn. 17/550/EPU/1/0028288 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně oznámil žalobkyni neprovedení aktualizace evidence půdy k dílům půdních bloků nacházejícím se ve čtverci 540-1200 na pozemcích parc. č. 2938/601, 2938/599, 2938/565, 2938/562, 2938/761, 2938/758, 2938/747, 2938/740, 2938/600, 2938/718, 2938/733, 2938/734, 2938/762, 2938/563, 2938/739, 2938/719, 2938/757, 2938/745 a 2938/598 v k. ú. Hrubá Vrbka (dále jen „pozemky“) ve vlastnictví různých jednotlivých vlastníků včetně žalobkyně, jelikož jejich dosavadní uživatel, pan F. K. (dále též jen „uživatel“), prokázal vznik a trvání ústně uzavřeného nájemního vztahu se společností Horňácká farma s.r.o., IČO: 27697061, se sídlem Hrubá Vrbka 120, 696 73 Hrubá Vrbka (dále jen „Horňácká farma“), jež měla být pachtýřem uvedených parcel. II. Rekapitulace předchozího řízení a obsah správního spisu 3. Z předloženého správního spisu soud zjistil následující pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. 4. Žalobkyně podala dne 22. 3. 2017 žádost o zákres pozemků v katastrálním území Hrubá Vrbka do Veřejného registru půdy (dále jen „LPIS“). Změny doložila pachtovní (podpachtovní) smlouvou, kterou uzavřela s Horňáckou farmou dne 2. 1. 2017 a dále jednotlivými pachtovními (nájemními) smlouvami uzavřenými mezi vlastníky pozemků a Horňáckou farmou. 5. O zahájení řízení byl sdělením ze dne 11. 4. 2017, č. j. SZIF/2017/0276793, vyrozuměn dosavadní uživatel předmětných pozemků F. K. Uživatel zaslal Fondu dne 12. 5. 2017 své vyjádření, v němž uvedl, že s ohlášením žalobkyně na aktualizaci LPIS nesouhlasí, neboť předmětné pozemky užívá již od toku 2013 na základě ústního nájemního vztahu s Horňáckou farmou, což doložil kopiemi faktur za roky 2014, 2015 a 2016 (č. 146276, č. 156939 a č. 1660905) a vyjádřením Horňácké farmy ze dne 15. 5. 2016, podepsaným jednatelkou M. K. 6. Dne 27. 7. 2017 vydal Fond oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy č. j. SZIF/2017/0503551, proti kterému podala žalobkyně včasnou námitku. Žalobkyně k námitce přiložila vyjádření Horňácké farmy ze dne 10. 8. 2017, ve kterém bylo uvedeno, že s uživatelem nebyla uzavřena žádná nájemní, pachtovní či jiná smlouva umožňující mu užívání pozemků, a to ani v ústní či konkludentní formě. Zároveň se Horňácká farma distancovala od prohlášení M. K. ze dne 15. 5. 2016, o němž prohlásila, že je nepravdivé a vyslovila podezření, že bylo antedatováno. 7. Žalovaný rozhodnutím ze dne 14. 11. 2017, č. j. 56284/2017-MZE-13338 napadené oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy č. j. SZIF/2017/0503551 zrušil a věc vrátil Fondu k novému rozhodnutí. V odůvodnění konstatoval, že „V novém řízení Fond důsledně posoudí právní důvody užívání a zejména se pokusí odstranit pochybnosti o tom, že uskutečněné platby by mohly být průkazně přiřaditelné ke konkrétním pozemkům. Nezjistí-li Fond nové skutečnosti a neprovede-li jiné důkazy, které by svědčily ve prospěch dosavadního uživatele, ohlášenou změnu v evidenci půdy provede.“ K prohlášení Horňácké farmy ze dne 15. 5. 2016, podepsanému jednatelkou M. K. žalovaný konstatoval, že toto je datováno ještě před podáním samotného ohlášení změny, které bylo učiněno dne 22. 3. 2017, takže po ohlášení změny k němu lze přihlížet pouze v souvislosti s jinými důkazy a při vědomí toho, že bylo vyhotoveno manželkou účastníka řízení. 8. K výzvě Fondu ze dne 22. 11. 2017 předložil uživatel další doklady, mj. výpisy z LPIS za roky 2014, 2015 a 2016, doklady o úhradě faktur (bankovní výpisy za rok 2014 a 2016 a příjmový pokladní doklad za rok 2015) a přílohu k faktuře č. 1660905. 9. Dne 2. 2. 2018 vydal Fond oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy č. j. SZIF/2018/0115224 (prvostupňové rozhodnutí). 10. Proti prvostupňovému rozhodnutí podala žalobkyně včasnou námitku, o které žalovaný rozhodl napadeným rozhodnutím. 11. Žalovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, že dosavadní uživatel po výzvě Fondu ze dne 22. 11. 2017 „doložil faktury a doklady o jejich úhradě takovým způsobem a v takovém rozsahu, že je lze přiřadit ke konkrétním pozemkům, které jsou předmětem podaného ohlášení změny. … sporné pozemky jsou obsaženy v jednotlivých dílech půdních bloků a výměra těchto pozemků zcela odpovídá výměře uvedené na fakturách za užívání pozemků vystavovaných společností Horňácká farma s.r.o. Vystavovala-li společnost Horňácká farma s. r. o. faktury F. K. a přijímala-li na jejich základě jim odpovídající peněžní úhrady, byla si vědoma toho, nebo byla přinejmenším srozuměna s tím, že zde existuje užívací vztah svědčící F. K.“ Žalovaný dále uvedl, že „… pokud jde o obsah podané námitky, poukazování na to, že Fond ve svém oznámení konkrétně nehodnotil vyjádření společnosti Horňácká farma s. r. o. ze dne 10. 8. 2017, jeho oznámení nečiní vadným, když toto její vyjádření je v rozporu s jejím faktickým a po delší dobu trvajícím konáním a zejména neodpovídá tomu, že tato společnost vystavovala F. K. pravidelně faktury a přijímala jejich úhrady, a navíc bylo učiněno ještě v předchozím řízení před vydáním zrušujícího rozhodnutí Ministerstva zemědělství.“ 12. V závěru odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný upozornil, že jeho posouzení nemělo povahu autoritativního rozhodnutí ve sporu o právech a povinnostech žalobkyně a uživatele, které náleží do pravomoci nalézacího soudu v občanskoprávním řízení, nýbrž povahu úsudku o předběžné otázce. Poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 7. 2006, č. j. 7 As 26/2005 - 67, a ze dne 9. 7. 2015, č. j. 3 As 187/2014 - 37, jenž dospěl k závěru, že správní orgán neřešil otázku, komu svědčil právní titul užívání půdy proto, aby rozhodl o právech a povinnostech subjektů nájemního vztahu, ale proto, aby mohl provést případnou aktualizaci jím vedené evidence. K další aktualizaci evidence zemědělské půdy může případně dojít v návaznosti na rozhodnutí civilního soudu, jehož rozsudkem by byl správní orgán I. stupně vázán. III. Žaloba 13. Žalobkyně v podané žalobě shrnula, že jejím podnětem bylo zahájeno řízení ve věci aktualizace evidence půdy v LPIS týkající se předmětných pozemků. Ke všem parcelám žalobkyně řádně doložila právní důvod užívání, konkrétně nájemní smlouvy a pachtovní smlouvy, uzavřené mezi vlastníky pozemků a Horňáckou farmou a dále podpachtovní smlouvu ze dne 2. 1. 2017 uzavřenou mezi Horňáckou farmou a žalobkyní. Správní orgán I. stupně však ohlášené změny neprovedl, neboť uživatel dle jeho názoru prokázal ústní nájemní vztah k předmětným pozemkům vzniklý mezi ním a Horňáckou farmou, pročež žalobkyní doložený právní důvod užívání nemohl být platně uzavřen bez ukončení tohoto dříve ústně sjednaného nájmu. 14. Žalobkyně namítla, že prohlášení ze dne 15. 5. 2016, podepsané M. K., které má svědčit o uzavření ústní dohody, je „vyrobené dodatečně“ a antedatované, neboť v době údajného sepsání prohlášení (15. 5. 2016) by jeho obsah neměl žádné opodstatnění, když ke sporům mezi jednatelkami Horňácké farmy M. K. a Mgr. I. N. P. došlo až následně v roce 2017. Dosavadní uživatel F. K. tak podle přesvědčení žalobkyně žádným právním titulem k předmětným pozemkům nedisponuje. 15. Žalobkyně dále namítla, že Fond, aniž by hodnotil prohlášení Horňácké farmy ze dne 10. 8. 2017, tvrdil, že Horňácká farma pravidelně vystavovala faktury a přijímala od uživatele úhradu. S tímto závěrem se žalobkyně neztotožňuje. Uvedla, že ve spisovém materiálu se nachází jen jedna faktura staršího data, jež je podepsána jednatelkou Horňácké farmy Mgr. N