8 Afs 75/2005 — Nejvyšší správní soud

9 Af 5/2018- 42 - text 12 pokračování 9Af 5/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Ivanky Havlíkové ve věci žalobce: Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO: 65993390 sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 12. 2017, č. j. 52262/17/5000-10470-703359, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 5. 2. 2018 domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 12. 2017, č. j. 52262/17/5000-10470-703359 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil odvoláním napadený platební výměr Finančního úřadu pro hlavní město Prahu (dále jen „správce daně“) ze dne 17. 5. 2017 č. 4218897/2017, č. j. 4218897/17/2000-31473-107766, kterým byl žalobci vyměřen odvod za porušení rozpočtové kázně do státního fondu ve výši 146 001 866 Kč. Žalobce se podle daňových orgánů dopustil porušení rozpočtové kázně podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „rozpočtová pravidla“) tím, že v rámci realizace Projektu - stavby „R35 Hradec Králové (Sedlice) - Opatovice“ - při zadávání dodatečných stavebních prací stanovil požadavek na poskytnutí jistoty ve výši 90 000 000 Kč, tj. nad maximální výši uvedenou v § 47 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, v účinném znění (dále jen „zákon č. 40/2004 Sb."), nepostupoval v souladu s tímto zákonem, a porušil podmínku čerpání finančních prostředků uvedenou v článku 8 odst. A bodu A. 8 Rámcové smlouvy o financování projektu ze dne 5. 12. 2008, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 14. 11. 2012 (dále souhrnně jen „Smlouva“), čímž došlo k neoprávněnému použití peněžních prostředků poskytnutých ze Státního fondu dopravní infrastruktury (dále jen „SFDI“ nebo „poskytovatel“) ve výši 83 572 589,65 Kč, a tím i k porušení rozpočtové kázně dle § 44 odst. 1 písm. b) rozpočtových pravidel. Dále žalobce při zadávání veřejných zakázek na dodatečné stavební práce (vícepráce), navazující na veřejnou zakázku „R35 Hradec Králové (Sedlice) - Opatovice“, nepostupoval dle § 7 odst. 1, § 34 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v účinném znění (dále jen „ZVZ“), čímž došlo k neoprávněnému použití peněžních prostředků poskytnutých ze SFDI ve výši 62 429 276,20 Kč, a tím i k porušení rozpočtové kázně dle § 44 odst. 1 písm. b) rozpočtových pravidel. II. Obsah správního spisu 2. Z obsahu spisového materiálu vyplývá, že žalobci byly Státním fondem dopravní infrastruktury (dále jen „SFDI“ nebo „poskytovatel“) na základě Rámcové smlouvy o financování projektu ze dne 5. 12. 2008, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 14. 11. 2012 schváleny peněžní prostředky v maximální výši 1 912 160 651 Kč k financování projektu „Rychlostní silnice R35 Hradec Králové (Sedlice) – Opatovice“ reg. č. CZ.1.01/2.1.00/08.0074 (dále jen „Projekt“). Na řešení projektu byly žalobci skutečně poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 1 783 880 095,75 Kč. 3. Dne 10. 12. 2014 zahájil Finanční úřad pro Pardubický kraj u žalobce daňovou kontrolu k ověření, zda nenastaly skutečnosti rozhodné pro stanovení povinnosti odvodu za porušení rozpočtové kázně dle rozpočtových pravidel, ve znění účinném do 29. 12. 2011 u prostředků poskytnutých SFDI na realizaci stavby „R35 Hradec Králové (Sedlice) - Opatovice“, a to v rozsahu kontroly této veřejné zakázky. Daňová kontrola byla zahájena na základě dožádání č. j. 5564522/14/2000-04704-106722 Finančního úřadu pro hlavní město Prahu v rozsahu podnětu Nejvyššího kontrolního úřadu (dále jen „NKÚ“) ze dne 5. 6. 2013 sp. zn. 666/13-NKU140/309/13 (dále jen „Podnět“). 4. Zpráva o daňové kontrole č. j. 740718/17/2800-31471-607079 (dále jen „zpráva o daňové kontrole“) byla s žalobcem projednána a daňová kontrola byla ukončena dne 20. 4. 2017, jak je zachyceno v protokolu k projednání zprávy o daňové kontrole č. j. 740770/17/2800-31471- 607079. 5. Na základě kontrolního zjištění Finanční úřad pro Pardubický kraj konstatoval, že žalobce coby příjemce dotace, při zadávání veřejné zakázky na stavbu „R35 Hradec Králové (Sedlice) - Opatovice" - stanovil požadavek na poskytnutí jistoty ve výši 90 mil. Kč, tj. o 19,5 mil. Kč více, než připouštěl § 47 zákona č. 40/2004 Sb., jímž byl, pro ten účel, stanoven limit 3% předpokládané hodnoty veřejné zakázky (v daném případě 3% z 2.350 mil. Kč, čemuž odpovídalo 70,5 mil. Kč), tedy nepostupoval v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, a tím porušil podmínku čerpání finančních prostředků uvedenou v článku 8 odst. A.8. Smlouvy, čímž došlo k neoprávněnému použití prostředků poskytnutých ze SFDI ve smyslu § 3 písm. e) rozpočtových pravidel, a tudíž došlo k porušení rozpočtové kázně dle § 44 odst. 1 písm. b) rozpočtových pravidel ve výši stanovené dle § 44a odst. 4 písm. c) rozpočtových pravidel (dále také „zjištění č. 1“). Žalobce, coby příjemce dotace dále při zadávání veřejných zakázek na dodatečné stavební práce (vícepráce), navazující na veřejnou zakázku „R35 Hradec Králové (Sedlice) - Opatovice", nepostupoval dle § 7 odst. 1, § 34 ZVZ, když nesplnil náležitosti JŘBU a tím porušil podmínku čerpání finančních prostředků uvedenou v článku 8 odst. A.8. Smlouvy, čímž došlo k neoprávněnému použití prostředků poskytnutých ze SFDI ve smyslu § 3 písm. e) rozpočtových pravidel, a tudíž došlo k porušení rozpočtové kázně dle § 44 odst. 1 písm. b) rozpočtových pravidel ve výši stanovené dle § 44a odst. 4 písm. c) rozpočtových pravidel (dále také „zjištění č. 2“). 6. V případě zjištění č. 1 stanovil Finanční úřad pro Pardubický kraj odvod za porušení rozpočtové kázně dle § 44a odst. 4 písm. c) rozpočtových pravidel, v souladu se zásadou proporcionality i Pokynem c. GFŘ – D – 27 pro stanovení odvodu za porušení rozpočtové kázně v souladu se zásadou proporcionality č. j. 29402/16/7500-30091 (dále jen „Pokyn“), a to dle čl. I bodu 10 Přílohy č. 1 Pokynu ve výši 5% z částky použité na financování předmětné veřejné zakázky, tj. 83 572 589,65 Kč (5% z 1 671 451 793 Kč). 7. V případě zjištění č. 2 stanovil Finanční úřad pro Pardubický kraj odvod za porušení rozpočtové kázně dle § 44a odst. 4 písm. c) rozpočtových pravidel, v souladu se zásadou proporcionality i Pokynem a to dle čl. III bodu 4 Pokynu ve výši 25% z částky použité na financování dodatečných stavebních prací, tj. 62 429 276,20 Kč (25% z 249 717 104,81 Kč), jelikož se jednalo o výjimečný a zvlášť odůvodněný případ. 8. V důsledku výše uvedeného porušení rozpočtové kázně žalobcem vydal správce daně dne 17. 5. 2017 platební výměr na odvod za porušení rozpočtové kázně č. 4218897/2017, č. j. 4218897/17/2000-31473-107766, kterým žalobci vyměřil odvod do státního fondu ve výši 146 001 866 Kč, tj. po zaokrouhlení v souladu s § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“). 9. Proti platebnímu výměru podal žalobce odvolání, které bylo u správce daně zaevidováno dne 5. 6. 2017 pod č. j. 4991456/17 (dále jen „odvolání“) a které žalobce odůvodnil v zásadě třemi důvody: (a) Pokud v zadávací dokumentaci požadoval poskytnutí jistoty ve výši 90 mil. Kč, což bylo o 19,5 mil. Kč více, než připouštěl § 47 zákona č. 40/2004 Sb., v tomto směru žalobce uznal, že došlo k porušení z. č. 40/2004 Sb., ale nesouhlasil s (dílčím) závěrem, že „tento postup mohl mít vliv na výsledek výběrového řízení“ a dále, že „nelze vyloučit, ze by jiní dodavatelé nabídli výhodnější podmínky plnění, pokud by jako zadavatel stanovil výši jistoty v souladu se zákonem č. 40/2004 Sb.". (b) Pokud v průběhu realizace stavby „R35 Hradec Králové (Sedlice) - Opatovice" bylo provedeno celkem 155 změn původního předmětu plnění, tzv. změn během výstavby, pak žalobce sice doznal, že došlo k porušení povinnosti dle § 7 odst. 1, § 34 ZVZ, ovšem uvedl, že nebyly dodrženy pouze formální náležitosti JŘBU, jejichž nedodržení navíc zjevně nemohlo mít ani potenciální vliv na výsledek zadávacího řízení, resp. na plnění veřejné zakázky, přičemž dále uvedl, že jestliže Finanční úřad pro Pardubický kraj sám došel k názoru, že byly splněny zákonné podmínky pro použití JŘBU a že byly uzavřeny dodatky ke smlouvě s dodavatelem, který realizoval původní veřejnou zakázku, tak z toho nelze dovodit jiný závěr, než že nebyly dodrženy toliko formální náležitosti JŘBU (které byly natolik málo podstatné, že byly následně, pozdější právní úpravou veřejných zakázek „ze zákona odstraněny“). Žalobce, jako odvolatel, rovněž zdůraznil, že není zřejmé, proč se Finanční úřad pro Pardubický kraj přiklonil k tomu, že se jedná o výjimečný a zvláště odůvodněný případ, a za toto ryze formální pochybení stan