4 As 77/2012 — Nejvyšší správní soud

10 A 11/2021- 122 - text 16 pokračování 10A 11/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobce: LONDA spol. s r. o., IČ 492 41 931 se sídlem Na příkopě 859/22 110 00 Praha 1 proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání se sídlem Škrétova 44/6 120 00 Praha 2 za účasti: 1) První rozhlasová s.r.o., IČ: 256 43 908 se sídlem Bělehradská 299/132, 120 00 Praha 2 zastoupená doc. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D., advokátkou se sídlem V Jámě 1, 110 00 Praha 1 2) MAX LOYD, s.r.o., IČ: 251 11 671 se sídlem Wenzigova 1872/4, 120 00 Praha 2 zastoupená Mgr. Martinem Heiplíkem, advokátem se sídlem Botičská 1936/4, Praha 4 3) RADIO UNITED BROADCASTING s.r.o., IČ: 291 31 901 se sídlem Vinohradská 3217/167, 100 00 Praha 10 v řízení o žalobě proti rozhodnutí ze dne 26.01.2021 č. j. RRTV/1271/2021-str, sp.zn. RRTV/2020/901/str takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení 1 – 3) nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění I. Předmět sporu 1. Žalobkyně je obchodní společností, která je držitelem licence č. j. RRTV/2650/2016-STR k provozování rozhlasového vysílání programu Rock Zone 105,9 prostřednictvím vysílačů se souborem technických parametrů Praha 105,9 MHz / 0,5 kW, a vlastníkem slovní ochranné známky „Rock Zone 105,9“ zapsané Úřadem průmyslového vlastnictví pod číslem zápisu 272918 mimo jiné i pro třídu 38 (provozování rozhlasového vysílání). 2. Žalovaná udělila rozhodnutím ze dne 26. 1. 2021, č. j. RRTV/1271/2021-str sp. zn. RRTV/2020/901/str provozovateli První rozhlasová, s.r.o. /osoba zúčastněná na řízení 1)/ souhlas se změnou skutečností uvedených v žádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání programu Oldies rádio (licence č.j. Ru/175/99/2370 ze dne 22. 6. 1999) podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání (dále jen „zákon o rozhlasovém a televizním vysílání“), spočívající ve změně názvu programu na nový název „Rock Radio“. II. Žalované rozhodnutí 3. Žalovaná shrnula obsah žádosti souhlas se změnou skutečností uvedených v žádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání programu Oldies rádio – tu žalované doručila První rozhlasová, s.r.o. dne 30. 11. 2020. 4. K této žádosti se vyjádřili jiní provozovatelé. Společnost RADIO UNITED BROADCASTING s. r. o. – provozovatel vysílání programu RADIO BEAT, vlastníka ochranné známky „BEAT RADIO ClassicRock“ zapsané Úřadem průmyslového vlastnictví pod číslem zápisu 269923 pro třídy 35 a 38. Tento provozovatel měl za to, že by nový název programu Rock Radio mohl být matoucí pro posluchače a Rock Radio by mohlo být zaměňováno s rockovým Rádiem Beat, jehož obsah určuje i označení „classicrock“ rádio. Společnost LONDA, s.r.o., vlastník slovní ochranné známky „Rock Zone 105,9“ zapsané Úřadem průmyslového vlastnictví pod číslem zápisu 272918 mj. pro třídu 38, namítla údajnou zaměnitelnost označení programu Rock Zone 105,9 a Rock Radio. 5. Žalovaná shrnula, že provozovatelem rozhlasového vysílání programů s označením Rock Radio (celkem 22 samostatných licencí) je společnost MEDIA BOHEMIA, a.s., avšak ani jeden z těchto programů není šířen v lokalitě hlavního města Prahy. Společnost MEDIA BOHEMIA a.s. je současně společníkem provozovatele První rozhlasová, s.r.o. s obchodním podílem ve výši 45% a součástí předmětné žádosti je také souhlas provozovatele MEDIA BOHEMIA a.s. s užitím názvu Rock Radio pro nové označení názvu programu Oldies rádio provozovatele První rozhlasová, s.r.o. 6. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením, že názvy programů jsou zaměnitelné. V případě možné zaměnitelnosti názvu programu Rock Radio s názvem programu RADIO BEAT je podle žalované zcela zřejmé, že se o zaměnitelnost v žádném případě jednat nemůže, neboť odkaz na hudební žánr „rock“ název RADIO BEAT vůbec neobsahuje, obsahuje toliko odkaz na žánr „beat“. Není důvodné ani namítat zaměnitelnost pouze z toho důvodu, že rozhlasový (radiový) program shodně obsahuje slovo „radio“. Jedná se o pojmové označení typu služby, kterou provozovatelé posluchačům poskytují. Slovo „radio“ či „rádio“ je obsaženo v názvu valné většiny rozhlasových programů, avšak samo o sobě neznamená, že jsou takové programy nerozlišitelné. Při posuzování možné zaměnitelnosti názvů programů je vždy nutné hodnotit takové názvy v jejich úplnosti a celistvosti. Vzhledem k odkazům na rozdílné hudební žánry, které oba názvy obsahují, žalovaná setrvala na názoru, že o zaměnitelnost se v daném jednat nemůže. K námitce, že je provozovatel vlastníkem ochranné známky pro slogan „BEAT RADIO ClassicRock“, žalovaná uvedla, že se nejedná o název programu a tuto námitku žalovaná nepovažovala ve vztahu k předmětu řízení za relevantní, neboť slogan programu není předmětem tohoto řízení. 7. K možné zaměnitelnosti názvu programu Rock Radio s názvem programu Rock Zone 105,9 žalovaná uvedla, že ani použití názvu hudebního žánru „rock“ v názvu programu samo o sobě nemůže být výrazem zaměnitelnosti jednotlivých programů. Podle žalované názvy musí být posuzovány ve svém celku a dílčí použití obecného pojmu „rock“ pro označení rozhlasového programu nemůže být chápáno jako zásah do práv třetích osob. Obsahová definice žánru rock je velmi široká, zahrnuje nepřeberný počet subžánrů a hudebních stylů, které jsou alespoň velmi okrajově zastoupeny ve vysílání téměř všech programů v ČR provozovaných. Podle žalované nelze přistoupit na praxi, kdy si výhradní užívání tohoto termín pod záminkou zaměnitelnosti názvu programů bude nárokovat jediný provozovatel. Ze slovního porovnání obou názvů je patrné, že název Rock Zone 105,9 je vzhledem k užití slova „zone“ v kombinaci s číselným vyjádřením frekvence „105,9“ značně unikátní a pouhé použití obecného pojmu „rock“ nemůže mít za následek jakékoliv pochybnosti při jeho odlišení od názvu Rock Radio. 8. Podle žalované změna názvu programu sama o sobě nezakládá důvod pro neudělení licence na základě veřejného slyšení, neboť to je dle § 16 odst. 2 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání určeno k projednání otázek týkajících se programové skladby navrhované účastníky licenčního řízení. Podle žalované název programu rovněž sám o sobě žádným způsobem nedefinuje jeho obsahovou stránku, ta je určena pouze licenčními podmínkami, které jsou vždy součástí rozhodnutí o udělení příslušné licence. 9. Konečně žalovaná uvedla, že dle vyjádření (č.j. RRTV/1051/2021-vac ze dne 20.1. 2021) provozovatele První rozhlasová, s.r.o. kromě souhlasu s užitím označení názvu programu Rock Radio od společnosti MEDIA BOHEMIA a.s. tento provozovatel rovněž získal oprávnění k užití slovního označení „Rock Radio“ od vlastníka slovní ochranné známky „Rock Radio“, zapsané u Úřadu průmyslového vlastnictví, číslo zápisu 368021, registrované pro třídy 35, 38 (provozování rozhlasového vysílání) a 41, společnosti MEDIA MARKETING SERVICES a.s., která patří do skupiny MEDIA BOHEMIA a.s., tedy společníka provozovatele První rozhlasová s.r.o. Žalovaná je názoru, že veškeré další případné spory vyplývajících z kolize užití ochranných známek, je na místě řešit soukromoprávní cestou. III. Žaloba 10. Žalobkyně (účastník správního řízení) podala proti rozhodnutí žalované žalobu. 11. Stěžejní žalobní námitkou je, že označení „Rock Radio“ je zaměnitelné s označením rozhlasové stanice žalobkyně „Rock Zone 105,9“, když navíc obě tyto rozhlasové stanice působí na stejném regionálním trhu v Praze. Žalobkyně zdůraznila, že provozovatel rozhlasového vysílání je povinen podle ustanovením § 32 odst. 1 písm. o) zákona o provozování vysílání alespoň jedenkrát za hodinu identifikovat rozhlasový program, a to uvedením jeho názvu. Název programu je tak součástí programu rozhlasového vysílání. Jeho právní význam spočívá v tom, že je způsobilý odlišit vysílání jednotlivých provozovatelů u posluchačů i zadavatelů reklamy. 12. Žalované rozhodnutí, které konstatuje, že změna názvu programu sama o sobě nezakládá důvod pro neudělení licence na základě veřejného slyšení, je podle žalobkyně v rozporu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 5. 2013, č. j. 4 As 77/2012 - 37. 13. Žalobkyně je názoru, že úvaha žalované nemůže obstát zejména s ohledem na obecně závaznou právní úpravu práv na označení obsaženou v zákoně č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů, který v ustanovení § 5 stanoví, že i označení, které nemá rozlišovací způsobilost, může být zapsáno jako ochranná známka, „pokud přihlašovatel prokáže, že takové označení získalo před zápisem ochranné známky do rejstříku užíváním v obchodním styku ve vztahu k výrobkům nebo službám přihlašovatele, pro které je požadován jeho zápis do rejstříku, rozlišovací způsobilost“. Žalobkyně je jedinou osobou v Praze, která pro své rozhlasové vysílání od ledna 2005 n