9 As 90/2008 — Nejvyšší správní soud

10 Af 55/2019- 90 - text 24 10 Af 55/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: K. S., MBA bytem X zastoupena Mgr. Janem Dáňou, advokátem sídlem Václavské nám. 11, Praha 1 proti žalovanému: Finanční arbitr sídlem Legerova 1581/69, Praha 1 za účasti: Generali Česká pojišťovna a.s. sídlem Spálená 75/16, Praha 1 zastoupena JUDr. Robertem Němcem, LLM., advokátem sídlem Jáchymova 26/2, Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 10. 2019, č. j. FA/SR/ZP/273/2017 – 38, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, jímž byly podle § 24 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o finančním arbitrovi“) ve spojení s § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zamítnuty jako opožděné její námitky proti nálezu žalovaného ze dne 27. 8. 2019, č. j. FA/SR/ZP/273/2017 – 32 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž žalovaný podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítl návrh žalobkyně na zaplacení částky odpovídající výši rozdílu zaplaceného mimořádného pojistného a vyplaceného odkupného, které zaplatila a které jí bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy č. 3860742113 uzavřené dne 17. 10. 2013 s osobou zúčastněnou na řízení, po níž se žalobkyně zaplacení této částky domáhala. II. Napadené rozhodnutí 2. Žalovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, že v řízení vedeném pod sp. zn. FA/SR/ZP/273/2017 rozhodl prvostupňovým rozhodnutím podle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi o zamítnutí návrhu žalobkyně, neboť na základě shromážděných podkladů a po jejich právním posouzení dovodil, že pojistná smlouva č. 3860742113 je neplatná, avšak na základě důvodné námitky promlčení vznesené v řízení osobou zúčastněnou na řízení a po provedeném zúčtování plnění vzájemně poskytnutého stranami na základě této neplatné smlouvy, nemůže přiznat žalobkyni žádné plnění. 3. Dále žalovaný uvedl, že prvostupňové rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno prostřednictvím držitele poštovní licence dne 5. 9. 2019. V prvostupňovém rozhodnutí byla žalobkyně poučena, že podle § 16 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi může proti prvostupňovému rozhodnutí podat písemně odůvodněné námitky ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení. Dne 9. 9. 2019 obdržel žalovaný podání učiněné prostřednictvím e-mailu, které podle jeho obsahu vyhodnotil jako námitky žalobkyně proti prvostupňovému rozhodnutí. Protože toto podání nebylo podepsáno a neobsahovalo tak náležitosti, které musí podle § 82 odst. 2 ve spojení s § 37 odst. 2 správního řádu obsahovat, vyzval žalovaný v souladu s § 37 odst. 4 správního řádu, podle něhož je možno podání, které je učiněno prostřednictvím veřejné datové sítě bez použití podpisu, ve lhůtě do pěti dnů potvrdit, popř. doplnit písemně, ústně do protokolu nebo v elektronické podobě, přípisem ze dne 11. 9. 2019 žalobkyni k potvrzení podaných námitek a zároveň jí upozornil, že aby byly námitky účinné, musí být podepsané. 4. Žalovaný podepsané námitky od žalobkyně obdržel dne 25. 9. 2019, přičemž z údajů na obálce, v níž byly podepsané námitky žalobkyně žalovanému doručeny, žalovaný zjistil, že žalobkyně nepředala tuto zásilku k přepravě ve lhůtě stanovené v § 37 odst. 4 správního řádu, ale až dne 23. 9. 2019. Lhůta pro podání námitek stanovená v § 16 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi tak žalobkyni marně uplynula dříve, než žalobkyně podala zásilku s podepsanými námitkami k poštovní přepravě, přičemž žalobkyně nepožádala o prominutí zmeškání lhůty pro podání námitek proti prvostupňovému rozhodnutí ani žádným způsobem neodůvodnila, proč podala námitky až po uplynutí lhůty, o níž byla v prvostupňovém rozhodnutí poučena. Žalovaný proto za použití § 92 odst. 1 správního řádu námitky žalobkyně jako opožděné zamítl. 5. Žalovaný dále v napadeném rozhodnutí v souladu s § 92 odst. 1 správního řádu dále posuzoval, zda nejsou na základě žalobkyní opožděně uplatněných námitek dány předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí ve věci, avšak žádné předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, obnovy řízení či vydání nového rozhodnutí ve věci neshledal. III. Žaloba 6. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že je přesvědčena, že byla napadeným rozhodnutím zkrácena na svých právech. 7. Dále žalobkyně v podané žalobě uvedla, že prvostupňové rozhodnutí jí bylo doručeno dne 5. 9. 2019. Proti prvostupňovému podal žalobkyně prostřednictvím e-mailu dne 9. 9. 2019 námitky. Dne 19. 9. 2019 byla žalobkyni doručena výzva k potvrzení námitek ze dne 11. 9. 2019, č. j. FA/SR/ZP/273/2017-34. Prostřednictvím této výzvy žalovaný poučil žalobkyni, že aby námitky byly účinné, musí být žalobkyní podepsány a vyzval jí, aby podepsané námitky zaslala na adresu žalovaného. V rámci výzvy však nebyla žalobkyně poučena o žádné zákonné či jiné lhůtě, ve které by mělo být potvrzení námitek doručeno žalovanému. Žalobkyně v reakci na výzvu žalovaného zaslal žalovanému podepsané námitky dne 23. 9. 2019. V návaznosti na to žalovaný vydal napadené rozhodnutí, kterým námitky žalobkyně jakožto opožděné odmítl. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nepoučil žalobkyni o náležitostech podání námitek proti prvostupňovému rozhodnutí a dále o existenci zákonné lhůty pro jejich potvrzení, má žalobkyně za to, že žalovaný tímto postupem pochybil. S výjimkou podání návrhu na zahájení řízení žalobkyně od počátku se žalovaným komunikovala výlučně prostřednictvím svého e-mailu a tento způsob komunikace nikdy nebyl ze strany žalovaného jakkoliv rozporován. Žalobkyně jako právní laik měla tudíž za to, že postupuje v předmětné věci řádně, v souladu s poučením žalovaného a zejména v souladu se zákonem. Doručení výzvy č. j. FA/SR/ZP/273/2017 - 34 tedy bylo pro žalobkyni překvapivé. 9. Z obsahu výzvy č. j. FA/SR/ZP/273/2017 - 34 vyplývá, že žalovaný vůbec nepoučil žalobkyni o existenci zákonné lhůty dle § 37 odst. 4 správního řádu a následně pro nedodržení této lhůty rozhodl napadeným rozhodnutím o zamítnutí námitek žalobkyně. Podle názoru žalobkyně jednal žalovaný zcela zjevně v rozporu se správním řádem a zejména v rozporu se svým posláním, neboť jakožto státem zřízený orgán mimosoudního řešení spotřebitelských sporů má navrhovatelům, jimž jsou spotřebitelé, poskytovat mimo jiné právní poradenství v oblasti jejich procesních práv ve sporech před finančním arbitrem. 10. Z obsahu spisu vedeného žalovaným v této věci přitom jednoznačně plyne, že žalobkyně vždy, řádně a ve stanovených lhůtách plnila veškeré povinnosti, které jí byly žalovaným uloženy. Pokud žalovaný výše uvedeným způsobem zneužívá neznalosti navrhovatelů, kteří se na něj obracejí v dobré víře v jeho pomoc ve sporech s institucemi, řádně tyto nepoučí o existenci zákonných lhůt a následně nedodržení těchto lhůt „sankcionuje“ zamítnutím opravného prostředku, rozhodně se podle žalobkyně nejedná o postup v souladu se smyslem a účelem existence žalovaného. 11. Žalobkyně je proto přesvědčena, že nebyla žalovaným řádně poučena o existenci zákonných lhůt, přičemž účelem tohoto postupu byla zjevně snaha vyhnout se rozhodování v předmětné věci zamítnutím námitek žalobkyně jakožto opožděných. Žalovaný tak zastavil řízení v rozporu se zákonem a ustálenou judikaturou ze zástupných důvodů, které nemají ve sporu o neplatnost smlouvy č. 3860742113 žádnou relevanci. IV. Vyjádření žalovaného 12. Žalovaný v úvodu svého vyjádření zrekapituloval předmět sporu mezi žalobkyní a osobou zúčastněnou na řízení týkající se smlouvy č. 3860742113 a průběh řízení před žalovaným přecházejícího vydání prvostupňového rozhodnutí. 13. Dále žalovaný uvedl, že ve sporu rozhodl prvostupňovým rozhodnutím, jímž návrh žalobkyně na zaplacení částky ve výši rozdílu mezi uhrazeným mimořádným pojistným a vyplaceným odkupným zamítl. Prvostupňové rozhodnutí obsahuje v souladu s § 68 správního řádu jak výrokovou část, tak detailní odůvodnění a poučení účastníků řízení. Jeho odůvodnění zachycuje veškeré úvahy žalovaného a provedené právní posouzení zjištěného skutkového stavu, včetně uvedení všech právních předpisů, které žalovaný aplikoval. Žalovaný v prvostupňovém rozhodnutí žalobkyni poučil, že „Proti tomuto nálezu lze podle § 16 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi do 15 dnů od jeho doručení podat písemně odůvodněné námitky k finančnímu arbitrovi. Práva podat námitky se lze vzdát. Včas podané námitky mají odkladný účinek“. Prvostupňové rozhodnutí bylo doručeno účastníkům řízení, žalobkyni dne 5. 9.2019, osobě zúčastněné na řízení dne 3. 9. 2019. Dne 9. 9. 2019 obdržel žalovaný podání žalobkyně, které zaevidoval