6 Ads 46/2013 — Nejvyšší správní soud

15 Ad 15/2020- 91 - text 20 15 Ad 15/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: ATALIAN CZ s.r.o., IČO: 25059394 se sídlem Kačírkova 982/4, Praha 5 proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce se sídlem Kolářská 451/13, Opava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25.9.2020 č.j. 5748/1.30/20-4 takto: I. Rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 25.9.2020 č.j. 5748/1.30/20-4 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3.000,- Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj (dále jen „inspektorát“) ze dne 7. 7. 2020 č. j. 808/9.30/20-11 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným spácháním přestupku podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zaměstnanosti“), kterého se měl dopustit tím, že umožnil výkon nelegální práce podle § 5 písm. e) bod 1 a 2 zákona o zaměstnanosti dvěma fyzickým osobám ukrajinské státní příslušnosti. Žalobce na pracovišti prodejny Hypermarket Tesco Kroměříž umožnil dne 18. 9. 2018 paní S. D. a dne 28. 11. 2018 paní V. H. výkon závislé práce spočívající v provádění úklidových prací mimo pracovněprávní vztah, čímž bylo porušeno ustanovení § 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), a bez povolení k zaměstnání, čímž bylo porušeno ustanovení § 89 odst. 2 zákona o zaměstnanosti. Za tento přestupek byla žalobci prvostupňovým rozhodnutím uložena pokuta ve výši 140 000 Kč a povinnost uhradit náklady právního řízení paušální částkou 1 000 Kč. 2. Ze správního spisu vyplývá, že dne 28.11.2018 provedl inspektorát kontrolu v rozsahu § 3 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů, a to na pracovišti „HM Tesco Kroměříž“ na adrese Velehradská 3254/105, Kroměříž (dále jen „pracoviště“). Kontrola byla zahájena podle § 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“) předložením pověření ke kontrole paní E. O., zaměstnankyni společnosti Tesco, která pracuje na pracovní pozici manažer týmu pokladní zóny a má na starost mj. kontrolu úklidových prací. Žalobce byl o provedení kontroly dodatečně informován ve smyslu § 5 odst. 3 kontrolního řádu přípisem inspektorátu ze dne 3.12.2018, který mu byl téhož dne doručen do datové schránky. O kontrolních zjištěních byl vyhotoven protokol o kontrole ze dne 26.3.2019, č.j. 36809/9.72/18-25 (dále jen „protokol o kontrole“), z něhož vyplývá, že dne 28.11.2018 byla na pracovišti pracovníky inspektorátu zjištěna paní V. H., nar. XXX, občanka Ukrajiny (dále jen „paní H.“), která uklízela prostory pekárny a na sobě měla černou mikinu s nápisem na zádech „ATALIAN Global services". Uvedla, že na pracoviště nastoupila první den jako zástup za paní V. Na pracovišti bylo v den konání kontroly sepsán záznam o poskytnutí součinnosti podle § 8 písm. f) kontrolního řádu s paní O. F., která v den kontroly prováděla na pracovišti úklidové práce a předložila dodatek k dohodě o provedení práce ze dne 26. 2. 2018 uzavřené se žalobcem, a dále byl sepsán záznam o poskytnutí součinnosti s paní E. O., manažerkou týmu. S paní H. záznam o součinnosti sepsán nebyl, protože vypověděla, že česky rozumí jen velmi málo. Uvedla pouze, že je na pracovišti první den jako zástup za paní V. Paní O. inspektorům sdělila, že úklidové práce u nich provádí externí firma (žalobce). Žalobce na pracoviště zpravidla posílá zahraniční pracovníky, většinou Ukrajince. Česky komunikují nedostatečně. Pokud (paní O.) něco potřebuje ohledně úklidu, kontaktuje pracovníka žalobce pana O. S. na telefonním čísle XXX, kterému jsou „osoby z úklidu“ podřízeny a který jim přiděluje práci, zadává pokyny a řeší jejich pracovní dobu. Pracovní a ochranné prostředky, se kterými paní F. a paní H. (jakož i ostatní osoby z úklidu) vykonávají práci a také čisticí a úklidové pomůcky jim poskytuje žalobce. Společnost Tesco jim poskytuje jen zázemí (šatnu atp.). Paní F. a paní H. dle paní O. seznámil se zásadami bezpečnosti a ochrany zdraví při práci žalobce a také je proškolil v oblasti BOZP a PO na pracovišti. Paní F. pak vypověděla, že pro žalobce pracuje dva roky na základě dohody o provedení práce. Práci jí přiděluje Andrej, je to Čech a jeho telefonní číslo je XXX. O paní H. inspektorům sdělila, že je tu první den na záskok od 5:30 a uklízí prostory Tesca. 3. V průběhu kontrolního šetření bylo dále zjištěno, že na pracovišti byla při výkonu úklidových prací dne 18.9.2018 v rámci pobytové kontroly provedené hlídkou cizinecké policie zjištěna paní S. D., nar. XXX, občanka Ukrajiny (dále jen „paní D.“). Z protokolu o výslechu účastníka řízení ze dne 19.9.2018 č.j. KRPZ-106070-22/ČJ-2018-150026-SV PČR sepsaného Krajským ředitelstvím policie Zlínského kraje, odborem cizinecké policie, oddělením pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen „cizinecká policie“) vyplývá, že paní D. byla oblečena do červeného trika s nápisem na zádech „Atalian“. Uvedla, že kontaktní osobou byl pan St. (tel. XXX). Vypověděla, že přijela do České republiky za účelem návštěvy kamaráda Honzy, kterého zná z Moskvy. Následně připustila, že na území ČR přijela za účelem najít si práci, neboť jí zemřel manžel, na Ukrajině práce není a ona má osmiletou dceru. Kamarád H. jí zařídil ubytovnu, komunikuje s ním rusky. Česky rozumí, pokud je konverzace pomalá. Ačkoliv si byla vědoma toho, že pro výkon práce potřebuje pracovní vízum, nevyřídila si ho, protože to je moc drahé. Peníze na pracovní vízum si chtěla vydělat v průběhu návštěvy ČR, pak se hodlala vrátit na Ukrajinu a tam si vyřídit české pracovní vízum. V provozovně ji zaměstnal pan „St.“, který jí sdělil, že to může být jen na několik hodin denně, protože nemá povolení k práci; jinak by měl problémy. Pracovala na pracovišti v pátek a v úterý od 19:00 do 22:00 a v neděli od 6:00 do 11:00. Někdy pracovala i ve středu od 19:00 do 22:00. Pan St. jí určoval, kdy má přijít do práce, vždy jí volal na české mobilní číslo. Paní D. jej označila za svého zaměstnavatele a doplnila, že vlastní firmu ATALIAN. Poprvé nastoupila do práce dne 20.8.2018, pracovala od 6:00 do 11:00, jednalo se o práci uklízečky na pracovišti. Byla domluvená s panem St., že jí dá peníze, až bude odjíždět zpět na Ukrajinu. Žádnou pracovní smlouvu nepodepisovala. Toho, že na pracovišti vykonávala nelegální práci, si je vědoma, ale potřebovala si vydělat peníze, aby mohla požádat o pracovní vízum. 4. Z výpovědi, kterou cizinecké policii poskytla paní L. F., zaměstnankyně společnosti Tesco, plyne, že paní F. měla rovněž za to, že paní D. je zaměstnankyní žalobce. Veškerou organizaci uklízecího personálu a jeho odměňování řešil podle ní žalobce, konkrétně pan S. 5. Dne 20.2.2019 poskytl inspektorátu součinnost pan F., a to na základě plné moci udělené mu žalobcem. Uvedl, že počet zaměstnanců žalobce dosahuje několik stovek až tisíců. Není mu známo, kolik pracovníků - cizinců žalobce zaměstnává na dohodu o provedení práce či dohodu o pracovní činnosti. Jmenovaný vypověděl, že paní H. ani paní D. nejsou zaměstnankyněmi žalobce. Tyto ženy jsou patrně zaměstnankyněmi subdodavatele žalobce, společnosti EDELVEIS-STAV, s.r.o., IČO: 02839938, se sídlem Hybešova 258/20, Brno (dále jen „EDELVEIS-STAV“ nebo též „subdodavatel“), se kterým žalobce uzavřel dne 29. 12. 2017 smlouvu o dílo č. 2036/2017/D ohledně výkonu úklidových prací. Paní H. a D. vykonávaly úklidové práce na pracovišti v oblečení s logem žalobce zřejmě proto, že na základě dodavatelské smlouvy má žalobce s některými subdodavateli sjednáno, že na zakázkách žalobce budou pracovníci subdodavatelů vykonávat práci v pracovním oblečení s logem žalobce, které si od něj zakoupí. K okolnostem souvisejícím s podpisem pracovních smluv těchto cizinek, jejich odměňováním, způsobem organizace a přidělování práce pan F. uvedl, že mu nejsou známy, protože paní H. ani paní D. nejsou zaměstnankyněmi žalobce. Pan F. neznal ani detaily pracovního poměru paní F., o té však uvedl, že je zaměstnankyní žalobce. Předložil inspektorátu její dohodu o provedení práce a její dodatky a ohledně toho, kolik hodin paní F. odpracuje a jakým způsobem je jí vyplácena odměna za práci, odkázal na provozního manažera žalobce pana O. S. 6. Inspektorát v rámci kontrolního šetření opatřil výpis zaměstnanců společnosti EDELVEIS-STAV z databáze České správy sociálního zabezpečení pro období od 1.7.2005 do 20.2.2019. Paní D. a