8 As 55/2012 — Nejvyšší správní soud

18 A 84/2021- 129 - text 21 18 A 84/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. et Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobkyně: České dráhy, a.s., IČO: 70994226 sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, Praha 1 proti žalovanému: Úřad pro ochranu osobních údajů sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7 za účasti: JUDr. Tomáš Vymazal, advokát, IČO: 66248388 sídlem Wellnerova 1322/3, Olomouc v řízení o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 27. 7. 2021, čj. UOOU-01500/21-8 a ze dne 9. 9. 2021, čj. UOOU-01500/21-10 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 9. 2021 domáhala zrušení rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů (dále jen „žalovaný“) ze dne 27. 7. 2021, čj. UOOU-01500/21-8 (dále jen „Napadené rozhodnutí 1“), kterým žalovaný ke stížnosti žadatele o informace, JUDr. Tomáše Vymazala, advokáta, se sídlem Wellnerova 1322/3, Olomouc, IČO: 662 48 388 (dále též „osoba zúčastněná na řízení“ či „Žadatel“), na postup žalobkyně jako povinného subjektu při vyřizování žádosti o informace ze dne 22. 2. 2021 způsobem uvedeným v ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), rozhodl tak, že žalobkyni coby povinnému subjektu dle ustanovení § 16a odst. 6 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. přikázal, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí vyřídila žádost Žadatele ze dne 22. 2. 2021. 2. Žalobkyně se současně podanou žalobou domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 9. 2021, čj. UOOU-01500/21-10 (dále jen „Napadené rozhodnutí 2“; spolu s Napadeným rozhodnutím 1 také jako „Napadená rozhodnutí“), kterým žalovaný ke stížnosti Žadatele na postup žalobkyně jako povinného subjektu při vyřizování žádosti o informace ze dne 22. 2. 2021 žalobkyni jako povinnému subjektu dle ustanovení § 16a odst. 6 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. přikázal, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí vyřídila žádost Žadatele ze dne 22. 2. 2021. 3. Jak plyne z výše uvedeného, Napadená rozhodnutí byla vydána v rámci postupu vyřizování žádosti Žadatele ze dne 22. 2. 2021, kterou se Žadatel u žalobkyně domáhal poskytnutí informací týkajících se Smlouvy o projektu ze dne 15. 6. 2005, uzavřené mezi žalobkyní, společností Smíchov Station Development s.r.o. (dále jen „SSD“) a společností SG Project Management, s.r.o. (dále jen „SGPM“). Žadatel žádal o poskytnutí následujících informací: - „každoroční zprávy o aktuálním stavu celkových nákladů vynaložených ze strany SSD dle odst. 1.49 Smlouvy vydané ode dne uzavření smlouvy doposud, - nájemní smlouvy uzavřené podle čl. 3.1 písm. b) bod i) Smlouvy, - smlouvy o smlouvách budoucích kupních uzavřené podle čl. 3.1 písm. b), bod ii) Smlouvy, - smlouvy o zřízení předkupních práv dle čl. 3.1. písm. c) bod i) Smlouvy, - koncepční studii dle čl. 4.5. Smlouvy, včetně informace, zda a kdy došlo k předložení jejího návrhu a jejímu schválení valnou hromadou, - zda byly uzavřeny nějaké smlouvy ve smyslu čl. 3.2. Smlouvy, tedy po koncepční studii, jaké typy Smluv, včetně jejich poskytnutí, - zda SSD převedla některá práva ze smluv na SPV dle čl. 3.2 písm. c), d) Smlouvy a jaká konkrétní práva, za jakou protihodnotu (cenu), poskytnutí smluv o takovém převodu, - zda byl výše uvedený převod dle čl. 3.2 písm. c) d) Smlouvy oznámen ČD, zda s ním vyslovily ČD souhlas, - zda byly uzavřeny dodatky ke smlouvám dle čl. 3.1 Smlouvy o vyjmutí budoucích pozemků pod kolejemi, zda ČD SSD k uzavření takového dodatku vyzvaly, - zda ČD odstoupila od některé ze smluv dle č. 3.1 Smlouvy, - poskytnutí prověrky stávajících nemovitostí dle čl. 4.2 Smlouvy, - určení stávajících pozemků pod kolejemi dle čl. 4.7 Smlouvy, - informace o tom, které společnosti se staly SPV ve smyslu čl. 5 Smlouvy, - zda byly uzavřeny smlouvy ve smyslu čl. 9.3 Smlouvy mezi SSD a SGPM, event. Sekyra Group, jaké, a jejich poskytnutí.“ II. Rozhodnutí žalovaného (Napadená rozhodnutí) 4. Žalovaný Napadeným rozhodnutím 1 žalobkyni na základě osobou zúčastněné na řízení podané stížnosti ze dne 8. 7. 2021 podle ustanovení § 16a odst. 1 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. přikázal, aby předmětnou žádost o informace ze dne 22. 2. 2021, ve stanovené 15denní lhůtě vyřídila. Žalovaný shledal, že postup žalobkyně v předmětné věci, spočívající ve vydání výzvy k odstranění vad žádosti dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. a následném odložení předmětné žádosti dle totožného ustanovení, byl nezákonný, a v rozporu s právními předpisy, když žalobkyně nepostupovala dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. d) a ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., a neposkytla Žadateli v zákonem stanovené lhůtě požadované informace, přičemž ani nevydala rozhodnutí o odmítnutí žádosti či její části. 5. Žalovaný v odůvodnění rozhodnutí v návaznosti na podrobnou rekapitulaci dosavadního postupu při vyřizování žádosti podrobně vyložil důvody, pro které byl přesvědčen, že Žadatel byl v žádosti o informace jednoznačně identifikován, žalovaný neměl pochybnosti o jeho existenci (o čemž dle něho svědčila i skutečnost, že jednal s dotčeným Žadatelem jako s účastníkem řízení nejen v rámci předmětného případu, ale i v rámci odvolacího řízení v obdobné záležitosti), zároveň se dle žalovaného nejednalo o anonymního žadatele, a žádost neobsahovala ani smyšlené identifikační údaje. 6. Žalovaný zdůraznil, že základní podmínkou pro uplatnění výzvy dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. k doplnění žádosti o poskytnutí informací je, aby nedostatek údajů o žadateli bránil vyřízení žádosti o poskytnutí informací, tzn., že ne každý nedostatek v označení žadatele bude důvodem pro uplatnění výzvy dle výše uvedeného ustanovení. Povinný subjekt proto musí nejdříve zvážit, zda k určitému jím předpokládanému způsobu vyřízení žádosti bude nutné znát jiné než žadatelem uvedené údaje o jeho osobě. 7. Žalovaný považoval za klíčové, že zákon č. 106/1999 Sb. ani zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) nevylučují, aby žádost o poskytnutí informací podala podnikající fyzická osoba, pokud v žádosti uvede svou jednoznačnou identifikaci, resp. vyhoví-li požadavkům plynoucím rovněž z § 37 odst. 2 správního řádu, jak tomu bylo dle žalovaného i v nyní posuzované věci. Na tomto závěru podle žalovaného nemění ničeho sdělení Žadatele, že žádost podal jako advokát v rámci poskytování právních služeb, neboť daný postup zákon č. 106/1999 Sb. nevylučuje. Žadatel přitom podle žalovaného nepodal žádost o poskytnutí informací v zastoupení, a nepřicházelo tak v úvahu vydání výzvy dle ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. k prokázání zastoupení. Nadto byl Žadatel podle žalovaného jednoznačně identifikován i prostřednictvím datové schránky, ze které podal předmětnou žádost. 8. Žadatel o informace tedy podle žalovaného v podané žádosti splnil všechny náležitosti dle ustanovení § 14 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb. a vyřízení předmětné žádosti povinným subjektem ničeho nebránilo. 9. Napadeným rozhodnutím 2 pak žalovaný žalobkyni na základě osobou zúčastněnou na řízení podané stížnosti ze dne 19. 8. 2021 podle ustanovení § 16a odst. 1 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb. přikázal, aby předmětnou žádost o informace ze dne 22. 2. 2021 ve stanovené 15denní lhůtě vyřídila. Shledal, že žalobkyně nerespektovala Napadené rozhodnutí 1, kterým jí bylo přikázáno, aby ve stanovené lhůtě vyřídila předmětnou žádost o informace ze dne 22. 2. 2021, přičemž současně také nerespektovala i příslušná ustanovení zákona č. 106/1999 Sb. vymezující lhůty pro vyřízení žádosti o poskytnutí informací, a proto byl důvod podání stížnosti jednoznačně naplněn. Žalobkyně podle žalovaného při vyřizování žádosti o informace nepostupovala v souladu s platnými právními předpisy, když ve stanovené lhůtě neposkytla požadované informace, přičemž ani nevydala rozhodnutí o odmítnutí žádosti či její části. III. Žaloba 10. Žalobkyně v podané žalobě v návaznosti na podrobnou rekapitulaci dosavadního postupu v rámci vyřizování žádosti osoby zúčastněné na řízení o informace předeslala, že považuje Napadená rozhodnutí za nezákonná a nicotná. 11. Podle žalobkyně postupoval žalovaný v rozporu s ustanovením § 14 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb., ustanovením § 1 odst. 2 věta první a § 12 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“), v rozporu s ustanovením § 67 správního řádu a především v rozporu s ustanovením § 441 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), které upravuje institut smluvního zastoupení. U Napadeného rozhodnutí 2 pak podle žalobkyně došlo krom uvedeného dále