— Nejvyšší správní soud

3 A 47/2020- 64 - text 7 3A 47/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců JUDr. Jana Ryby a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobkyně: FLOMAE s.r.o., IČO 02925770 sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 zastoupená advokátem Mgr. Petrem Škopkem sídlem Dukelských hrdinů 59/II, 269 01 Rakovník proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 2. 2020, č. j. 313/2020-MZE-11121, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se u Městského soudu v Praze domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí vydaného Ministerstvem zemědělství, odborem zemědělských registrů (dále jen „žalovaný“), kterým byla zamítnuta námitka žalobkyně a potvrzeno oznámení Státního zemědělského intervenčního fondu, Regionálního odboru Praha, pracoviště Rakovník (dále též jen „intervenční fond“ či „prvostupňový orgán“), o neprovedení aktualizace evidence půdy podle uživatelských vztahů ze dne 19. 11. 2019, č. j. SZIF/2019/0593832 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. V prvním žalobním bodu žalobkyně namítá, že postup správních orgánů při rozhodování o námitce i právní hodnocení a skutková zjištění jsou nesprávná. 3. Žalobkyně konkrétně nesouhlasí s žalovaným, že ze smluv o převodu není objektivně zjistitelný jejich předmět. Podle žalobkyně označení příjmení pronajímatele spolu s uvedením města k identifikaci nájemních smluv postačuje. Správnímu orgánu jsou nadto tyto nájemní vztahy známy z úřední činnosti. Podle žalobkyně správní orgány rezignovaly na aplikaci zásady obsažené v ust. § 574 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Pokud měl správní orgán pochybnosti o postoupení práv a povinností ze smluv, měl na tuto skutečnost žalobkyni upozornit a vyzvat ji k doplnění tvrzení a důkazů. Vlastníci pozemků postoupení práv a povinností ze smluv vždy fakticky akceptovali. Žalobkyně nesouhlasí dále s tvrzením žalovaného, že předmětem pachtovní smlouvy ze dne 1. 5. 2016 jsou i posuzované pozemky v k.ú. Pavlíkov a v k.ú. Chlum u Rakovníka, které jsou předmětem již dříve uzavřené smlouvy o nájmu ze dne 10. 8. 2011. Podle žalobkyně rovněž zde měl správní orgán vyzvat žalobkyni k prokázání ukončení platnosti dřívější nájemní smlouvy. 4. Ve druhém žalobním bodu žalobkyně nesouhlasí s formálním způsobem vypořádání se s námitkou podjatosti pracovníka správního orgánu prvního stupně, který vypracoval prvostupňové rozhodnutí. Skutečnosti, které žalobkyně uvedla, nasvědčují tomu, že daný pracovník nemohl jednat nestranně. 5. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby a odkázal na napadené rozhodnutí, neboť žalobní námitky jsou obdobné námitkám odvolacím. Rozsah prověřování existence právních důvodů k užívání zemědělské půdy vyplývá z ustanovení § 3g odst. 2 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zemědělství“), podle kterého se v řízení o aktualizaci evidence půdy aplikuje ust. § 141 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), kdy ve sporném řízení správním je dokazování založeno zejména na procesní aktivitě účastníků řízení, nikoliv na zjišťování správního orgánu. Skutkový stav správní orgány v daném případě hodnotily zejména na základě předložených důkazů. K nájemní smlouvě ze dne 10. 8. 2011 žalovaný uvádí, že v napadeném rozhodnutí se o ní nezmiňoval. Námitku podjatosti považuje žalovaný za bezpředmětnou, neboť žalobkyně v žádném ze svých písemných podání neuvedla konkrétní důvod údajné podjatosti, a ke tvrzení, že pracovník správního orgánu prvního stupně odmítal poskytnout potřebnou součinnost, žalobkyně nepředložila žádné důkazy. Rovněž z obsahu spisu nevyplývá, že by tento pracovník nejednal nestranně. 6. Při ústním jednání konaném dne 22. února 2022 účastníci setrvali na svých procesních stanoviscích. 7. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.) a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), a věc posoudil takto: 8. Podle ust. § 3g odst. 2 zákona o zemědělství zjistí-li Fond, že ohlášení změny podle odstavce 1 je v rozporu s údaji vedenými v evidenci půdy nebo jiným ohlášením změny, vyzve uživatele, který učinil ohlášení změny, popřípadě uživatele dotčeného tímto ohlášením k předložení písemné dohody odstraňující vzájemný rozpor nebo k předložení dokladu prokazujícího právní důvod užívání zemědělské půdy, která se stala předmětem rozporu, a to ve lhůtě stanovené Fondem, která nesmí být kratší než 15 dnů ode dne doručení výzvy. Zjistí-li Fond, že ohlášení změny je nepravdivé nebo neúplné, vyzve uživatele k odstranění vad ohlášení změny, a to ve lhůtě stanovené Fondem, která nesmí být kratší než 15 dnů ode dne doručení výzvy. Při postupu podle tohoto odstavce se použije ustanovení § 141 odst. 4 správního řádu. Lhůty stanovené v řízení o aktualizaci evidence půdy končí marným uplynutím lhůty stanovené Fondem nebo provedením úkonu ve věci stanovené výzvou posledního z účastníků řízení, jichž se výzva týká. 9. Podle ust. § 141 odst. 4 správního řádu ve sporném řízení vychází správní orgán z důkazů, které byly účastníky navrženy. Pokud navržené důkazy nepostačují ke zjištění stavu věci, může správní orgán provést i důkazy jiné. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází správní orgán při zjišťování stavu věci z důkazů, které byly provedeny. Správní orgán může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. 10. Stěžejní shledává soud námitku obsaženou v prvním žalobním bodu, kdy žalobkyně nesouhlasí s žalovaným, že předmět smluv o převodu nájemních smluv není objektivně zjistitelný. 11. Ze správního spisu soud zjistil následující skutečnosti: 12. Žalobkyně intervenčnímu fondu doložila celkem tři smlouvy o převodu nájemních smluv (ze dne 1. 1. 2016, 1. 4. 2016 a 1. 5. 2016). 13. Ze smlouvy o převodu smluv ze dne 1. 1. 2016 soud ověřil, že jejím obsahem je převod nespecifikovaných nájemních smluv z Ing. P. S., r. č. XXX na společnost Farma Pavlíkov, s.r.o., IČ 47546719, co do výše nájemného a podmínek uvedených v nájemních smlouvách. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 1. 2016 do 30. 9. 2016. 14. Ze smlouvy o převodu smluv ze dne 1. 4. 2016 soud ověřil, že jejím obsahem je převod nespecifikovaných nájemních smluv z Ing. P. S., r. č. XXX na společnost FLOMAE s.r.o., IČ: 02925770, co do výše nájemného a podmínek uvedených v nájemních smlouvách. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, počínaje 1. 10. 2016 s pětiletou výpovědní lhůtou. 15. Ze smlouvy o převodu smluv ze dne 1. 5. 2016 soud ověřil, že jejím obsahem je převod nespecifikovaných nájemních smluv z Ing. P. S., r. č. XXX a společnosti Farma Pavlíkov, s.r.o., IČ 47546719 na společnost FLOMAE s.r.o., IČ: 02925770, co do výše nájemného a podmínek uvedených v nájemních smlouvách. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, počínaje 1. 10. 2016 s pětiletou výpovědní lhůtou. 16. Prvostupňový orgán při posouzení předložených smluv o převodu nájemních smluv dospěl k závěru, že „…nejsou platnými právními důvody užívání, neboť se jedná o neurčitá právní jednání, když z jejich obsahu není vůbec zřejmé, které konkrétní nájemní smlouvy (absentuje jejich přesná identifikace např. prostřednictvím označení smluvních stran nájemních smluv, data jejich uzavření, pozemků, které jsou předmětem nájemních smluv apod.) jsou předmětem „převodu“. Označením příjmením, popř. jménem pronajímatelů, někdy jen příjmení pronajímatele spolu s uvedením města (zřejmě jejich bydliště) k identifikaci nájemních smluv bez dalšího nepostačuje. Nelze převádět smlouvy, ale např. postoupit práva a povinnosti ze smlouvy či její části ve smyslu § 1895 a násl. občanského zákoníku. Postoupení však vyžaduje souhlas postoupené strany, který i tak není ve „smlouvách o převodu smluv“ obsažen……Nadto Smlouva o převodu nájemních smluv ze dne 1. 1. 2016 byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2016, tj. k datu účinnosti navrhované změny (12. 4. 2017) by již neměla právní účinky.“ 17. Žalobkyně v rámci řízení o námitce doložila žalovanému dále „Dodatek ke smlouvě o převodu nájemních smluv“ ze dne 1. 1. 2016, z něhož soud ověřil, že jeho obsahem je převod všech práv a povinností ze Smlouvy o převodu nájemních smluv ze dne 1. 1. 2016 z firmy Farma Pavlíkov, s.r.o., IČ 47546719 na společnost FLOMAE s.r.o. 18. Žalovaný k námitce žalobkyně, že prvostupňový orgán by měl ctít základní východisko při posuzování smluv, dle kterého je třeba hledět na právní jednání spíše jako na platné než jako na neplatné, na str. 5 napadeného rozhodnutí uvedl, že se nelze ztotožnit s tím, že prvostupňový orgán porušil princip priority výkladu smluv, jelikož ten je uplatnitelný jen tam, kde