1 As 207/2018 — Nejvyšší správní soud

8 Af 12/2019- 139 - text 30 8Af 12/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalovanému Cassava Enterprises (Gibraltar) Limited, registrační číslo 83961, se sídlem 57/63, Line Wall Road, Gibraltar, GX11 1AA, Gibraltar, zastoupeného advokátkou Mgr. Ing. Markétou Císařovou se sídlem V Celnici 1031/4, Praha 1, Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra financí ze dne 16. 1. 2019, č. j. MF- 10004/2018/34-31, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Ministerstvo financí jako správní orgán prvého stupně rozhodlo dne 3. 9. 2018 pod č. j. MF- 10004/2017/34-27, podle § 129 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách (dále jen „zákon č. 186/2016 Sb.“ nebo jen „zákon“) a podle § 93 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), tak, že žalobce uznalo vinným ze spáchání přestupku podle § 123 odst. 1 písm. a) zákona č. 186/2016 Sb. spočívajícího v zákazu provozovat hazardní hru v rozporu s § 7 odst. 2 písm. e) tohoto zákona, kterého se žalobce dopustil tím, že na internetové stránce 888casino.com, prokazatelně nejméně od 9. 1. 2017 do 30. 1. 2017 (dále též sledované období) provozoval hazardní hru ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 186/2016 Sb. uvedenou pod obchodním názvem 888casino, jmenovitě kursovou sázku podle § 3 odst. 2 písm. b) zákona a živou hru podle § 3 odst. 2 písm. f) zákona č. 186/2016 Sb. (dále též hazardní hry 888casino) a to tím, že vykonával některé z činností uvedených v ustanovení § 5 zákona, konkrétně poskytoval služby v oblasti zpracování transakcí pro hazardní hru 888casino, zejména vyplácel peněžní prostředky (výhry). Provozování hazardních her 888casino se uskutečňovalo dálkovým přístupem prostřednictvím internetu, částečnou komunikací v českém jazyce a bez jakéhokoliv omezení při zakládání uživatelského konta a přijímání nových sázek; hazardní hry 888casino obsahovaly také aktivní výzvy k účasti na hře, umožňovaly registraci osob, které mají bydliště na území České republiky a po zaplacení sázky umožňovaly i účast na samotné hazardní hře, přičemž z vlastní úřední činnost ministerstva bylo zjištěno, že ke dni vydání rozhodnutí nebylo žalobci ani jinému subjektu vydáno povolení ve smyslu zákona o hazardních hrách provozování hazardních her pod obchodním názvem 888casino. 2. Za spáchaný přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 1 000 000 Kč a zároveň byl zavázán k náhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. 3. Žalobce podal proti rozhodnutí rozklad, o němž žalovaný rozhodl žalobou napadeným rozhodnutím tak, že rozklad zamítl a rozhodnutí ministerstva financí potvrdil. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 4. Žalobce navrhl, aby napadené rozhodnutí i jemu předcházející rozhodnutí ministerstva financí bylo zrušeno jako nezákonné s tím, že řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je zatíženo vadami, pro které nemohou tato rozhodnutí obstát. 5. V prvé žalobní námitce žalobce namítl, že žalovaný (a před ním správní orgán prvého stupně) nepřípustně extenzivně vyložil ustanovení § 5 ve spojení s § 7 odst. 2 a § 123 odst. 1 zákona č. 186/2016 Sb., neboť žalobci uložili pokutu za provozování hazardní hry, která byla provozována zcela jiným subjektem. 6. Jak uvedl, provozovatelem hazardní hry byla společnost Virtual Digital Services Limited, která zaplatila i daň z hazardu a se kterou žalovaný vedl separátní řízení pro totéž domnělé porušení zákona. 7. Provozovatelem hazardních her ve smyslu § 5 zákona může být toliko jediná osoba, žalobce je „třetí osobu na základě smluvního vztahu“, která nemůže v žádném případě disponovat základním povolením k provozování hazardní hry, když její činnost v provozování hazardní hry vůbec nespočívala. 8. Výklad žalovaného vede k absurdním závěrům, že za údajné porušení § 7 odst. 2 zákona lze sankcionovat každého, kdo se na provozování hazardní hry podílí, tedy například i finanční instituce, u níž jsou vedeny účty provozovatelů hazardních her, poskytovatele technického řešení hazardních her a administrátora domény, pracovní agentury poskytující personál, od údržbáře opravující servery nebo jiné součásti hardwaru provozovatele hazardních her, po uklízečky, vrátné, recepční a každého jednoho zaměstnance provozovatele hazardních her, respektive každého jednotlivého zaměstnance osob, které vykonávají právě tyto další činnosti. 9. Výklad žalovaného odporuje systematice právní úpravy, jelikož podle § 1 písm. a) zákona č. 187/2016 Sb., je poplatníkem daně ten, kdo provozuje hazardní hru, k jejímuž provozování je třeba základní povolení. 10. Výklad zaujatý žalovaným by ve svém důsledku vedl k tomu, že by všechny výše uvedené osoby byly poplatníky daně z hazardních her. 11. Ve druhé žalobní námitce žalobce namítl, že žalovaný pochybil, neboť výrok napadeného rozhodnutí nereflektuje fakt, že skutek, kterým žalobce údajně naplnil skutkovou podstatu správního deliktu, je přímým důsledkem nepravdivých informací opakovaně poskytnutých žalobci ze strany žalovaného, jež na straně žalobce založily legitimní očekávání, které posléze nebylo naplněno. Zejména šlo o informaci o tom, že žalovaný nebude vzhledem k faktické nemožnosti získat povolení k provozování hazardních her k datu nabytí účinnosti zákona stíhat, respektive penalizovat stávající provozovatele hazardních her prostřednictvím internetu, pokud podají žádost o vydání základního povolení k provozování hazardních her do konce roku 2016 a budou plnit daňové povinnosti. 12. Ve třetí žalobní námitce žalobce namítl, že rozhodnutí a řízení jemu předcházející trpí závažnými vadami, pro které je nutné je zrušit, a to: - skutkový stav je v rozporu s informacemi obsaženými ve spise; - obě rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná pro nesrozumitelnost, vnitřní rozpornost a nedostatek důvodů; - skutek vymezený v prvostupňovém rozhodnutí potvrzeném napadeným rozhodnutím není vymezen dostatečně určitým způsobem a nemá oporu v provedeném dokazování, a to zejména co do délky tvrzeného nelegálního provozování hazardní hry a údajného umožnění registrace osob, které mají bydliště na území České republiky; - tvrzené porušení zákona nelze sankcionovat, jelikož právní úprava je v rozporu s právem Evropské unie, a to pro nesplnění podmínek pro omezení volného pohybu služeb a pro svůj diskriminační charakter; - získat základní povolení pro předmětnou činnost bylo v rozhodné době objektivně nemožné. 13. Ve čtvrté žalobní námitce žalobce vytkl žalovanému, že v napadeném rozhodnutí zneužil meze správního uvážení, neboť nezahrnul do posouzení při určení výše pokuty veškeré relevantní okolnosti, nevypořádal námitky žalobce a založil důvody pro stanovení uloženého trestu, nikoliv na skutkových zjištěních, nýbrž pouze na obecných prohlášeních. 14. V doplnění žaloby ze dne 15. 4. 2019 žalobce uvedl, že patří do skupiny dceřiných společností 888 Holdings plc (dále jen Skupina 888), globálního provozovatele hazardních her kótovaného na londýnské burze. 15. Žalobce provozuje hazardní hry vzdáleným přístupem výhradně mimo území Evropské unie, přičemž je držitelem platného povolení k provozování hazardních her uděleného Gibraltarským finančním úřadem, který žalobce také reguluje. Na území Evropské unie a tedy ani v České republice žádné hazardní hry neprovozuje. 16. Žalobce nemohl naplnit skutkovou podstatu správního deliktu provozování hazardních her bez příslušného povolení zejména proto, že tato byla provozována jiným subjektem, a to společností Virtual Digital Services Limited, která je jiným členem Skupiny 888. Provozovatelem hazardních her může být přitom pouze jediná osoba. Výklad § 5 zákona může splnit jen provozovatel v užším smyslu, žalobce vystupoval jako třetí osoba, která pouze zajišťovala další činnosti, které jsou spojeny s tím, aby k přímé realizaci hazardní hry došlo. 17. Žalobce se odvolal na důvodovou zprávu týkající se pojmu provozování hazardní hry s tím, že provozování hazardní hry zahrnuje kromě přímé realizace hazardní hry i dílčí činnosti, které můžou být prováděny buď přímo provozovatelem hazardní hry, nebo třetí osobu pro takového provozovatele. To nicméně neznamená, že každá taková třetí osoba je rovněž provozovatelem hazardní hry. Jelikož důvodová zpráva mluví o třech stranách a neužívá zde pojem provozovatel je zřejmé, že tyto třetí strany za provozovatele být považovány nemají. 18. Skupina 888 v souladu s podmínkami zákona dne 22. 12. 2016 prostřednictvím dceřiné společnosti Virtual Digital Services Limited podala žádost o vydání základního povolení k provozování kursových sázek, technické hry a živé hry prostřednictvím internetu a prostřednictvím své dceřiné společnosti také splnila svou daňovou povinnost. 19. Žalovaný však překvapivě změnil svůj do té doby prezentovaný post