4 Aps 4/2011 — Nejvyšší správní soud

11 A 94/2022- 49 - text 7 11 A 94/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové v právní věci žalobkyně: Dům RADOST a.s., IČO 07061021 sídlem náměstí Winstona Churchilla 1800/2, 130 00 Praha 3 zastoupena advokátem Mgr. Tomášem Bubrjakem sídlem Vodičkova 710/31, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Katastrální úřad pro hlavní město Prahu sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, 182 14 Praha 8 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného takto: I. Žaloba se zamítá II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a žalobní argumentace 1. Žalobkyně se domáhá ochrany před nezákonným zásahem žalovaného. Zásah spatřuje v tom, že žalovaný vyznačil v evidenci katastru nemovitostí u dvou žalobkyniných pozemků poznámky o nesouladu se skutečným stavem a o řízení, které o tomto nesouladu vedl. 2. Poznámky se týkají pozemků parc. č. 170 a 174, v katastrálním území Žižkov, evidovaných na listu vlastnictví č. 24246. U pozemku parc. č. 170 vyznačil žalovaný poznámku nesouladu zobrazení obvodu budovy se skutečným stavem a u pozemku parc. č. 174 vyznačil poznámku nesouladu spočívající v nezapsané stavbě. Žalobkyně žádá, aby soud vyslovil, že zásah byl nezákonný, a zakázal žalovanému další uveřejňování poznámek o nesouladu se skutečným stavem a vedení příslušného revizního řízení. 3. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem pozemku parc. č. 170, jehož součástí je budova č. p. 1800, a pozemku parc. č. 174. Žalovaný ji 31. 10. 2022 informoval o probíhající revizi údajů katastru, zjištění nesouladu v podobě údajné změny obvodu hlavní a vedlejší stavby na pozemku parc. č. 170 a umístění části hlavní stavby na pozemku parc. č 174. Zároveň ji žalovaný informoval, že informaci o neodstraněném nesouladu zveřejnil na svých internetových stránkách. 4. Žalobkyně na oznámení reagovala přípisem z 12. 12. 2022, ve kterém upozornila, že u budovy nedošlo historicky k žádné faktické změně, která by měla za následek nesoulad s údaji v katastru nemovitostí. Odkázala na originální projektovou dokumentaci, původní katastrální mapu a reambulaci, z nichž plyne, že je budova zakreslena správně a nedoznala žádné faktické změny. Přesto žalovaný poznámku v katastru nemovitostí ponechal a vedl dál revizní řízení. Žalobkyně zdůraznila, že cílem revize údajů katastru nemovitostí je zajištění maximálního souladu mezi evidovanými údaji a skutečností. Revize však nemá řešit nesoulady, které je možné odstranit např. prověřením listin založených v katastru či u stavebního úřadu. 5. Dle žalobkyně mají poznámky v katastru nemovitostí informativní charakter a mají upozornit případného zájemce o nabytí věcného práva k nemovitosti na její možné právní vady. Takový zápis zasahuje do právní sféry vlastníka nemovitosti, neboť mu ztěžuje uskutečnění úplatného převodu nemovitosti či využití nemovitosti pro účely zajištění financování apod. Oba žalobkyniny pozemky jsou v současnosti zatíženy zástavním právem a zajišťují pohledávky ve výši 150 milionů Kč s příslušenstvím. Zapsané poznámky zpochybňují platnost tohoto zástavního práva, což by mohlo vést až k zesplatnění úvěru, který zástavní právo zajišťuje. II. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasí a navrhl, aby ji soud zamítl. 7. Žalovaný podrobně popsal příslušnou právní úpravu a průběh řízení o záznamu (který žalobkyně napadá) a řízení o žalobkynině o návrhu na opravu chyby v katastrálním operátu. Zdůraznil, že napadený zápis není poznámkou nesouladu, neboť nejde o žádnou z taxativně vymezených poznámek dle § 23 až § 25 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon). Zápis je upozorněním ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) tohoto zákona. 8. Žalobkyně brojí proti zápisu upozornění, nicméně žádným relevantním způsobem nezpochybnila existenci důvodů pro tento zápis. Podstatou jejích námitek je, že budova čp. 1800 není v současnosti v katastrální mapě zobrazena tak, jak byla zakreslena v minulosti. To však na posouzení věci nemá dle žalovaného význam. Cílem revize katastru není řešení nesouladů. Ty je třeba odstranit v rámci řízení o opravě chyby v katastrálním operátu dle § 36 katastrálního zákona. Revizi a řízení o opravě chyby nelze směšovat či zaměňovat. 9. Na žalobkynin návrh bylo zahájeno řízení o opravě chyby. Žalovaný v řízení shledal, že údaje v katastru nemovitostí nelze označit za chybné, o čemž žalobkyni informoval 27. 1. 2023. Nesoulad mezi údaji evidovanými v katastru nemovitostí a skutečným stavem v terénu nadále trvá, a proto trvá i důvod, pro nějž žalovaný v katastru vyznačil záznam, který žalobkyně napadá. III. Obsah správních spisů 10. Žalovaný při revizi katastru zjistil, že stavba na parcele č. 170 a částí na parcele č. 174 neodpovídá svým geometrickým a polohovým určením zobrazení v katastrální mapě a vedlejší stavba na parcele č. 170 též neodpovídá svým geometrickým a polohovým určením zobrazení v katastrální mapě. 11. Žalovaný vyzval žalobkyni k projednání způsobu odstranění zjištěných nesouladů přípisem z 13. 5. 2022, který jí doručil 17. 5. 2022. Ve výzvě žalovaný žalobkyni informoval o tom, že v rámci předběžného zjištění nesouladů zjistil, že změna obvodu hlavní a vedlejší stavby na pozemku parc. č. 170 není dosud evidována v katastru nemovitostí a stavba hlavní leží částí na pozemku parc. č. 174. Zároveň žalobkyni vyzval, aby se dostavila v období od 13. do 14. 6. 2022 do budovy katastrálního úřadu k projednání způsobu odstranění nesouladu, a poučil ji, že pokud se nepodaří způsob odstranění nesouladu projednat a do 30. 9. 2022 nepředloží listiny potřebné k zápisu do katastru, zveřejní žalovaný informaci o neodstraněném nesouladu na internetových stránkách žalovaného v aplikaci Nahlížení do katastru. 12. Žalobkyně se v květnu a červnu dvakrát telefonicky spojila s žalovaným, který jí na její žádost zaslal opakovaně e-mailem náčrt zjištěného nesouladu. Žalobkyně nicméně na výzvu písemně nereagovala, pročež ji žalovaný přípisem z 25. 10. 2022, který jí doručil 31. 10. 2022, oznámil, že založil záznam pro další řízení sp. zn. ZDŘ-547/2022-101 a na listu vlastnictví č. 24246 vyznačil informaci o neodstraněném nesouladu v aplikaci Nahlížení do katastru. 13. Na oznámení žalobkyně reagovala 20. 12. 2022. Uvedla, že budova byla postavena jako celek, a to včetně části, která dle žalovaného leží částí na parcele č. 174 a není na ní dosud evidován. Originální projektová dokumentace zahrnuje i část zasahující na pozemek parc. č. 174. Při reambulaci v roce 1965 byla budova zakreslena správně, v celém objemu i s částí na pozemku parc. č. 174. Správně je zakreslena i na katastrální mapě, kterou má žalobkyně od původního vlastníka. Žalobkyně vyjádřila domněnku, že k chybě mohlo dojít při digitalizaci, a požádala žalovaného, aby provedl nápravu. Žalobkyně ke svému vyjádření přiložila reambulaci 1965, katastrální mapu a kopii originální projektové dokumentace. 14. Další vyjádření zaslala žalobkyně 22. 12. 2022 a urgovala žalovaného, aby provedl nápravu. Zdůraznila, že cílem revize není řešení nesouladů, které je možné odstranit jiným způsobem. Žalobkyně doložila listiny, které potvrzují, že budova umístěná na pozemcích parc. č. 170 a 174 nedoznala od roku 1931 žádné faktické změny, která by opravňovala žalovaného k zahájení revizního řízení a vyznačení poznámky nesouladu. Proto žalovaného požádala, aby postupoval dle § 36 katastrálního zákona a opravil chybné údaje v evidenci katastru nemovitostí ve vztahu k budově umístěné na pozemcích parc. č. 170 a 174. 15. Ve spise je dále založen výkaz změn z 9. 5. 2006. Z něj vyplývá, že v řízení vedeném pod sp. zn. Z-32623/2006-101 došlo k opravě výměry na pozemku parc. č. 174 tak, že původní výměra 1190 m2 byla změněna na výměru 1179 m2. 16. Žalovaný posoudil žalobkyninu žádost o postup v souladu se zákonem z 22. 12. 2022 jako návrh na opravu chyby v katastrálním operátu. Přípisem z 9. 1. 2023 ji vyzval, aby odstranila vady svého návrhu tak, že přesně označí údaje katastru, které považuje za chybné a které mají být správné. Řízení o opravě chyby vede žalovaný pod sp. zn. OR-137/2023-101. 17. Žalobkyně na výzvu reagovala 25. 1. 2023 a navrhla, aby žalovaný uvedl údaje v evidenci katastru nemovitostí do souladu se skutečností, tedy aby budova čp. 1800 byla evidována nejen na pozemku parc. č. 170, ale i na pozemku parc. č. 174, jak je tomu již od roku 1931. 18. Žalovaný žalobkyni 27. 1. 2023 oznámil, že neprovedl navrženou opravu údajů katastru, neboť se nejedná o chybu podle § 36 odst. 1 katastrálního zákona. IV. Ústní jednání 19. Ve věci se konalo ústní jednání v souladu s § 49 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). 20. Žalobkyně setrvala na své argumentaci i procesním návrhu. Má za to, že žalovaný postupoval nezákonně. Není zřejmé, zda informoval obec, jak vyžaduje katastrální vyhláška, a zástupce obce nepotvrdil protokol o revizi. Ve věci neproběhlo