5 Afs 147/2004 — Nejvyšší správní soud

11 Af 35/2021- 127 - text 16 11 Af 35/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové v právní věci žalobkyně: MASOX, a. s., IČO 28373154 sídlem Václavské náměstí 794/38, 110 00 Praha 1 zastoupena advokátem Mgr. Miloslavem Petrů, LL.M. sídlem Jungmannova 754/24, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo financí sídlem Letenská 525/15, 118 10 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministryně financí z 11. 5. 2021, čj. MF-2287/2020/7303-15 takto: I. Ruší se rozhodnutí ministryně financí z 11. 5. 2021, čj. MF-2287/2020/7303-15, a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 342 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkynina zástupce, advokáta Mgr. Miloslava Petrů, LL.M. Odůvodnění: 1. Vymezení věci 1. Žalobkyně se na soud obrátila proto, že jí žalovaný zrušil části rozhodnutí o povolení k provozování loterií a jiných podobných her. Šlo o povolovací rozhodnutí čj. MF-84415/A/2013/34, čj. MF-96553/A/2013/34, čj. MF-105176/A/2013/34 a čj. MF-107736/A/2013/34 (dále též „sporná povolovací rozhodnutí“). Dle žalovaného přestala žalobkyně splňovat některé z podmínek, jež musí splňovat po celou dobu provozování her. Žalobkynin rozklad zamítla ministryně financí rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku. 2. Pro rozhodnutí je zejména podstatné, zda došlo k přechodu sporných povolovacích rozhodnutí na společnost SLOT Group, a.s., IČO 62741560, v úpadku (dále jen „SLOT Group“), na kterou žalobkyně převedla svůj závod. 3. Žalobkyně i správní orgány vycházejí při posouzení této otázky mj. z rozhodnutí žalovaného z 25. 9. 2015, čj. MF-38884/2015/34-5 (dále též „rozhodnutí o změně“), kterým žalovaný rozhodl, že konkrétní rozhodnutí k provozování loterie nebo jiné podobné hry se mění tak, že je nově provozovatelkou těchto her společnost SLOT Group. Problém je v tom, že žalobkyně a správní orgány vycházejí z jiné verze rozhodnutí o změně. Zatímco žalovaný a jeho ministryně vycházejí z rozhodnutí, které ve výroku neobsahuje sporná povolovací rozhodnutí, žalobkyně vychází z verze rozhodnutí, které tyto povolovací rozhodnutí obsahuje. 2. Dosavadní průběh řízení 4. Žalovaný zahájil oznámením z 24. 1. 2020 řízení o zrušení 69 částí rozhodnutích o povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry dle § 2 písm. l) zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích. Povolení se týkala sázkových her provozovaných prostřednictvím Centrálního loterního systému (dále též „CLS“) IVT SYNOT, APOLLO GAMES VLT, MULTI LOTTO a KAJOT VLT. V jednotlivých výrocích byla vždy uvedena příslušná výrobní čísla technických zařízení a adresa, na kterých se zařízení nachází. 5. Důvodem pro zahájení řízení bylo zjištění žalovaného, že žalobkyně přestala splňovat tyto podmínky, jež zákon o loteriích stanovoval pro vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry a jež musela žalobkyně jako provozovatelka splňovat po celou dobu provozování: a) Žalobkyně nedoložila potvrzení o složení jistoty dle § 4b zákona o loteriích a čestné prohlášení o původu peněžních prostředků použitých ke složení jistoty. b) Žalobkyně nepožádala o změnu vydaného povolení k provozování CLS tak, aby splňovala podmínky dle § 136 odst. 3 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách. Žalobkyně nedoložila ani inspekční zprávu o následné kontrole CLS a osvědčení o provozuschopnosti CLS. Tím přestala splňovat podmínku dle § 4 odst. 2 zákona o loteriích. c) Navíc dle žalovaného vyšly dodatečně najevo okolnosti, pro které by nebylo možné loterii povolit, neboť žalovaný nedisponuje podklady nezbytnými pro vydání povolení, a to prohlášením o tom, že žalobkyně není tuzemskou právnickou osobou se zahraniční majetkovou účastí, ani právnickou osobou, v níž má tato osoba majetkovou účast; prohlášením o nabytí sázkového zařízení; smlouvou o zajištění odborného servisu sázkového zařízení; jmény osob odpovídajících za dodržování zákazu hry osob mladších 18 let; prohlášením žalobkyně, v jakém typu provozovny budou interaktivní videoloterní terminály (dále též „IVT“) provozovány; inspekčními zprávami a výpisy z osvědčení provozuschopnosti; smlouvou o pronájmu nebo jiném užívacím právu k provozovně nebo dokladem o jejím vlastnictví; žalobkyniným prohlášení o tom, že IVT nebudou provozovány v budovách, v nichž je provozování loterií nebo jiných podobných her zakázáno dle § 50 odst. 5 zákona o loteriích. 6. Žalovaný též v oznámení uvedl, že ačkoliv žalobkyně převedla závod na společnost SLOT Group, nedošlo tím k převodu sporných povolovacích rozhodnutí. Zákon o loteriích zakazuje v § 45 odst. 2 převod povolení na jinou osobu. Ke změně provozovatele nedošlo ani rozhodnutím o změně, neboť se netýkalo sporných povolovacích rozhodnutí. 7. Součástí oznámení o zahájení řízení byla také výzva k navržení důkazů, vyjádření ve věci a vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Žalovaný doručil oznámení též dotčeným obcím, v jejichž katastrálním území se nacházely videoloterní terminály, a vyzval je k poskytnutí všech informací důležitých pro řízení. K zahájení řízení se vyjádřily hlavní město Praha, Ústí nad Orlicí, Dobříš, Ostrava, Havířov a Litoměřice. Ostatní dotčené obce se nevyjádřily. 8. Žalobkyně se vyjádřila podáním ze 14. 2. 2020. Uvedla, že od 1. 10. 2015 je namísto ní provozovatelkou sázkových her společnost SLOT Group, na kterou převedla svůj závod. Poukázala na zavedenou praxi žalovaného, že v případě prodeje závodu dojde ke společné žádosti prodávajícího a kupujícího ke změně provozovatele sázkových her. Tak tomu bylo i v žalobkynině případu, v němž došlo ke změně provozovatelky rozhodnutím o změně z 25. 9. 2015. Žalobkyně dále podrobně argumentovala soukromoprávní úpravou převodu závodu, z níž podle ní vyplývá, že došlo i k převodu povolení k provozování sázkových her. Tomu odpovídá i to, že společnost SLOT Group všechny své povinnosti jako provozovatelka plní, což je žalovanému známo z úřední činnosti. Žalobkyně zároveň navrhla výslech tří svědků, a to i) předsedy představenstva společnosti SLOT Group k otázkám týkajícím se řádného provozování sázkových her a plnění všech zákonných povinností; ii) místopředsedy představenstva společnosti SLOT Group k otázkám týkajícím se řádného plnění zákonných odvodů vůči státu a dalších zákonných odvodů; a iii) insolvenčního správce společnosti SLOT Group k otázkám týkajícím se řádného provozování sázkových her po zjištění úpadku. 9. Žalobkyně dále namítla procesní vady, pro které nelze správní řízení považovat za řádně zahájené. Poukázala na to, že 17. 1. 2020 bylo s žalobkyní zahájeno šest de facto shodných řízení, která směřují ke zrušení jiných částí sporných povolovacích rozhodnutí. Důvody pro zahájení řízení jsou stejné a směřují proti rozhodnutím povolujícím provozování her jako celku, pročež je dle žalobkyně dána překážka litispendence. Žalobkyně též žalovanému vytkla, že s oznámením o zahájení řízení spojil výzvu k seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Dle ní nemůže mít správní orgán shromážděny všechny podklady pro rozhodnutí, když se žalobkyně ještě ani nevyjádřila. Zároveň požádala, aby jí žalovaný poskytl všechna vyjádření dotčených obcí a umožnil jí se k nim vyjádřit, a navrhla, aby se konalo ústní jednání. 10. Žalovaný následně 6. 3. 2020 rozhodl a zrušil části sporných povolovacích rozhodnutí, a to v rozsahu, v němž zahájil řízení. Zrekapituloval důvody pro zahájení řízení, žalobkynino vyjádření a vyjádření dotčených obcí. Setrval na svém posouzení, že na společnost SLOT Group nepřešla povolení k provozování sázkových her. Zákon o loteriích to zakazuje a rozhodnutí o změně z 25. 9. 2015 se týkalo jiných povolení. Žalobkyniny důkazní návrhy nepovažoval za relevantní, neboť se týkaly plnění povinností ze strany společnosti SLOT Group. Provozovatelkou her je však žalobkyně. Rozhodnutí nebrání ani překážka litispendence, neboť žalobkyní zmíněná řízení mají jiný předmět (týkají se jiných koncových terminálů). Vyjádření dotčených obcí pouze odkazovala na obecně závazné vyhlášky, a nejsou proto novou skutečností. Nebylo tedy účelné poskytovat žalobkyni další lhůtu k vyjádření. Žalovaný nepovažoval za potřebné nařizovat ústní jednání a byl přesvědčen, že se nedopustil ani žádného procesního pochybení. Žalobkyně jako provozovatelka neplní své povinnosti vymezené již v oznámení o zahájení řízení, proto žalovaný zrušil sporná povolovací rozhodnutí ve vymezených částech. 11. Žalobkyně podala proti rozhodnutí rozklad, v němž argumentovala podobně jako ve vyjádření k oznámení o zahájení řízení a žalobě. K rozkladu přiložila mj. ověřenou kopii rozhodnutí o změně z 25. 9. 2015, v jehož výroku se nacházejí i sporná povolovací rozhodnutí. Dále přiložila společnou žádost sebe a společnosti SLOT Group o povolení a současně změnu dosavadních povolení k provozování sázkových her, v níž jsou sporná povolovací rozhodnutí taktéž uvedena. Uvedla, že žalovan