6 As 196/2020 — Nejvyšší správní soud

14 Af 14/2021- 45 - text 14 14 Af 14/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Štěpána Výborného a soudců Jana Schneeweise a Martina Bobáka v právní věci žalobkyně: GELP s.r.o., IČO: 053 49 958 se sídlem Revoluční 8, Praha 1 zastoupená advokátkou JUDr. Alicí Hejzlarovou, LL.M., MBA se sídlem Žitná 49, Praha 1 proti žalovanému: Generální ředitelství cel se sídlem Budějovická 7, Praha 4 o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 22. 1. 2021, č. j. 1064/2021-900000-312 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení shora specifikovaného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl k odvolání žalobkyně změněn výrok rozhodnutí Celního úřadu pro hlavní město Prahu (dále jen „celní úřad“) ze dne 20. 3. 2020, č. j. 204997/2020-510000-12 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), pod písm. D) tak, že byla vypuštěna část textu „s odkazem na ustanovení § 136 odst. 3 zákona o hazardních hrách“, část textu „podle § 71 zákona o hazardních hrách“ byla nahrazena textem „podle § 71 odst. 1 zákona o hazardních hrách“ a část textu „30.1.2018“ byla nahrazena textem „30. 1. 2019 v čase 10:21 hod.“. Ve zbytku bylo prvostupňového rozhodnutí potvrzeno. Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupků dle § 123 odst. 1 písm. c) a odst. 3 písm. e), i) a j) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění účinném od 1. 7. 2018 do 23. 4. 2019 (dále jen „zákon o hazardních hrách“), za což jí byla uložena pokuta ve výši 150 000 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Ze správního spisu soud zjistil, že dne 30. 1. 2019 zahájila kontrolní skupina celního úřadu v provozovně s názvem „Kasino Royal – Pershing“ v přízemí budovy na adrese Jiřího z Poděbrad 16, Praha 3 (dále jen „provozovna“) kontrolu dodržování zákona o hazardních hrách. Povinnou osobou dle § 5 odst. 2 zákona č. 255/2012 Sb., kontrolní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“) byla ustanovena v provozovně přítomná zaměstnankyně S. Z. Na základě námitky žalobkyně se následně dostavila kontrolní skupina do provozovny ještě jednou dne 26. 3. 2019 za účelem došetření týkajícího se provedení kontrolního nákupu na stolech živé hry. Během kontroly bylo zjištěno porušení § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách, protože na budově provozovny se nacházely nápisy „ROYALE“ samostatně nebo ve spojení s logem korunky na oknech a nápisy „CASINO ROYALE“, což se považuje za formu propagace hazardní hry. Dále bylo zjištěno porušení výroku IV. bodu 15 rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 30. 5. 2018, č. j. MF-24270/2017/34-21, jímž bylo žalobkyni uděleno základního povolení k provozování živé hry (dále jen „základní povolení“), protože žalobkyně dne 30. 1. 2019 nezajistila v provozovně po celou dobu provozu kasina, aby byla účastníkům živé hry vždy bezodkladně umožněna současně hra na započitatelných hracích stolech Admirál kolo štěstí (č. GP-KS-002-0025) a stolech kolo štěstí (č. GP-KS-002-0004, GP-KS-002-0005 a GP-KS-002-0040). Zjištěno bylo také porušení § 70 zákona o hazardních hrách, když dne 17. 12. 2018 nebylo celnímu úřadu oznámeno zahájení provozování hazardní hry na kole štěstí č. GP-KS-002-0040, na němž byl provoz zahájen dne 21. 12. 2018 a dále porušení § 71 odst. 1 téhož zákona, neboť dne 30. 1. 2019 vstoupil člen kontrolní skupiny v civilním oděvu do provozovny s tím, že žalobkyně neprovedla jeho řádnou identifikaci a umožnila mu vstup na cizí registrační kartu bez ověření s dokladem totožnosti. 3. Relevantní skutková zjištění byla zachycena v protokolu o kontrole ze dne 7. 3. 2019, č. j. 84034-14/2019-510000-61.1 (dále jen „protokol o kontrole“) a v dodatku k protokolu o kontrole ze dne 26. 3. 2019, č. j. 84034-22/2019-510000-61.1 (dále jen „dodatek“). Proti kontrolním zjištěním obsaženým v protokolu o kontrole a v dodatku podala žalobkyně námitky, které byly zamítnuty rozhodnutím celního úřadu ze dne 13. 5. 2019, č. j. 293987/2019-510000-12. Celní úřad vydal následně dne 20. 12. 2019 příkaz č. j. 800518/2019-510000-12 (dále jen „Příkaz“), kterým uznal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku dle § 123 odst. 1 písm. c) a odst. 3 písm. e), i) a j) zákona o hazardních hrách, za což ji uložil pokutu ve výši 150 000 Kč. Proti Příkazu podala žalobkyně odpor, čím došlo k jeho zrušení. Následně vydal celní úřad prvostupňové rozhodnutí, proti němuž podala žalobkyně včas odvolání. 4. Žalovaný neshledal odvolání žalobkyně důvodným. V odůvodnění napadeného rozhodnutí nejprve konstatoval, že ač došlo po spáchání přestupků k novelizaci zákona o hazardních hrách a zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), není nová právní úprava pro žalobkyni příznivější. Ve vztahu k přestupku spočívajícímu v propagaci provozování hazardní hry (dále jen „přestupek č. 1“) uvedl, že rozhodující je posouzení, zda označení provozovny lze považovat za formu propagace hazardních her či získávání výher. Na budově provozovny bylo opakovaně umístěno grafické znázornění korunky (logo), a to samostatně či v kombinaci s nápisy „ROYAL“ a „CASINO ROYALE“. Je zřejmé, že grafické vyobrazení korunky i nápisy jsou spojeny s herním prostorem. Nadto vyobrazení korunky, ať už samostatně nebo se zmíněným nápisem je opakovaně použito i uvnitř provozovny. V provozovně jsou provozovány hazardní hry a je tedy jednoduché dovodit vzájemnou vazbu. Přímé spojení s názvem „CASINO ROYALE“ dává jasně najevo, co je uvnitř provozováno a logo korunky dojem umocňuje. Označení provozovny tedy může působit jako forma propagace hazardních her a je způsobilé přilákat nové zákazníky. Takováto sdělení podléhají zákazu dle § 68 zákona o hazardních hrách. Na závěr o spáchání uvedeného přestupku přitom nemá vliv, že žalobkyně následně polepy v oknech změnila. 5. Důvodnými žalovaný neshledal ani námitky týkající se neumožnění hry na všech započitatelných stolech živé hry současně (dále jen „přestupek č. 2“). Žalobkyně je při provozování hazardních her vázána nejen zákonem, ale také základním povolením a povolení k umístění herního prostoru. V základním povolení jí bylo povoleno provozování živých her po celou provozní dobu prostřednictvím čtyř započitatelných stolů další živé hry. Dne 30. 1. 2019 proběhla v provozovně žalobkyně kontrola, během níž se zde nacházely pouze dvě osoby (S. Z. a J. K.). Dle předložených pracovních smluv vykonával p. K. práci barmana a dohledu na provoz výherních hracích přístrojů (dále jen „VHP“) a p. Z. práci servírky a dohledu na provoz VHP. Žádný z přítomných zaměstnanců neměl jako druh práce uvedenou pozici krupiéra. K zajištění provozu kasina tedy byly v okamžiku zahájení kontroly přítomny pouze dvě osoby, které měly na starost jak obsluhu baru, tak také kasina, a tedy i provádění identifikace a registrace návštěvníků, zajišťování výplaty, obsluhy 40 technických zařízení, živé hry, výměnu hotovosti za žetony a ostatní provozní záležitosti. Povinná osoba přitom během kontroly dne 30. 1. 2019 potvrdila, že přítomny byly dvě osoby a uvedla, že pracuje jako obsluha baru a automatů a provádí registraci. Počty stolů živé hry jsou rozhodující pro počet herních pozic technické hry. U hracích stolů živé hry přitom musí být hráči umožněna živá hra po celou provozní dobu kasina. Úloha krupiéra není jen doprovodná, ale naopak stěžejní. To platí i u hry „Šťastné kolo“. Důležitá je trvale umožněná výlučná interakce mezi krupiérem a hráčem. 6. Celní úřad věc došetřil dne 26. 3. 2019 provedením kontrolního nákupu na stolech živé hry. V provozovně se nacházely tři zaměstnankyně, vykonávající práci servírek a dohledu na provoz VHP. Živá hra proběhla bez větších časových prostojů na všech stolech živé hry najednou (byla obsluhována dvěma krupiéry). Bylo však zřejmé, že krupiéři neměli přehled o všech elementech živé hry při pohybu mezi stoly, když se museli věnovat jak jejímu vyhodnocování, tak příjmu a ukončování sázek a kontrole hrajících osob. V provozovně byli přítomni dva zaměstnanci a v případě zájmu o hru na všech stolech živé hry by musel jeden zaměstnanec obsluhovat „kola štěstí“ a druhý zajišťovat zbylé povinnosti spojené s provozem kasina. Nelze proto přisvědčit tvrzení žalobkyně, že by umožnila všech čtyřech započitatelných stolech živé hry. Krupiér by totiž nemohl dostatečným způsobem dohlížet na řádný průběh hry. Celní úřad tedy dostatečně zjistil skutkový stav věci. Výklad žalobkyně odporuje účelu a smyslu § 68 zákona o hazardních hrách a není v souladu se záměry zákonodárce (snížení dostupnosti hazardních her). Naopak nasvědčuje snaze o získání výhodnějšího režimu. Závažnost jednání žalobkyně spočívá v tom, že vede k deformaci tohoto segmentu hazardního trhu v důsledku významné finanční a konkurenční výhody oproti řádným provozovatelů