7 Azs 79/2009 — Nejvyšší správní soud

17 Ad 4/2023- 57 - text 7 17 Ad 4/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové a ve věci žalobce: proti žalované: Ing. J. K. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Jakubem Hlaváčkem se sídlem Moskevská 640/55, Liberec Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě se sídlem Sokolská 1498/15, Praha 2 zastoupená advokátem Mgr. Martinem Sadílkem se sídlem Václavské náměstí 802/56, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí představenstva žalované ze dne 23. 2. 2023, č. j. R2301-08, takto: I. Rozhodnutí představenstva České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě ze dne 23. 2. 2023, č. j. R2301-08, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení 9 800 Kč, a to do rukou zástupce žalobce advokáta JUDr. Jakuba Hlaváčka. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání a zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo podle § 22 odst. 2 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále jen „autorizační zákon“), potvrzeno rozhodnutí disciplinárního senátu stavovského soudu žalované (dále jen „stavovský soud“) ze dne 16. 11. 2022, č. j. StS 490/2022. 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce shledán vinným, že jako autorizovaný inženýr pro obor pozemní stavby a autorizovaný inženýr pro obor statika a dynamika staveb dne 3. 6. 2021 zpracoval a autorizoval „Statické posouzení návrhu opěrné zdi u p. č. 70/2 v k. ú. Chuchelna náležející k projektu Bezpečný chodník Chuchelna – Semily“ (dále jen „statické posouzení“), přičemž se nejednalo pouze o posouzení zdi, ale současně i o geotechnické posouzení přilehlého nestabilního svahu. Žalobce nereflektoval neopominutelné zásady navrhování geotechnických konstrukcí dle Eurokódu EN 1997 a statické posouzení zpracoval bez inženýrsko-geologického hydrogeologického či geologického průzkumu, tedy bez posouzení složitosti poměrů na staveništi a vyhodnocení nezbytných hodnot geotechnických parametrů zastižených zemin bez jakéhokoli ověření výpočtem. Nereflektoval, že již v době výstavby domu na sousedním pozemku č. 70/2 hrozila celková ztráta stability svahu. 3. Současně byl žalobce shledán vinným, že se navzdory řádnému pozvání nedostavil na nařízené ústní jednání v rámci disciplinárního šetření a kontroly deníku autorizované osoby (dále jen „deník“) dne 3. 12. 2021, přičemž svou neúčast řádně neomluvil ani v následujícím termínu dne 28. 3. 2022. 4. Tímto jednáním žalobce porušil § 2 odst. 1 až 3, § 3 odst. 1, § 4 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b), § 6 odst. 4 profesního a etického řádu žalované (dále jen „profesní řád“), čímž porušil § 12 odst. 3 autorizačního zákona. Za výše uvedené skutky bylo žalobci uloženo disciplinární opatření pozastavení autorizace na dobu 1 roku podle § 20 odst. 1 písm. c) autorizačního zákona. II. Obsah žaloby 5. Žalobce namítal, že žalovaná i stavovský soud vycházely z odborného posouzení Ing. J. Ď., jehož závěry o kvalitě statického posouzení doslovně převzaly. Nijak se však nezabývaly povahou a účelem statického posouzení (nemělo být použito v územním nebo stavebním řízení) a zadáním města Semily, povinnými náležitostmi posouzení v návaznosti na účel statického posouzení a otázkou, zda je žalobce jako autorizovaný inženýr oprávněn k vydávání prostých odborných stanovisek, a pokud ano, zda je i v takovém případě povinen dodržovat konkrétní náležitosti. Není zřejmé, s jakou právní normou nebo ustanovením vnitřních předpisů bylo statické posouzení v rozporu, čímž jsou správní rozhodnutí zatížena vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů. 6. Žalobci bylo dále vytýkáno, že se nedostavil na nařízené ústní jednání v rámci disciplinárního šetření a kontroly deníku. Žalobce přitom měl v úmyslu poskytnout nezbytnou součinnost ve své kanceláři v Liberci, avšak to mu nebylo umožněno. 7. Žalobce namítal též nepřiměřenost disciplinárního opatření. Poukázal na skutečnost, že došlo k citelnému zásahu do ústavně zaručeného práva volně podnikat ve smyslu čl. 26 odst. 1 Listiny. Uložené disciplinární opatření je pro žalobce naprosto likvidační a zcela nepřiměřené individuálním okolnostem případu. 8. Žalovaná ani stavovský soud se rovněž nezabývaly vyjádřeními žalobce uvedenými v rámci disciplinárního šetření, a navíc neuvedly, z jakého důvodu k nim nepřihlédly, čímž porušily žalobcovo právo na spravedlivý proces. III. Vyjádření žalované k podané žalobě 9. Žalovaná nejprve shrnula průběh disciplinárního řízení. Poté konstatovala, že smyslem řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu je ochrana proti rozhodnutím nezákonným, nikoli proti rozhodnutím dle žalobce nesprávným. Pokud žalobce vymezil rozsah žalobních bodů tak, že brojí proti správnosti prvostupňového i napadeného rozhodnutí, nelze s ohledem na dispoziční zásadu podrobovat rozhodnutí přezkumu v žalobcem tvrzeném rozsahu. 10. Žalovaná odkázala na § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), který upravuje podmínky žalobní legitimace, kdy toto právo náleží pouze tomu, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení. Dle názoru žalované žalobce žádné takové krácení svých práv netvrdil, toliko polemizoval s odůvodněním napadeného rozhodnutí. 11. K tvrzené nepřiměřenosti disciplinárního opatření žalovaná uvedla, že se při jeho ukládání zabývala přiměřeností, kterou zasadila do širšího kontextu, než uvedl žalobce. Bylo zohledněno i to, že žalobce byl již jednou za obdobný delikt uznán vinným rozhodnutím stavovského soudu ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. StS 380/2016. 12. K tvrzené nepřezkoumatelnosti rozhodnutí žalovaná uvedla, že se zabývala rozhodnými skutečnostmi a své úvahy řádně odůvodnila. Vypracoval-li žalobce statické posouzení, které nereflektovalo skutečnost, že v posudkové oblasti bylo již dříve zjištěno riziko pohybů základové půdy, a nebyl-li pro účely statistického posouzení proveden inženýrsko-geologický a hydrogeologický průzkum, nemohl žalobce odpovědně posoudit rozhodné skutečnosti pro vypracování a autorizaci statického posouzení. Odborné posouzení Ing. Ď. označilo statické posouzení spíše za písemné doporučení a neodborný způsob návrhu „jak zadržet hmotu svahu před sesutím“. Žalovaná následně uvedla výčet povinností, kterým žalobce při vypracování statického posouzení nedostál. 13. Po dobu disciplinárního řízení žalobce neposkytoval orgánům komory součinnost, k čemuž byl povinen. Argumentaci, že žalobce chtěl poskytnout součinnost ve své kanceláři, žalovaná odmítla s odkazem na § 6 odst. 5 písm. c) a e) profesního řádu. 14. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu odmítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce ve smyslu § 65 s. ř. s., popřípadě aby ji pro nedůvodnost zamítl. IV. Posouzení žaloby Městským soudem v Praze 15. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.), a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 16. Soud v dané věci rozhodl bez jednání, neboť napadené rozhodnutí zrušil podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. 17. Soud při posouzení věci vyšel z následující právní úpravy: - Podle § 12 odst. 3 autorizačního zákona je při výkonu své činnosti autorizovaná osoba povinna dbát platných obecně závazných právních předpisů, jakož i předpisů vydaných příslušnou komorou. - Podle § 2 odst. 1 profesního řádu odpovídá člen komory za odbornou úroveň výkonu vybraných činností a dalších odborných činností, pro které mu byla udělena autorizace nebo registrace. - Podle § 2 odst. 2 profesního řádu člen komory při výkonu vybraných a dalších odborných činností odpovídá za ochranu veřejného zájmu, respektuje přírodní a kulturní hodnoty a usiluje o vytváření kvalitních stavebních děl. - Podle § 2 odst. 3 profesního řádu je člen komory při výkonu vybraných a dalších odborných činností povinen dodržovat a dbát na dodržování obecně závazných právních předpisů, zejména zákona, řádů a vnitřních předpisů vydaných komorou. - Podle § 3 odst. 1 profesního řádu je člen komory povinen chránit zájmy svého klienta, vykonávat práce na zakázce s vysokým profesionálním úsilím a na odpovídající úrovni s cílem zajistit vysokou kvalitu díla. - Podle § 4 odst. 1 profesního řádu člen komory s veškerou odpovědností přispívá k šíření dobrého jména profesí ve výstavbě. - Podle § 4 odst. 2 písm. a) profesního řádu je člen komory při výkonu svého povolání povinen dbát na dodržování společenských, profesních a etických pravidel. - Podle § 4 odst. 2 písm. b) profesního řádu je člen komory při výkonu svého povolání povinen se vyvarovat jednání, které by ohrozilo nebo znevážilo ve