10 Azs 438/2021 — Nejvyšší správní soud

18 A 2/2023- 34 - text 1718 A 2/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. Martina Bobáka v právní věci žalobce: R. J. M. M., státní příslušnost Irácká republika bytem X zastoupeného J. Z., obecnou zmocněnkyní, adresa pro doručování X, sídlem X proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 12. 2022, čj. OAM147-25/MK-2022, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 12. 2022, čj. OAM-147-25/MK-2022, se ruší a věc se žalovanému vrací k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se žalobou podanou k poštovní přepravě dne 12. 1. 2023, doručenou soudu dne 16. 1. 2023, domáhá zrušení rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „žalovaný“) ze dne 6. 12. 2022, čj. OAM-147-25/MK-2022 (dále jen „Napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl žádost žalobce o prodloužení doby platnosti modré karty dle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a dále ve spojení s § 46f odst. 2 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 326/1999 Sb.“), neboť shledal důvodné nebezpečí, že by žalobce mohl při dalším pobytu na území ohrozit bezpečnost státu. II. Rozhodnutí žalovaného (Napadené rozhodnutí) 2. V odůvodnění Napadeného rozhodnutí žalovaný nejprve zrekapituloval předchozí průběh správního řízení. 3. Žalovaný následně poukázal na relevantní právní úpravu, přičemž konstatoval, že důvodem pro zamítnutí žádosti žalobce byla skutečnost, že je důvodné nebezpečí, že by žalobce mohl při dalším pobytu na území ohrozit bezpečnost státu, jak vyplynulo z utajované informace vztahující se k osobě žalobce poskytnuté bezpečnostní složkou pod čj. V152/2022-OAM v režimu utajení ve stupni „VYHRAZENÉ“ (dále jen „Utajovaná informace“). Žalovaný zdůraznil, že Utajovaná informace je jediným podkladem tohoto rozhodnutí. S poukazem na judikaturu správních soudů žalovaný dodal, že správní orgán tak není povinen zkoumat pravdivost utajované informace, ale je povinen se zabývat její věrohodností, přesvědčivostí a relevantností. 4. Utajovaná informace podle žalovaného obsahuje popis konkrétních skutkových zjištění učiněných příslušnou službou, popisuje konkrétní jednání žalobce ve vztahu ke konkrétním skutečnostem týkajícím se jeho soukromého i pracovního života, včetně zasazení do časového rámce, jednání je popsáno do detailu a působí tím věrohodně, a pokud jde o rozsah poskytnutých informaci též přesvědčivě. Popisované jednání žalobce je podle žalovaného také relevantní ve vztahu k důvodu tohoto rozhodnutí, kterým je nebezpečí, které žalobce představuje pro bezpečnost České republiky, neboť jeho jednání směřuje přímo proti bezpečnostním zájmům České republiky. Utajovaná informace popisuje podle žalovaného konkrétní činy žalobce, které jsou ve svém souhrnu schopny přivodit nebezpečí pro Českou republiku a její obyvatele. Informace je prostá názorů a domněnek, naopak jejím obsahem je reprodukce konkrétních skutkových zjištění. Obsahem utajovaných informací je popis jejich zdroje i způsob jejich získání a vystihuje nenáhodný a dlouhodobý charakter aktivit žalobce, které jsou pro Českou republiku nepochybně nežádoucí. S ohledem na aktivity žalobce směřující proti zájmům České republiky také podle žalovaného z obsahu Utajované informace vyplynul charakter a závažnost hrozby pro Českou republiku, potažmo evropské státy. Původce Utajované informace přitom dle žalovaného jasně uvedl, že žalobci lze sdělit pouze skutečnost, že existuje důvodné nebezpečí, že by mohl ohrozit bezpečnost státu. V Utajované informaci dále původce podle žalovaného uvedl důvody, pro které nelze žalobce seznámit s více skutečnostmi, neboť by to ohrozilo důležitý zájem sledovaný příslušnou zpravodajskou službou. 5. Žalovaný na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že z Utajované informace je patrné, že vychází z osobní činnosti, jednání a chování žalobce, vztahuje se k delšímu časovému období a poskytuje takové podklady pro rozhodnutí, ze kterých si lze učinit úsudek o jejich věrohodnosti. Informace je dále dle žalovaného přesvědčivá minimálně do té míry, že lze na jejím základě usoudit, že jednání či chování žalobce je nebo by bylo v budoucnu způsobilé vystavit bezpečnost České republiky ohrožení. Informace je také podle něho relevantní ve vztahu k důvodu zamítnutí této žádosti, neboť bylo na základě poskytnutých poznatků zjištěno, že by mohl žalobce ohrozit bezpečnost České republiky. Zejména jsou však podle žalovaného z Utajované informace „zřejmé takové skutečnosti týkající se [žalobce], na základě kterých lze usoudit, že by jeho jednání mohlo směřovat proti zájmům České republiky, což by ve svém důsledku mohlo vést až k ohrožení bezpečnosti České republiky“. V poskytnuté informaci bylo jednání žalobce dle žalovaného dostatečné popsáno, zdrojem těchto informací je nadto operativní činnost zpravodajské služby. Na základě uvedeného dospěl žalovaný k závěru, že v případě žalobce je dán důvod pro neprodloužení doby platnosti jeho modré karty dle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 v návaznosti na § 42f odst. 2 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb. 6. Žalovaný dále popsal úvahy, na jejichž základě uzavřel, že neprodloužení platnosti modré karty není na daném skutkovém půdorysu nepřiměřeným zásahem do soukromého a rodinného života žalobce. Vyložil důvody, pro které dospěl k závěru, že byť ukončení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území bude nepochybně jistým zásahem do soukromého života žalobce, nepůjde však o zásah svou intenzitou mimořádný a nepřiměřený vzhledem k důvodům zamítnutí jeho žádosti. 7. V reakci na vyjádření žalobce ze dne 9. 11. 2022 pak žalovaný sdělil, že riziko ohrožení bezpečnosti státu ze strany cizince sestává z posouzení celé řady skutečnosti – různých aspektů dosavadního jednáni cizince, a neodvíjí se tudíž nutně od existence odsouzení pro trestný čin či trestního stíhání cizince. Pouze na základě skutečnosti, že žalobce nemá záznam v evidenci Rejstříku trestů v České republice či Iráku a Kuvajtu, nelze bez dalšího automaticky uzavřít, že by nemohl představovat ohrožení bezpečnosti státu. V Utajované informaci je dle žalovaného zachycen popis jednání žalobce dlouhodobého charakteru vyplývající z několikaletého získávání a shromažďování informaci příslušnou bezpečnostní složkou, které probíhalo právě v době působení žalobce na území České republiky. Podle žalovaného pak nelze od něho v žádném případě očekávat, že bude žalobci specifikovat doklady, které by měly vyvrátit obsah Utajované informace. Žalovaný přitom popsal důvody, pro které nevyhověl ani návrhu žalobce na provedení jeho osobního výslechu. III. Žaloba 8. Žalobce v podané žalobě předeslal, že nemůže správnímu soudu předestřít konkrétní žalobní body, argumentaci a důkazy, kterými by mohl vyvrátit domněnku o možném ohrožení bezpečnosti České republiky, proto soud požádal o podrobné prozkoumání této informace v návaznosti na konkrétní okolnosti případu a osobu žalobce v souladu s požadavky ustálené judikatury. 9. Námitkami soustředěnými soudem pod první žalobní bod žalobce namítal nezákonnost Napadeného rozhodnutí, jež spatřoval v nedostatečně zjištěném skutečném stavu věci, v nesprávném právním posouzení věci a v nesprávném hodnocení důkazů, kdy žalovaný podle něho nepřihlížel pečlivě ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, nýbrž vycházel pouze z Utajované informace, ke které se žalobce nemohl a nemůže vyjádřit. Žalobce podotknul, že je bezúhonnou osobou, což také žalovanému prokázal výpisy z rejstříků trestů z České republiky, Iráku, a Kuvajtu. K žalobě připojil rovněž výpis z rejstříku trestů ze Spojených arabských emirátů, který nedoložil v průběhu řízení před žalovaným, neboť jej nestihl opatřit do doby vydání rozhodnutí ve věci. 10. Závěr, dle něhož žalovaný není oprávněn přezkoumávat pravdivost a důvěryhodnost informace poskytnuté bezpečnostní službou, podle žalobce odporuje právu na spravedlivý proces. Stupeň utajení Utajované informace nasvědčuje podle žalobce tomu, že se nejedná o informaci s potenciálem vážného ohrožení bezpečnosti České republiky, a může se tak skutečně jednat o situaci, kdy je osoba toliko prověřována v souvislosti s možným spácháním přečinu. 11. K charakteru informace bylo uvedeno podle žalobce toliko, že z ní vyplývá potenciál přivodit nebezpečí pro Českou republiku a její obyvatele, což žalobce označil za nedostatečně konkrétní. 12. Samotná skutečnost, že informace je výsledkem operativní činnosti, podle žalobce automaticky neznamená, že je ve vztahu k jeho osobě způsobilá navodit oprávněnou obavu o ohrožení zájmů České republiky. Žalobce dodal, že pro