4 As 123/2014 — Nejvyšší správní soud

18 A 43/2023- 55 - text 2218 A 43/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. Martina Bobáka v právní věci žalobkyně: Veggie Fruit s.r.o., IČO: 06523188 sídlem Kaštanová 1198, 252 42 Jesenice zastoupené advokátem Mgr. Pavlem Čižinským sídlem Varšavská 714/38, 120 00 Praha 2 proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát sídlem Květná 504/15, 603 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 3. 2023, č.j. SZPI/BA167-177/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 5. 2023 domáhala zrušení rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, ústředního inspektorátu (dále jen „žalovaná“) ze dne 20. 3. 2023, č.j. SZPI/BA167-177/2022 (dále též „Napadené rozhodnutí“), kterým bylo dílem změněno, fakticky však zcela potvrzeno, rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Praze (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 1. 7. 2022, č.j. SZPI/BA167-143/2022 (dále též „Prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán prvního stupně uznal žalobkyni vinnou ze spáchání 11 níže uvedených přestupků, kterých se dopustila tím, že: 1) dne 14. 9. 2021 ve skladu umístěném na adrese K Letišti 57, 161 00 Praha 6 (dále jen „sklad“) uváděla na trh formou skladování pro účely následného prodeje odběratelům potravinu Sweet Basil nevyhovující maximálním limitům reziduí pesticidů, ve znacích: chlorfenapyr, chlorothalonil, methomyl, čímž se dopustila přestupku dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění platném a účinném ke dni spáchání přestupku (dále jen „zákon o potravinách“), 2) dne 14. 9. 2021 ve skladu uváděla na trh formou skladování pro účely následného prodeje odběratelům potravinu Chilli papričky červené nevyhovující maximálním limitům reziduí pesticidů, ve znacích: chlorpyrifos, hexaconazole, profenofos, propiconazol, čímž se dopustila přestupku dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, ve znění platném a účinném ke dni spáchání přestupku, 3) dne 21. 9. 2021 ve skladu uváděla na trh formou skladování pro účely následného prodeje odběratelům potravinu Petržel PARSLEY nevyhovující maximálním limitům reziduí pesticidů, ve znacích: buprofezin, chlorfenapyr, fenpropathrin, profenofos, čímž se dopustila přestupku dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, ve znění platném a účinném ke dni spáchání přestupku, 4) v období od 21. 9. 2021 do 27. 9. 2021 ve skladu uváděla na trh formou skladování pro účely následného prodeje odběratelům potravinu Chilli papričky nevyhovující maximálním limitům reziduí pesticidů, ve znacích: acephate, hlorfenapyr, famoxadon, prochloraz, čímž se dopustila přestupku dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, ve znění platném a účinném ke dni spáchání přestupku, 5) dne 2. 11. 2021 ve skladu uváděla na trh formou skladování pro účely následného prodeje odběratelům potravinu Coriander nevyhovující maximálním limitům rezidua pesticidu, ve znaku: fipronil, čímž se dopustila přestupku dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, ve znění platném a účinném ke dni spáchání přestupku, 6) dne 2. 11. 2021 ve skladu uváděla na trh formou skladování pro účely následného prodeje odběratelům potravinu Sweet Basil nevyhovující maximálním limitům reziduí pesticidů, ve znacích: chlorothalonil, isoprothiolan, Triadimefon, triadimenol, čímž se dopustila přestupku dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, ve znění platném a účinném ke dni spáchání přestupku, 7) dne 9. 1. 2022 ve skladu uváděla na trh formou skladování pro účely následného prodeje odběratelům potravinu Longan nevyhovující maximálním limitům reziduí pesticidů, ve znacích: acetamiprid, azoxystrobin, carbendazim a 3/13 benomyl, carbofuran, thiametoxam, čímž se dopustila přestupku dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, ve znění platném a účinném ke dni spáchání přestupku, 8) dne 8. 12. 2021 ve skladu uváděla na trh formou skladování pro účely následného prodeje odběratelům potravinu Chilli papričky nevyhovující maximálním limitům reziduí pesticidů, ve znaku: propargite, čímž se dopustila přestupku dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, ve znění platném a účinném ke dni spáchání přestupku, 9) dne 23. 2. 2022 ve skladu uváděla na trh formou držby za účelem dalšího prodeje potravinu Papaya green, ve které byla zjištěna přítomnost DNA geneticky modifikované papáji, která není v EU povolena, čímž se dopustila přestupku dle § 17 odst. 2 písm. c) zákona o potravinách, ve znění pozdějších předpisů, 10) dne 15. 3. 2022 ve skladu uváděla na trh formou skladování pro účely následného prodeje odběratelům potravinu SWEET BASIL nevyhovující maximálním limitům rezidua pesticidu, ve znaku: pyridaben, čímž se dopustila přestupku dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, ve znění pozdějších předpisů, 11) dne 15. 4. 2022 ve svém sídle umístěném na adrese Kaštanová 1198, 252 42 Jesenice porušila povinnost poskytnutí součinnosti tím, že nezaslala na inspektorát SZPI v Praze písemný dokument nebo elektronickou komunikaci (e-mail), ze které by bylo patrné, že byli všichni odběratelé nevyhovující potraviny SWEET BASIL požádáni o informaci, zda se předmětná nevyhovující potravina u nich nachází, čímž se dopustila přestupku dle § 15 odst. 1 písm. a) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“). 3. Za tato jednání byla žalobkyni v souladu s použitím absorpční zásady dle § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění účinném ke dni spáchání přestupků (dále jen „zákon o přestupcích“), dle § 17f písm. d) zákona o potravinách uložena úhrnná pokuta ve výši 1 500 000 Kč. Dále byla žalobkyni podle § 95 zákona o přestupcích ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), uložena povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč a podle § 3 odst. 7 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSZPI“) také povinnost uhradit specifikované náklady laboratorních rozborů ve výši 56 858 Kč. 4. Napadené rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 23. 3. 2023. II. Rozhodnutí žalované (Napadené rozhodnutí) 5. Žalovaná v odůvodnění Napadeného rozhodnutí rozsáhle shrnula kontrolní zjištění a závěry správního orgánu prvního stupně včetně všech podkladů Prvostupňového rozhodnutí. Současně žalovaná doplnila dokazování listinami předloženými žalobkyní o jednotlivých hlášeních o kontrolách a dalších podkladech týkajících se kontrol dovážených potravin prováděných dodavateli žalobkyně. Pro nadbytečnost žalovaná odmítla návrh žalobkyně na provedení výslechů osob z Vietnamu a Thajska týkající se pravidelnosti a objektivnosti testování dovážených potravin v zemích původu, neboť by pouze potvrdil, že žalobkyně spoléhala na namátkové kontroly u zahraničních dodavatelů, aniž měla nastaven vlastní systém kontroly. 6. Žalovaná též shrnula odvolací námitky žalobkyně a jednotlivě se k nim obsáhle vyjádřila. 7. Ohledně tvrzené nesprávnosti spočívající v příliš restriktivním posouzením podmínek pro zproštění se objektivní odpovědnosti dle § 21 zákona o přestupcích odkázala na judikaturu Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 5. 2017, č.j. 6 As 15/2017 - 39, ze dne 19. 9. 2014, č.j. 4 As 123/2014  33, č. 3139/2015 Sb. NSS; ze dne 1. 9. 2016, č.j. 10 As 167/2015 - 35, a ze dne 9. 4. 2020, č.j. 5 As 47/2019  36, a uzavřela, že v dané věci žalobkyně nesplnila podmínku naplnění liberačního důvodu proto, že se spoléhala na kontroly prováděné jejím dodavatelem v zahraničí, aniž se sama na základě vlastní kontroly snažila zabránit porušení povinnosti. Předložené doklady o namátkových kontrolách zboží, které proběhly u dodavatelů žalobkyně v Thajsku a vystavení zdravotního osvědčení z Thajska, žalovaná nepovažovala za dostatečné, neboť dle ní nesvědčily o aktivním přístupu žalobkyně nad rámec jejích zákonných povinností, který by ji zbavil její objektivní odpovědnosti. K tomu pak doplnila, že ani jednání v dobré víře nemůže být důvodem pro zproštění sankční odpovědnosti. 8. K námitce žalobkyně, že k aplikaci ustanovení § 21 přestupkového zákona v nyní projednávaném případě musí vést také skutečnost, že nebylo možno odhalit nadlimitní rezidua pesticidů jinak než časově i finančně nákladnými zkouškami, žalovaná uvedla, že s tímto tvrzením nesouhlasí, neboť takový postup by byl v rozporu s namítaným rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j. 5 As 47/2019  36, podle kterého ani nákladnost kontroly na zakázané látky nemůže být důvodem pro uplatnění liberace. Tato namítaná skutečnost tak může