6 Afs 8/2018 — Nejvyšší správní soud

18 A 80/2022- 83 - text 14 18 A 80/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. Martina Bobáka ve věci žalobce: Český minigolfový svaz, z.s., IČO: 45772495 sídlem Zátopkova 100/2, 169 00 Praha 6 zastoupen advokátem JUDr. Danielem Vidunou, LL.M. sídlem Palackého 715/15, 110 00 Praha 1 proti žalované: Národní sportovní agentura sídlem Českomoravská 2420/15, 190 00 Praha 9 o žalobě proti usnesení žalované ze dne 11. 8. 2022, č. j. NSA-0018/2022/PSS22/07, takto: I. Usnesení Národní sportovní agentury ze dne 11. 8. 2022, č. j. NSA-0018/2022/PSS22/07, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 23 570 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce, JUDr. Daniela Viduny, LL.M. Odůvodnění: I. Vymezení věci a napadené rozhodnutí 1. Městský soud v Praze v tomto případě posuzoval zastavení řízení o žádosti o poskytnutí dotace. 2. Žalobce sdružuje sportovní spolky zabývající se provozováním sportovního minigolfu pro své členy i pro neorganizovanou veřejnost. Dne 30. 3. 2022 podal u žalované žádost vedenou pod č. PSS22-00018 (dále jen „žádost“) o poskytnutí dotace ve výši 5 706 588 Kč v rámci Výzvy 18/2021 Podpora sportovních organizací svazového charakteru 2022 (dále jen „výzva“) ve všech oblastech podpory (organizace činnosti sportovní organizace svazového charakteru, péče o talentovanou mládež a zabezpečení státní sportovní reprezentace). 3. V záhlaví označeným usnesením (dále jen „napadené rozhodnutí“) žalovaná řízení o žádosti zastavila podle § 14j odst. 4 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), v rozhodném znění (dále jen „rozpočtová pravidla“). Žalovaná po formálním hodnocení žádosti uzavřela, že žalobce nespadá do okruhu oprávněných žadatelů, jelikož neprokázal, že má odpovídající organizační a řídící strukturu, prostřednictvím které by naplňoval svůj účel v souladu s bodem 2.10. písm. b) výzvy. Žalovaná dále upozornila, že informace v předložené organizační struktuře neodpovídají informacím na internetových stránkách žalobce; navíc není zřejmé, jakým orgánem a kdy byla žalobcova organizační struktura projednána a schválena. Uvedla také, že působení členského spolku s možností organizovat soutěže v daném regionu není dostačující. II. Žaloba 4. Žalobce v podané žalobě tyto závěry odmítl a požadoval zrušení napadeného rozhodnutí. Žalobní argumentace mířila do čtyř sporných otázek. 5. Zaprvé žalobce namítal, že žalovaná vůbec nezdůvodnila, proč žalobce nesplňuje podmínky výzvy, a napadené rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné. 6. Zadruhé žalobce namítal způsob, jakým žalovaná vyložila podmínky v čl. 2 bod 2.10. písm. b) a f) a bod 2.12. výzvy. Podotkl, že v tomto případě podkladem úvah žalované mohou být pouze ústní výstupy jejích představitelů a přípis žalované ze dne 15. 6. 2022, č. j. NSA-00018/2022/PSS22/5 (dále jen „přípis“) (na ten žalobce reagoval dopisem ze dne 16. 6. 2022), nikoliv napadené rozhodnutí. Žalobce je přesvědčen, že naplnění podmínky účelu plyne z jeho stanov (žalobce je i nositelem národní sportovní autority). Z čl. II stanov vyplývá žalobcova celostátní působnost. Právě u požadavku celostátní působnosti (při výkladu podmínky v bodě 2.12. výzvy) žalovaná zásadně pochybila. Žalobce poukázal na to, že bod 2.12. výzvy obsahuje dvě věty, a podle gramatického výkladu tak stanoví dvě samostatné podmínky. První věta stanoví podmínku výkonu hlavní činnosti minimálně v 7 krajích ČR tím, že v nich působí členské spolky nebo pobočné spolky žadatele a současně se v nich organizují alespoň dvoustupňové soutěže v daném sportovním odvětví. Žalobce splnění této podmínky doložil. Druhá podmínka podle věty druhé stanoví požadavek odpovídající organizační a řídící struktury. Rovněž i to žalobce doložil. V tomto ohledu žalobce zdůraznil, že žalovaná nesprávně dovozuje, že oprávněný žadatel musí mít založenou odpovídající organizační a řídící strukturu v každém z minimálně 7 krajů ČR ve smyslu zákona č. 51/2020 Sb., o územně správním členěním státu (dále jen „zákon č. 51/2020 Sb.“) – podle podmínek výzvy organizační a řídící struktura nemusí existovat na úrovni všech krajů, ve kterých žadatel vykonává činnost. 7. Zatřetí žalobce namítal selektivní a diskriminační přístup žalované ke sportovním organizacím, kterým překračuje meze správního uvážení. Podle žalobce žalovaná provádí skrytou prioritizaci sportovních odvětví, aniž takový postup řádně ukotvila. Napadený závěr žalované je postaven na neodůvodněném názoru jejího úředníka, který na jednání dne 15. 8. 2022 žalobci před svědky sdělil, že se jedná o jeho subjektivní rozhodnutí. Žalobce dále upozornil, že žalovaná rozhodovala o žádostech v rámci totožné výzvy rozdílně – některým žadatelům s podobnou organizační a řídící strukturou dotaci poskytla. 8. Začtvrté žalobce namítal, že žalovaná rozhodla o zastavení řízení účelově, aby se vyhnula meritornímu rozhodování s vyššími nároky na argumentaci. Dále poukázal i na problém přezkumu rozhodnutí u neinvestičních dotací. Vzhledem k tomu, že je fakticky vyloučeno, aby soud o žalobě rozhodnul ještě v průběhu předmětného dotačního roku, je žadatel postaven před obtížné dilema – buď omezí výdaje, anebo si výdaje udrží, ale bez jistoty získání dotačních prostředků. V případě neinvestičních sportovních dotací navíc fakticky neplatí, že na dotaci není právní nárok. Při splnění formálních podmínek vzniká žadateli legitimní očekávání na minimální výši dotace 80 % minulého roku ve smyslu bodu 26.8. výzvy. 9. Konečně, žalobce učinil podnět k přezkumnému řízení ve smyslu § 153 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), současně s návrhem, aby soud řízení přerušil. III. Vyjádření žalované a další podání stran 10. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí. Napadené rozhodnutí označila za přezkoumatelné – postup a úvahy žalované jsou z něj seznatelné. 11. Žalobce podmínku v bodě 2.12. výzvy vykládá formalisticky a účelově. Žalovaná zdůraznila, že bod 2.12. spojuje celostátní působnost s primárním účelem žadatele ve smyslu bodu 2.10. písm. b) výzvy, podle kterého je organizování postupových soutěží podstatné pro svazový charakter žadatele. Podle žalované je třeba podmínky celostátní působnosti v bodě 2.12. výzvy vykládat ve vzájemné souvislosti. Podle první věty musí nejméně v 7 krajích působit členské nebo pobočné spolky žadatele organizující alespoň dvoustupňové mistrovské soutěže. Na to navazuje druhá věta, která požadavek odpovídající organizační a řídící struktury vztahuje k organizaci postupových soutěží v těch krajích, kde žadatel vykonává hlavní činnost, a kde působí jeho členské nebo pobočné spolky. Stanovy žalobce sice prohlašují, že žalobce působí celostátně a že jeho účelem je i organizovat a řídit celostátní, zemské a oblastní soutěže. Z předložených podkladů ale není zřejmé, jak jsou soutěže v jednotlivých regionech organizovány, a jak je tomu uzpůsobena organizační a řídící struktura. Nelze proto dovodit, že strukturou žalobce je naplňován účel podle bodu 2.10. písm. b) výzvy. Žalobce nedoložil existenci odpovídající organizační a řídící struktury v regionech. 12. Tvrzení o selektivním a diskriminačním přístupu označila žalovaná za spekulativní a nepodložené, včetně bezdůvodného útoku na ředitele Odboru podpory sportu. Žalovaná má objektivní, nestranný a nediskriminační přístup ke všem žádostem. Řízení zastavila i v dalších případech nesplnění podmínky celostátní působnosti. Z povahy neveřejnosti správního řízení nemůže žalobce disponovat přístupem do správních spisů vedených o žádostech jiných subjektů. Žalovaná též zdůraznila, že zastavení řízení není jednodušší cestou – požadavky na odůvodnění usnesení o zastavení řízení jsou totožné jako u meritorního rozhodnutí. 13. Žalobce v replice na toto vyjádření setrval na své žalobní argumentaci. Dodal, že sporné podmínky jsou definovány široce, požadavek na řádné odůvodnění by tak měl být o to větší. Žalovaná k působení v krajích přidává pouze podmínku, že tam musí být organizovány dvoustupňové soutěže. Žalobce tak zpochybnil tvrzení žalované, že doložení pouhé působnosti spolků v krajích je nedostačující. Tímto neodůvodněným přístupem může žalovaná v rozporu s řádným procesem svévolně vyloučit jakéhokoliv žadatele z dotačního řízení. Dále upozornil, že při nahlédnutí do spisu dne 17. 1. 2023 zjistil, že žalovaná soudu nepředložila kompletní správní spis – chybí v něm Soutěžní řád žalobce pro rozhodné období (dále jen „soutěžní řád“), který žalované opakovaně doložil. Z něj (ve spojení se stanovami a webovými stránkami žalobce) vyplývá, že žalobce působí minimálně v 7 krajích, ve kterých organizuje soutěže. 14. Podle žalobce je podmínka v bodě 2.12. výzvy neurčitá a nesro