4 As 215/2014 — Nejvyšší správní soud

3 A 117/2018- 109 - text 20 3A 117/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ludmily Sanderové a soudkyň Petry Kamínkové a Ivety Postulkové ve věci žalobce: Ministerstvo pro místní rozvoj Staroměstské náměstí 932/6, 110 00 Praha 1 zastoupen advokátem Mgr. Jiřím Schüllerem sídlem U Sluncové 666/12a, 180 00 Praha 8 proti žalovanému: Ministerstvo financí ČR Letenská 525/15, 118 10 Praha za účasti osoby zúčastněné na řízení: Sárová, s.r.o., IČO 44796242 sídlem Sluneční 385/21, 360 04 Karlovy Vary o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 3. 2018, č. j. MF-40641/2015/1203-33 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 3. 2018, č. j. MF-40641/2015/1203-33, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Jiřího Schüllera, advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí ze dne 27. 3. 2018, č. j. MF-40641/2015/1203-33 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný rozhodl, že se ruší dvě výpovědi smluv o poskytnutí dotace ze dne 28. 5. 2015, konkrétně výpověď pod č. j. RRSZ 1436/2015 smlouvy č. CZ.109/4.2.00/30.00715 ze dne 18. 5. 2011 o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a výpověď pod č. j. RRSZ 12433/2015 smlouvy č. CZ-1.09/4.1.00/36.00824 ze dne 27. 2. 2012 o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady, a že je Regionální rada povinna plnit své povinnosti z těchto smluv vyplývající (poznámka soudu: v průběhu soudního řízení došlo k zániku Regionální rady, která byla původním žalobcem; v dalším textu rozsudku tedy termín „žalobce“ označuje jak Regionální radu, tak i nového žalobce). 2. Z obsahu správního spisu zjistil soud následující pro věc podstatné skutečnosti. 3. Předmětem smlouvy č. CZ.109/4.2.00/30.00715 ze dne 18. 5. 2011 (dále jen „smlouva 0715“) uzavřené mezi Regionální radou a osobou zúčastněnou na řízení bylo poskytnutí dotace na realizaci projektu Dostavba Hotelu Prezident ve výši 60 % celkových způsobilých výdajů, maximálně 19 500 000 Kč. Předmětem smlouvy č. 1.09/4.1.00/36.00824 ze dne 27. 2. 2012 (dále jen „smlouva 0824“) bylo poskytnutí dotace na realizaci projektu Hydroterapeutické centrum Harfa ve výši 60 % celkových způsobilých výdajů, maximálně 26 457 346 Kč. Oba dotované projekty byly technologicky propojeny. 4. Veřejné zakázky na stavební práce k oběma projektům byly původně soutěženy společně. Zadavatelem byla osoba zúčastněná jakožto příjemce dotace. V tomto výběrovém řízení bylo vyzváno k podání nabídek celkem 5 uchazečů, a to společnosti BAU-STAV a.s., bss BÁŇSKÁ STAVEBNÍ SPOLEČNOST s.r.o., ALGON, a.s., THERMIA-BAU a.s. a IPM stars, s.r.o. Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka společnosti THERMIA-BAU a.s. a osoba zúčastněná s ní uzavřela dne 17. 6. 2011 smlouvu o dílo jak na dostavbu hotelu, tak na hydroterapeutické centrum. 5. Dne 26. 6. 2012 byla mezi osobou zúčastněnou a společností THERMIA-BAU a.s. uzavřena dohoda o ukončení smlouvy o dílo na hydroterapeutické centrum kvůli zjištění částečného nesouladu výkazu výměr, který byl podkladem pro výběrové řízení a na jehož základě byla smlouva o dílo uzavřena, se skutečností. Na pokračování stavby bylo vypsáno nové výběrové řízení, k podání nabídek byly vyzvány tytéž společnosti, jako v prvním výběrovém řízení, s výjimkou společnosti ALGON, a.s.; namísto ní byla oslovena CARLSBAU TRADE s.r.o. Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka THERMIA-BAU a.s. 6. Dne 18. 1. 2013 se osoba zúčastněná dohodla se společností THERMIA-BAU a.s. na ukončení smlouvy o dílo na dostavbu hotelu, a to kvůli změně rozsahu předmětných stavebních prací a dodávek, pro kterou bylo třeba původní smlouvu ukončit a vypsat nové výběrové řízení. V novém výběrovém řízení bylo vyzváno k podání nabídek stejných 5 společností, jako ve druhém výběrovém řízení na hydroterapeutické centrum (tedy bez společnosti ALGON, a.s., namísto které byla vyzvána společnost CARLSBAU TRADE s.r.o.). Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka společnosti THERMIA-BAU a.s. 7. K oběma smlouvám o poskytnutí dotace mezi Regionální radou a osobou zúčastněnou bylo uzavřeno několik dodatků. Předmětem dodatku č. 4 smlouvy 0715 ze dne 23. 10. 2013 byla úprava článku XXI. nadepsaného Porušení rozpočtové kázně, porušení smluvních podmínek, nesrovnalosti a úprava článku XXIV. nazvaného Přílohy smlouvy. Do seznamu příloh dle čl. XXIV. smlouvy 0715 přibyla příloha uvedená pod číslem 3.: Instrukce k provádění snížených odvodů a porušení rozpočtové kázně, s odkazem na poznámku pod čarou č. 9, dle které: „Příloha č. 3 bude vždy platná v aktuálním znění uveřejněném na webových stránkách poskytovatele dotace, změny provedené v jejím znění po podpisu tohoto Dodatku nesmí být nikdy k tíži příjemce dotace.“ Obdobně byly upraveny články XXI. a XXIV. smlouvy 0824 dodatkem č. 3 ze dne 23. 10. 2013. 8. Oba projekty byly předmětem kontroly Regionální rady. V oznámení o zahájení kontroly Regionální rada požádala osobu zúčastněnou o vysvětlení vzájemných vztahů mezi členy komise pro otevírání obálek a hodnotící komise (ustanovenými osobou zúčastněnou pro výše uvedená výběrová řízení) k uchazečům o zakázku, včetně ředitele vítězné společnosti THERMIA-BAU a.s., Ing. J. S. Osoba zúčastněná na výzvu odpověděla, že Ing. J. S. je bratrem člena uvedených komisí Ing. J. S. a synem členky komisí MUDr. M. S.; členům komise byl znám fakt, že Ing. J. S. byl v té době obchodním ředitelem vítězné společnosti THERMIA-BAU a.s. a současně členem představenstva společnosti THERMIA-BAU a.s. byl v době výběrových řízení tchán Ing. J. S. V. B. 9. Regionální rada došla v případě obou projektů ke shodným zjištěním, která uvedla do příslušných protokolů o kontrole ze srpna 2014. Zjištěné nedostatky shrnula tak, že došlo k personálnímu propojení příjemce dotace (osoby zúčastněné na řízení) jako zadavatele se zhotovitelem stavby, jelikož je váže osobní, pracovní či jiný obdobný poměr dle § 74 odst. 7 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, zakládající podjatost k vítěznému uchazeči. Nadto osoba zúčastněná porušila zákaz vyzývat k podání nabídky opakovaně stejný okruh uchazečů. Příjemce tak nedodržel ustanovení čl. 24 odst. 13 Pokynů a nedodržel povinnosti vyplývající z čl. XI. odst. 1 smlouvy o poskytnutí dotace. Došlo tedy k nesrovnalosti – porušení pravidel pro zadávání zakázek v režimu Pokynů. K nesrovnalosti se váže finanční oprava dle Externího metodického pokynu č. 67, Tabulka finančních oprav, Část II, odd. 1.2, řádek č. 20, kde je stanovena finanční oprava 100 % vztahující se na částku dotace použitou na financování předmětné zakázky. 10. Osoba zúčastněná podala proti protokolům o kontrole námitky. Ohradila se proti zjištění, že ve druhém výběrovém řízení vyzvala stejný okruh uchazečů, jako při realizaci prvního zadávacího řízení. Ve druhém výběrovém řízení totiž jednoho z dříve vyzvaných uchazečů k podání nabídky již nevyzvala, nadto šlo o stavebně a technologicky de facto shodné zadání, takže byl dán objektivní důvod k oslovení stejných uchazečů, jak předpokládá čl. 24 odst. 3 Pokynů, neboť od dříve oslovených bylo namístě očekávat, že jsou již s projektem seznámeni, tudíž mohli nabídnout nižší nabídkovou cenu. Osloveni byli i další uchazeči, z nichž podal nabídku pouze jeden, jeho nabídka byla téměř o 4 miliony Kč vyšší, než nabídka vybraného uchazeče. Dále namítala ve vztahu ke konstatovanému personálnímu propojení s vítězným uchazečem, že propojení bylo jen časově omezené a nelze z něj vyvozovat podjatost, propojení nemohlo ovlivnit výběr vítězného uchazeče. Pokud jde o navrženou finanční opravu, opravu ve výši 100 % nelze v daném případě uplatnit, neboť takto vysoká oprava vyplývá z Tabulky finančních oprav ve znění publikovaném ke dni 2. 6. 2014. Ve smlouvách o poskytnutí dotace však bylo ujednáno, že Instrukce provádění snížených odvodů za porušení rozpočtové kázně (jíž je tabulka oprav součástí) je sice použitelná podle aktuálního publikovaného stavu, avšak následné změny nikdy nesmí být k tíži příjemce dotace. 11. Regionální rada zamítla námitku týkající se podjatosti a opakovaného oslovení stejného okruhu uchazečů. Předmětem zakázek byly nespecializované stavební práce, nebyl tedy dán objektivní důvod oslovit stejný okruh uchazečů, respektive oslovit pouze pět či šest uchazečů; druhé řízení se konalo s odstupem jednoho roku, u uchazečů se za tu dobu mohly změnit poměry. Zamítla též námitku týkající se podjatosti. Podjatostí se rozumí nezpůsobilost rozhodující osoby k nestrannému a nezaujatému posuzování, která je zapříčiněná zejména subjektivním poměrem k dané věci nebo k účastníkům; mezi vítězným uchazečem