2 As 43/2004 — Nejvyšší správní soud

3 A 97/2020- 50 - text 11 3A 97/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobkyně: Vinotéka Vinofol s.r.o., IČO 27681424 sídlem Francouzská 375/41, 602 00 Brno proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha 2 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 4. 2020 č. j. ČOI 59009/20/O100/1000/Sy/Št, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, kterým žalovaná potvrdila rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorátu Středočeského a Hlavní město Praha (dále též „Inspektorát“) ze dne 3. 2. 2020 č. j. ČOI 11778/20/1000 . Rozhodnutím Inspektorátu byla žalobkyně uznána vinnou, že dne 23. 11. 2019 v provozovně „0057 vinotéka Kladno“ na adrese Arménská 3277, 272 01 Kladno - Kročehlavy, prodala alkoholický nápoj (1 ks 0,75 l vína Veltlínské zelené Skoupil kab. 14,0 % obj. alk.) osobě mladší 18 let (narozené dne 2. 11. 2002) v rozporu s § 11 odst. 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o ochraně zdraví“); dopustila se tím přestupku podle § 36 odst. 1 písm. l) zákona o ochraně zdraví, za který jí byla uložena pokuta ve výši 15 000 Kč podle § 36 odst. 10 písm. e) zákona o ochraně zdraví ve spojení s § 90 odst. 1 a § 46 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále též „přestupkový zákon“). 2. Ze správního spisu vyplývají tyto rozhodné skutečnosti: 3. Podle protokolu o kontrole ze dne 23. 11. 2019 identifikační kód 101911230010201 (dále též „protokol o kontrole“) byla dne 23. 11. 2019 provedena kontrola žalobkyně, tehdy kontrolované osoby, „Vinotéka Vinofol s.r.o. IČO: 27681424 Sídlo: Francouzská 375/41, Brno, 60200 Název dotčené provozovny, adresa: vinotéka, Arménská 3277, Kladno, 27201“, „Za kontrolovanou osobu: funkce prodavačka jméno a příjmení: (prodavačka je označena jménem a příjmením, pozn. soudu) datum nar.: (je zde uvedeno její datum narození, pozn. soudu)“. „Za kontrolní orgán vedoucí kontrolní skupiny (označený jménem, pozn. soudu) číslo průkazu (je zde uvedeno číslo průkazu, pozn. soudu) Další členové skupiny: (označený jménem, pozn. soudu) číslo průkazu (je zde uvedeno číslo průkazu, pozn. soudu), Přizvaná osoba (označena iniciálami, pozn. soudu) důvod přizvání: Provedení kontrolního nákupu osobou mladší 18 let“. Předmětem kontroly je zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele a zákon o ochraně zdraví. „První kontrolní úkon dne: 23. 11. 2019 § 5 odst. 2 c) zák. o kontrole - Kontrolní úkon bezprostředně předcházející předložení průkazu kontrolní nákup“. V kontrolním zjištění se uvádí, že kontrola byla zaměřena na dodržování zákazu prodeje alkoholických nápojů osobě mladší 18 let. Prostřednictvím přizvané nezletilé osoby „D. K. (narozené X)“ byl uskutečněn kontrolní nákup. Do kontrolního nákupu byl pověřenou nezletilou osobou ke kontrole v provozovně samoobslužně vybrán mimo jiné „alkoholický nápoj víno bílé Veltlínské zelené 0,75 l, obsah alkoholu 14,0 % obj.“. Kontrolní nákup byl účtován prodavačkou, která od nezletilého přijala požadovanou částku, „přičemž v okamžiku účtování alkoholického nápoje před placením ani při placení nezletilým nepožadovala od nezletilého D. K. předložení žádného dokladu nebo průkazu, aby ověřila, že kupující spotřebitel není mladší 18 let. Věk nezletilého spotřebitele neověřila žádným způsobem, ani ústně – dotazem a alkoholický nápoj víno bílé Veltlínské zelené 0,75 l, obsah alkoholu 14,0 % obj. nezletilému prodala. Prodavačka automaticky vydala nezletilému spotřebiteli doklad o zakoupení, který je přílohou č. 1 tohoto protokolu o kontrole. Nezletilý spotřebitel kontrolní nákup uhradil a převzal doklad o zakoupení, odebral z pultu alkoholický nápoj a paštiku a odešel od pokladny cca 1 metr.“ Inspektoři v postavení spotřebitele v době účtování alkoholu nezletilému stáli u téže pokladny, byli přítomni účtování a prodeji alkoholického vína nezletilému. Nezletilý s inspektory nekomunikoval, budil dojem, že nákup provedl samostatně, bez kontaktu s jinou osobou. Po provedení kontrolního nákupu se inspektoři prokázali služebními průkazy prodavačce a zároveň jí předložili „Pověření ke kontrole“ nezletilého D. K. Skutkový stav byl spolehlivě zjištěn za účasti prodavačky L. L. a zároveň byla pořízena fotodokumentace kontrolního nákupu, uvedená v příloze č. 2 protokolu o kontrole. Třístránkový protokol byl na každé straně dole pod textem podepsán pracovníky kontrolního orgánu i prodavačkou jako osobou přítomnou kontrole, a to bez jakýchkoli výhrad. Součástí protokolu jsou tři fotografie kontrolního nákupu a doklad o zakoupení zboží. 4. Oznámením o kontrole dne 26. 11. 2019 Inspektorát pod č. j. ČOI 151761/19/1000 kontrolované osobě sdělil, že dne 23. 11. 2019 provedl kontrolu v její provozovně Vinotéka, na adrese Arménská 3277, Kladno, a poučil kontrolovanou osobu, že proti kontrolnímu zjištění lze podat námitky podle § 13 kontrolního řádu. Do přílohy připojil stejnopis protokolu o kontrole. Toto oznámení s protokolem o kontrole bylo kontrolované osobě doručeno dne 27. 11. 2019 do datové schránky (dále též „oznámení o kontrole“). 5. Příkazem Inspektorátu ze dne 31. 12. 2019 č. j. ČOI 165148/19/1000 byla kontrolované osobě uložena pokuta ve výši 15 000 Kč za spáchání přestupku podle § 36 odst. 1 písm. l) zákona o ochraně zdraví, kterého se dopustila tím, že dne 23. 11. 2019 v provozovně „0057 vinotéka Kladno“ umístěné na adrese Arménská 3277, 272 01 Kladno – Kročehlavy, prodala alkoholický nápoj (1 x 0,75 l víno Veltlínské zelené Skoupil kab. 14,0 % obj. alk.) osobě mladší 18 let (nar. 2. 11. 2002). Proti tomuto příkazu podala kontrolovaná osoba odpor, „neboť jeho výroky I. a II. jsou nezákonné a nepřezkoumatelné“. 6. Rozhodnutím Inspektorátu byla kontrolovaná osoba uznána vinnou jednáním popsaným pod bodem 1. tohoto rozsudku. V odůvodnění rozhodnutí Inspektorát mimo jiné uvedl, že při určení druhu a výměry správního trestu přihlédl podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem v intencích demonstrativního výčtu jednotlivých skutečností uvedených v § 38, § 39 a § 40. Povahu a závažnost přestupku vyhodnotil zejména s ohledem na význam zákonem chráněného zájmu přestupkem porušeného, kterým je zájem společnosti na omezení dostupnosti alkoholu mladistvým. Hlavním smyslem je prevence vzniku závislosti na alkoholu právě u této zvláště ohrožené kategorie osob. Pokud jde o význam a rozsah následku přestupku, správní orgán shledal, že objektem přestupku podle § 36 odst. 1 písm. l) zákona o ochraně zdraví je zájem společnosti, aby byla omezena dostupnost alkoholu osobám mladším 18 let. Uvedený zájem společnosti byl porušen. Způsob spáchání přestupku spočíval v nekonání zaměstnance kontrolované osoby, jímž by ověřil věk kupujícího v případě nákupu alkoholického nápoje. Vzhledem k tomu, že se jedná o běžný způsob spáchání přestupku, nehodnotil Inspektorát tuto okolnost ani ve prospěch, ani v neprospěch. V okolnostech spáchání přestupku nezjistil žádnou okolnost, kterou by mohl hodnotit v rámci kritéria povahy a závažnosti. Jelikož nedisponuje poznatkem, po jak dlouhou dobu trval protiprávní stav, neměla okolnost uvedená v § 38 písm. f) přestupkového zákona vliv pro hodnocení povahy a závažnosti spáchaného přestupku. Zbývajícími kritérii uvedenými v § 37 přestupkového zákona se správní orgán nezabýval, neboť v posuzovaném případě nejsou relevantní, neměla tudíž vliv na výši uložené pokuty. V jednání kontrolované osoby správní orgán neshledal žádnou z polehčujících okolností podle § 39 přestupkového zákona. Při určení výměry pokuty Inspektorát přihlédl k tomu, že se jedná o opakované porušení zákonů kontrolovanou osobou, které dozoruje Inspektorát. Odkázal např. na Příkaz na místě ze dne 24. 5. 2017 SEČ 27/0525/17, na rozhodnutí ze dne 27. 6. 2017 č. j. ČOI 89851/17/2200, či rozhodnutí ze dne 19. 11. 2019 č. j. ČOI 147946/19/O100. Proti rozhodnutí Inspektorátu podala kontrolovaná osoba odvolání. 7. Napadeným rozhodnutím (ze dne 23. 4. 2020 č. j. ČOI 59009/20/O100/1000/Sy/Št) žalovaná podané odvolání zamítla a rozhodnutí Inspektorátu potvrdila. Se závěry Inspektorátu se ztotožnila a doplnila, že kontrolní orgán není povinen zasílat kontrolované osobě příslušná pověření ke kontrole. Pověření slouží k prokázání skutečnosti, že se jedná o osobu, která je oprávněna vystupovat za kontrolní orgán v případě prováděné kontroly. Hlavním cílem přijetí zákona o ochraně zdraví je především zajištění zvýšené ochrany občanů, zejména pak dětí a mladistvých před účinky návykových látek. Význam a rozsah následku posuzovaného přestupku spočívá v