3 As 96/2013 — Nejvyšší správní soud

4 Ad 3/2022- 31 - text 11 4 Ad 3/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou ve věci žalobkyně: SITEL, spol. s.r.o., IČO: 44797320 sídlem Baarova 957/15, 140 00 Praha 4 zastoupená advokátkou JUDr. Pavlínou Fojtíkovou, Ph. D. sídlem Pobočná 1395/1, 141 00 Praha 4 proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, pracoviště pro Prahu a Střední Čechy sídlem Sokolovská 855/225, 190 00 Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 10. 2021, č.j. 42000/023985/21/010/NT takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 26. 10. 2021, č. j. X se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 146 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 26. 10. 2021, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí”), jímž žalovaná podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zamítla odvolání žalobkyně a potvrdila rozhodnutí Pražské správy sociálního zabezpečení (dále jen „správní orgán I. stupně“ nebo „PSSZ“) ze dne 30. 9. 2021, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně v souladu s ust. § 124 odst. 1 a odst. 5 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 187/2006 Sb.“) rozhodl tak, že žalobkyně je povinna uhradit přeplatek na dávce nemocenského pojištění č. X, pana M. Z., nar. X, za období od 30. 9. 2020 do 1. 3. 2021 ve výši 83 668 Kč. II. Obsah žaloby 3. Žalobkyně ohledně skutkového stavu poukazovala na to, že dne 28. 8. 2020 odeslala správnímu orgánu I. stupně oznámení o ukončení pracovního poměru pana M. Z. zásilkou doporučeně prostřednictvím České pošty (podací číslo X). K tomu navrhla k důkazu nepodepsané oznámení o ukončení pracovního poměru pana M. Z., poštovní podací arch ze dne 28. 8. 2020, svědeckou výpověď zaměstnance žalobkyně pana Z. K., potvrzení České pošty, že zásilka s podacím číslem X byla doručena PSSZ. Dále poukazovala na to, že dne 14. 10. 2020 doručila správnímu orgánu I. stupně prostřednictvím datové schránky přílohu k žádosti o dávku – nemocenské pana Z., přičemž v části B této přílohy žalobkyně uvedla, že pracovní poměr pana Z. trval do 21. 8. 2020 a současně uvedla započitatelný příjem jen za kalendářní měsíce červenec a srpen 2020; tato příloha byla zasílána k provedení výpočtu předmětné nemocenské, která byla neprávem vyplacena panu Z. a z jejíhož vyplacení správní orgán viní žalobkyni. K tomuto navrhla jako důkaz přílohu k žádosti o dávku pana Z., doručenku příslušné datové zprávy ze dne 14. 10. 2020. Žalobkyně byla následně dne 26. 5. 2021 výzvou žalované a dne 27. 5. 2021 výzvou PSSZ vyzvána, aby doložila oznámení o skončení zaměstnání pana Z. s tím, že takové oznámení PSSZ neeviduje, žalobkyně uvedené oznámení následně zaslala prostřednictvím datové schránky, avšak bylo již označeno aktuálním datem vyhotovení, tj. ke dni 27. 5. 2021. K tomuto navrhla k důkazu e-mail ze dne 26. 5. 2021, oznámení o skončení pracovního poměru pana Z. ze dne 27. 5. 2021 a svědeckou výpověď zaměstnance žalobkyně pana Z. K. 4. V návaznosti na shora uvedené nesouhlasila se závěrem správních orgánů o tom, že žalobkyně zavinila vyplacení dávky nemocenského pojištění za období od 30. 9. 2020 do 1. 3. 2021 panu Z. tím, že oznámení o ukončení pracovní poměru zaslala až dne 27. 5. 2021. Předně pokazovala na to, že žalobkyně doručila PSSZ oznámení o ukončení pracovního poměru pana Z. již zásilkou odeslanou dne 28. 8. 2020, vyplývá to i z napadeného rozhodnutí, dle kterého „PSSZ provedla kontrolu dostupných aplikací a uvedla, že do dnešního dne neeviduje od zaměstnavatele SITEL, spol. s. r. o. žádné podání, které mělo být zasláno dne 28. 8. 2020", z toho je dle žalobkyně očividné, že k nesprávnému zpracování zásilky došlo v rámci PSSZ, jinak by musela takovou zásilku dohledat. Upozornila, že dle § 94 odst. 1 zákona č. 187/2006 Sb. ve znění účinném do 31. 8. 2020 nebylo nutné zasílat oznámení elektronicky. Je tedy zřejmé, že vyplacení dávky nezavinila žalobkyně, ale PSSZ, když řádně nezpracovala a nezaevidovala do svých systémů žalobkyní doručené oznámení o ukončení pracovního poměru pana Z. odeslané zásilkou dne 28. 8. 2020. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předmětný přeplatek nezavinila, nemohla ji ani vzniknout povinnost takový přeplatek uhradit. 5. Žalobkyně dále uvedla, že nejpozději ke dni 14. 10. 2020 měla PSSZ informaci od žalobkyně, že pracovní poměr pana Z. skončil již ke dni 21. 8. 2020, tuto informaci PSSZ obdržela v době, kdy ještě nebyla vyplacena žádná nemocenská (nemocenská ani nemohla být bez předmětného sdělení započitatelných příjmů vypočtena). Přestože PSSZ měla tuto informaci prokazatelně ve spise, neučinila žádné opatření k ověření této nesrovnalosti nebo k zastavení plateb nemocenské. I z toho je zřejmé, že vyplacení nemocenské panu Z. zavinila PSSZ, nikoli žalobkyně. Nemohla být tudíž splněna podmínka dle ust. § 124 zákona č. 187/2006 Sb., neboť absentuje zavinění žalobkyně, napadené rozhodnutí je nezákonné. 6. Navrhla, aby soud napadené i prvostupňové rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalované k dalšímu řízení a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. 7. K výzvě soudu žalobkyně dne 21. 3. 2023 sdělila, že k tvrzení o doručení zásilky ze dne 28. 8. 2020 obsahující oznámení o ukončení pracovního poměru má k dispozici jen potvrzení České pošty o převzetí zásilek u odesílatele ze dne 28. 8. 2020 ohledně počtu zásilek převzatých tohoto dne Českou poštou a poštovní podací arch ze stejného dne, potvrzení o doručení se nepodařilo dohledat, navrhla, aby soud vyžádal informaci o doručení předmětné zásilky od České pošty, s.p., neboť žalobkyni se nepodařilo takovou informaci od České pošty získat. III. Vyjádření žalované 8. Žalovaná odmítla námitku žalobkyně, že nebyl dostatečným způsobem zjištěn skutkový stav, dle žalované je ze spisové dokumentace zřejmé, že žalobkyně je dle ust. § 124 odst. 1 a odst. 5 zákona č. 187/2006 Sb., povinna uhradit přeplatek na dávce nemocenského pojištění pana Z. Žalovaná i správní orgán I. stupně postupovali při svém rozhodování v souladu se zákonem č. 187/2006 Sb., pan Z. uplatnil u PSSZ nárok na nemocenské při dočasné pracovní neschopnosti ode dne 16. 9. 2020 do 9. 6. 2021, nemocenské bylo vyplaceno za období od 30. 9. 2020 do 1. 3. 2021, správnímu orgánu I. stupně bylo dne 27. 5. 2021 doručeno oznámení o nástupu do zaměstnání (skončení), v němž bylo uvedeno ukončení zaměstnání pana Z. ke dni 21. 8. 2020. Vzhledem k tomu, že v době výplaty dávky nemocenského pojištění zaměstnání pana Z. u žalobkyně trvalo a žalobkyně až dne 27. 5. 2021 odhlásila zaměstnance ke dni 21. 8. 2020 z účasti na nemocenském pojištění, došlo ke vzniku dočasné pracovní neschopnosti až po ukončení pracovního poměru a po uplynutí ochranné lhůty, čímž došlo k přeplatku na dávce nemocenského pojištění za období od 30. 9. 2020 do 1. 3. 2021 ve výši 83 668 Kč. Proto dne 10. 9. 2021 zahájil správní orgán I. stupně ve smyslu ust. § 46 správního řádu a ust. § 145 odst. 5 zákona č. 187/2006 Sb., správní řízení ve věci přeplatku na dávce nemocenského pojištění dle ust. § 124 odst. 1 zákona č. 187/2006 Sb., v oznámení žalobkyni poučil dle ust. § 36 odst. 3 správního řádu o právu navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, k čemuž jí poskytl přiměřenou lhůtu. V návaznosti na vyjádření žalobkyně ze dne 29. 9. 2021 provedl správní orgán I. stupně kontrolu dostupných aplikací a uvedl, že do dnešního dne neeviduje od žalobkyně žádné podání, které mělo být zasláno dne 28. 8. 2020, žalobkyně odeslání tohoto dokladu neprokázala, zaslala pouze podací arch České pošty, který slouží pouze pro interní potřeby podavatele. Oznámení o ukončení pracovního poměru pana Z. s datem ukončení pracovního poměru ke dni 21. 8. 2020 bylo správnímu orgánu I. stupně doručeno až dne 27. 5. 2021, tím došlo k přeplatku při dočasné pracovní neschopnosti a žalobkyně je povinna ve smyslu citované právní úpravy vzniklý přeplatek vrátit. Upozornila na povinnosti zaměstnavatele dle § 94 odst. 1 zákona č. 187/2006 Sb. Navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Obsah správního spisu 9. Oznámením ze dne 9. 9. 2021, č. j. 42013/1605206/21/013/101/Sve, správní orgán I. stupně s žalobkyní zahájil správní řízení ve věci přeplatku na dávce nemocenského pojištění dle ust. § 124 odst. 1 zákona č. 187/2006 Sb. (dále jen „oznámení o zahájení správního řízení“), neboť z předložených dokladů zjistil, že panu M. Z., nar. X (dále jen „zaměstnanec“), byly při dočasné pracovní neschopnosti č. X v trvání od 16. 9. 2020 do 9. 6. 2021 vyplaceny dávky nemocenského pojištění za období od 30. 9. 2020 do 1. 3. 2021, dne 27. 5. 2021 správní orgán I. stupně obdržel oznámení o nástupu do zam