9 As 79/2016 — Nejvyšší správní soud

5 A 30/2023- 61 - text 11 5 A 30/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobkyně: JUDr. L. D. bytem X zastoupená Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Kořenského 1107/15, Praha 5 – Smíchov proti žalované: Obvodní státní zástupkyně pro Prahu 9 se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10 – Vršovice o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 6. 2023, č. j. 0 SPR 131/2023-8, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobkyně je státní zástupkyní Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9. Žalobou napadeným rozhodnutím jí byla žalovanou uložena výtka dle § 30 odst. 3 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění účinném od 1. 2. 2022, za to, že I. ve věci vedené pod sp. zn. 4 ZN 98/2023, poté, co jí byla dne 15. 3. 2023 přidělena k vyřízení jako trestní oznámení, toto dosud nevyřídila, oznamovatele o vyřízení nevyrozuměla, ač o to požádal a ve spise neprovedla ve stejném období žádný dozorový úkon; II. dne 18. 5. 2023, poté, co jí vedoucí státní zástupkyně uložila předložit všeobecné spisy sp. zn. 4 ZN 11004/2021 a 4 ZN 305/2021 a spisy pro zkrácené přípravné řízení sp. zn. ZK 122/2022 a ZK 144/2022, toto odmítla, nevyrozuměla vedoucí státní zástupkyni o tom, že hodlá vynést z Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 minimálně všeobecné spisy sp. zn. 4 ZN 11004/2021 a 4 ZN 305/2021, během pracovní doby je přemístila mimo úřad, pravděpodobně do svého automobilu ve společných garážích v justičním areálu a následně, ačkoliv vynesení spisů vedoucí obvodní státní zástupkyně zjistila a výslovně zakázala spisy vynést, její pokyn jak ústní, tak písemný, nerespektovala, formálně vynesení spisů vedoucí státní zástupkyni pouze oznámila v okamžiku, kdy již spisy nebyly v úřadu, spisy pro zkrácené přípravné řízení ZK 122/2022 a ZK 144/2022 nepředložila a minimálně všeobecné spisy ZN 11004/2021 a 4 ZN 305/2021 z úřadu odvezla, během jednání ohledně předložení a vynesení spisů s vedoucí státní zástupkyní se chovala arogantně, provokativně a nerespektovala její pokyny. Tato jednání žalovaná klasifikovala jako porušení povinností státního zástupce dané v § 2 odst. 4 a § 158 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), § 2 odst. 2, § 24 odst. 1 a § 12e odst. 2 zákona o státním zastupitelství, čl. 11 opatření poř. č. 4/2021 Městského státního zastupitelství v Praze (dále jen „pracovní řád“) a čl. 6 Etického kodexu státního zástupce, tj. postupovat v trestní věci rychle a bez průtahů, řídit se pokyny vedoucího státního zástupce, nevystavit spis ani jeho část riziku ztráty, odcizení nebo zpřístupnění nepovolaným osobám s tím, že konkrétní spis smí opustit státní zastupitelství jen s písemným souhlasem vedoucího státního zástupce a při výkonu své působnosti i ve vztazích ke svým kolegům vystupovat klidně a slušně. 2. V odůvodnění výtky žalovaná k prvnímu žalobkyni vytýkanému jednání uvedla, že dne 13. 3. 2023 podal podatel oznámení o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestného činu. Žalobkyni byl tento spis sp. zn. 4 ZN 98/2023 přidělen dne 15. 3. 2023. Dne 23. 5. 2023 právní zástupce oznamovatele učinil dotaz, jaké byly ve věci učiněny úkony. Tento dotaz byl vyhodnocen jako stížnost na nečinnost. Žalobkyně byla vyzvána, aby se do 29. 5. 2023 do 16:00 hod. ke stížnosti vyjádřila, což do 31. 5. 2023 do 14:30 hod. neučinila. V tomto spisu rovněž žalobkyně neučinila žádný úkon, oznámení nevyřídila a tudíž ani ve lhůtě 1 měsíce dle § 158 odst. 2 trestního řádu oznamovatele o vyřízení podání nevyrozuměla. V tomto spise shledala žalovaná nečinnost trvající minimálně od 16. 4. 2023 do data vydání žalobou napadené výtky (1. 6. 2023). 3. K druhému žalobkyni vytýkanému jednání žalovaná ve výtce uvedla, že dne 18. 5. 2023 nahlédnutím do systému ISYZ zjistila, že se spisy sp. zn. 4 ZN 11004/2021, 4 ZN 305/2021, ZK 122/2022 a ZK 144/2022 nacházejí u žalobkyně a vyzvala ji, aby jí je předložila, což žalobkyně odmítla s tím, že tak učiní následující den ráno. Následně žalovaná na chodbě potkala žalobkyni s taškami, ve kterých identifikovala všeobecné spisy sp. zn. 4 ZN 11004/2021 a 4 ZN 305/2021. K dotazu, kde se spisy nacházejí, žalobkyně uvedla, že neví, možná v její kanceláři a výsměšně a arogantně se zeptala, zda jí bude prohledávat. Následně i s taškami odjela výtahem. Tohoto rozhovoru byly přítomny dvě pracovnice kanceláře. Za přítomnosti vedoucí kanceláře šla žalovaná spisy do kanceláře žalobkyně hledat, přičemž je nenašla. Žalobkyně se následně vrátila do kanceláře a na opakující dotazy sdělila, že spisy si odnesla do auta a donese je druhý den. Žalovaná zakázala spisy odnést ze státního zastupitelství a rovněž žalobkyni upozornila, že před odnesením ani o tom nebyla informována. Žalobkyně poslala žalované email, že si spisy odnáší domů. Na odpověď emailu, ve kterém jí žalovaná zakázala spisy odnést, již žalobkyně nereagovala. Další den ráno všeobecné spisy vrátila na státní zastupitelství. 4. Žalobkyně byla vyzvána, aby se k dané události vyjádřila. Uvedla, že spisy potřebovala, jelikož musela dokončit svoje písemné vyjádření pro účely kárného řízení vedeného před Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. 12 Ksz 2/2023. Toto vyjádření nemohla činit v pracovní době, kdy musí vykonávat jí zadanou práci a rovněž práci za kolegyni, kterou zastupuje. Rovněž se jednalo již o uzavřenou agendu, kterou jí musela pracovnice kanceláře donést ze spisovny. Jednala se o zažitou praxi, kdy si i ostatní státní zástupci berou spisy domů ke zpracování. 5. Žalovaná ve výtce dále uvedla, že žalobkyně zastupovala nemocnou kolegyni stejně jako ona je zastupována v případě její nepřítomnosti. Nápad nových věcí, ani věcí v běhu, nebyl v obou agendách enormní, proto jej bylo možné zvládat. Nepřítomné státní zástupkyni byl rovněž zastaven nápad v referátu ZK. Praxe na státním zastupitelství byla taková, že v souladu s čl. 11 pracovního řádu si státní zástupci mohli brát spisy ke zpracování domů, ale pouze s vědomím vedoucího státního zástupce a nezakázal-li to. Skutečnost, že žalobkyně potřebovala spisy k pro svoji obhajobu ve věci kárného senátu, není důvodem pro porušení pracovního řádu. II. Obsah žaloby a vyjádření žalované 6. Žalobkyně v podané žalobě k prvnímu jí vytýkanému jednání namítala, že podání podatele se věcně týkalo jiných celkem 4 věcí, ve kterých figurovala stejná osoba podezřelého, který spáchal sebevraždu. V těchto věcech docházelo ke kompetenčním sporům mezi jednotlivými součástmi policie. Po konzultaci s hlavním zpracovatelem věci se rozhodla vyčkat až věc bude řádně doplněna a znovu vrácena příslušnému orgánu policie. Dle žalobkyně je jasné, že věc bude skončena v důsledku nepřípustnosti trestního stíhání zemřelého pachatele. Vyčkání tak žádným způsobem nemohlo negativně ovlivnit výsledek věci. Nedodržení lhůty dané v § 158 odst. 2 trestního řádu tak nemělo žádné přímé negativní externí důsledky. I pro výtku by měl být splněn předpoklad společenské nebezpečnosti, alespoň v malém stupni. Žalobkyně upozornila na věc vedenou pod sp. zn. 2 ZT 123/2023, kde žalovaná postupovala opačně (jednalo se o žádost dle § 51a trestního řádu). Žalobkyně rovněž namítala, že podání právního zástupce podatele nebylo stížností na nečinnost, jelikož jej takto tento advokát nenazval. 7. Ke druhému jí vytýkanému skutku žalobkyně namítala, že všechny 4 spisy se týkaly věci, za které na ni byla podána kárná žaloba projednávaná před kárným senátem pod sp. zn. 12 Ksz 2/2023 a všechny spisy se týkají již ukončených případů. Spisy pro zkrácené přípravné řízení sp. zn. ZK 122/2022 a ZK 144/2022 žalobkyně domů neodnesla, zůstaly v její kanceláři a nemohla je ihned předložit, jelikož již byla na odchodu domů. Předložila je však další den ráno, proto nehrozilo nebezpečí z prodlení. Přestože tyto spisy neodnesla, byla jí i za tyto spisy uložena výtka. Všeobecné spisy sp. zn. 4 ZN 11004/2021 a 4 ZN 305/2021 skutečně domů odnesla, jelikož je potřebovala pro přípravu vyjádření kárnému senátu. Obhajobu ve vlastní kárné věci, přípravu podkladů pro advokáta, který ji obhajuje v kárném řízení, považuje žalobkyně za svoji soukromou věc. Proto nepovažovala za možné ani oprávněné věnovat pracovní dobu přípravě svojí obhajoby pro kárné řízení na pracovišti. Chtěla mít pro tuto práci klid a čas, což mohla mít jen doma se spisy, z nichž čerpala. Právo na právní pomoc, zahrnující i právo na obhajobu ve vlastní kárné věci, považuje žalobkyně za ústavně zaručené. Žalovaná přitom neměla žádný legitimní důvod pro to, aby měla spisy k dispozici právě daného dne odpoledne a nestačilo jejich předložení až další den ráno. Zopakovala, že se jednalo o spisy ukončené. Vyžadovat ukončené spisy nespadá pod oprávnění vedoucí státní zástupkyně vyplývající z jejího práva vykonávat tzv. vnitřní dohled