2 Afs 104/2005 — Nejvyšší správní soud

5 A 71/2019- 64 - text 24 5 A 71/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Kateřiny Kozákové a Mgr. Ondřeje Hrabce ve věci žalobkyně: By Bitcoin s.r.o., IČ: 24193348, v likvidaci sídlem Cimburkova 280/23, 130 00 Praha 3 zastoupena advokátem Mgr. Ing. Janem Boučkem sídlem Opatovická 1659/4, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo dopravy sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2019, č. j. 25/2019-190-TAXI/6, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2019, č. j. 25/2019-190-TAXI/6, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 456 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. Ing. Jana Boučka. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Rozhodnutími Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravních agend (dále jen „prvostupňový správní orgán“ nebo „správní orgán I. stupně“) ze dne 19. 2. 2018, č. j. MHMP 276527/2018, ze dne 9. 3. 2018, č. j. MHMP 349007/2018 a ze dne 4. 6. 2018, č. j. MHMP 711645/2018 (dále též „prvostupňová rozhodnutí“), byla žalobkyně (dále také „dopravce“) uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 35 odst. 2 písm. w) a § 35 odst. 1 písm. g) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen „zákon o silniční dopravě“), a to tím, že (i) dne 17. 2. 2017 v čase 2:26 – 2:36 hod. v rozporu s § 21 odst. 1 písm. a) téhož zákona provozovala taxislužbu vozidlem Opel Astra, SPZ: X, které nebylo zapsáno v evidenci vozidel taxislužby, za což jí byla uložena pokuta ve výši 150 000 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč (dále „přestupek ze dne 17. 2. 2017“); (ii) dne 21. 11. 2017 v čase 10:37 – 10:52 hod. v rozporu s § 9 odst. 2 písm. a) téhož zákona nezajistila, aby ve vozidle používaném při výkonu taxislužby Škoda Octavia, SPZ: X byl doklad o oprávnění k podnikání, nebo jeho kopie a současně v rozporu s § 21 odst. 1 písm. a) téhož zákona provozovala taxislužbu vozidlem, které nebylo zapsáno v evidenci vozidel taxislužby, za což jí byla uložena pokuta ve výši 150 000 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč (dále „přestupky ze dne 21. 11. 2017“); (iii) dne 31. 1. 2018 v čase 16:18 – 16:43 hod. v rozporu s § 9 odst. 2 písm. a) téhož zákona nezajistila, aby ve vozidle používaném při výkonu taxislužby Škoda Superb, SPZ: X byl doklad o oprávnění k podnikání, nebo jeho kopie a současně v rozporu s § 21 odst. 1 písm. a) téhož zákona provozovala taxislužbu vozidlem, které nebylo zapsáno v evidenci vozidel taxislužby, za což jí byla uložena pokuta ve výši 150 000 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč (dále „přestupky ze dne 31. 1. 2018“). 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým žalovaný ve spojeném řízení nahradil výroky prvostupňových rozhodnutí uvedených v odst. 1 výše společným výrokem tak, že žalobkyni uznal vinnou ze spáchání všech přestupků uvedených v odst. 1, za což jí uložil úhrnný trest v podobě pokuty ve výši 320 000 Kč a náhradu nákladů správního řízení ve výši 1 000 Kč. Alternativně se žalobkyně domáhá snížení uložené pokuty. 3. Ze správního spisu v dané věci soud zjistil následující skutečnosti: 4. Ve vztahu k přestupku ze dne 17. 2. 2017 ze správního spisu vyplynulo, že mezi soudní exekutorkou JUDr. Ingrid Švecovou, Exekutorský úřad Praha 3, se sídlem Seifertova 455/17, 130 00 Praha 3 a Sdružením pražských provozovatelů TAXIslužby z.s., se sídlem Štěpánská 540/7, 120 00 Praha 2, IČ: 02447657 byla dne 1. 2. 2017 uzavřena smlouva o sepsání exekutorských zápisů. V souladu s touto smlouvou, dne 17. 2. 2017 v brzkých ranních hodinách, exekutorský koncipient, pověřený zaměstnanec soudní exekutorky JUDr. Ingrid Švecové, Mgr. R. L., pod skrytou identitou „Marek Vojta“ objednal prostřednictvím aplikace Uber přepravu z ul. Táboritská 1000/23, Praha 3 do ul. Ovenecká 23, Praha 7, a této se následně, v době od 2:26 do 2:36, ve voze zn. Opel Astra, SPZ: X, sám zúčastnil. O provedené přepravě sepsal dne 17. 2. 2017 dle § 77 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, v rozhodném znění (dále „exekuční řád“), exekutorský zápis č. 091 EZ 16/17 (dále „exekutorský zápis“), ve kterém popsal a osvědčil průběh popsaného skutkového děje a dále osvědčil, že vozidlo nebylo označeno nápisem TAXI, nenacházel se na něm ani ceník, ani označení dopravce, neobsahovalo ani povinnou výbavu vozidel taxislužby, např. taxametrem. Přílohy exekutorského zápisu tvoří pověření Mgr. R. L., fotografie z mobilní aplikace Uber, fotografie vozidla a faktura za provedenou přepravu. Identita řidiče zjištěna nebyla. Přípisem ze dne 5. 1. 2018 prvoinstanční správní orgán oznámil žalobkyni, že s ní zahájil řízení ve věci podezření z přestupku podle § 35 odst. 2 písm. w) zákona o silniční dopravě, poučil ji o právech podezřelého a vyzval ke sdělení jejích osobních a majetkových poměrů. Žalobkyně se ve věci nevyjádřila, dne 24. 1. 2018 bylo ukončeno dokazování a dne 19. 2. 2018 bylo vydáno prvoinstanční rozhodnutí. Z odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí vyplývá, že podstatnou okolností pro uložení pokuty bylo zjištění, že žalobkyně jako dopravce poskytuje osobní přepravu vozidlem, které není evidováno v evidenci vozidel taxislužby, což bylo správním orgánem zjištěno z exekutorského zápisu a šetřením v živnostenském rejstříku a rejstříku podnikatelů v silniční dopravě. Poskytnutí přepravy bylo osvědčeno exekutorským zápisem, který je dle §77 odst. 2 exekučního řádu a § 567 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.“) veřejnou listinou, pro kterou platí předpoklad pravdivosti, není-li prokázán opak, přičemž v průběhu řízení nebyl předložen žádný důkaz, který by opak tj. nepravdivost obsahu exekutorského zápisu prokázal. Poskytnutí samotné přepravy dokládají přílohy exekutorského zápisu č. 7-10, které tvoří fotografie předmětného vozu, printscreeny obrazovky mobilního telefonu z aplikace Uber a faktura za přepravu, o jejichž pravosti nejsou žádné důvodné pochybnosti a nevznesl je ani sám dopravce. 5. Ve vztahu k přestupkům ze dne 21. 11. 2017 ze správního spisu vyplynulo, že dne 21. 11. 2017 vykonaly pověřené přizvané osoby v rámci výkonu státního odborného dozoru kontrolu vozidla tovární značky Škoda Octavia, SPZ: X, jehož řidičem byl pan D. K. a provozovatelem byla žalobkyně. Kontrola se skládala z kontrolní přepravy objednané přes aplikaci Uber a následné kontroly dodržování povinností předepsaných zákonem o silniční dopravě. Při kontrole bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla přepravu z náměstí Jana Palacha 1, Praha do ulice V Pevnosti 13/4, Praha, vozidlem, které nebylo evidováno jako vozidlo taxislužby, a nezajistila, aby při jeho provozu byl ve vozidle doklad o oprávnění k podnikání. O kontrole byl sepsán protokol č. T/20171121/1/Ry. Přípisem ze dne 31. 1. 2018 prvoinstanční správní orgán oznámil žalobkyni, že s ní zahájil řízení ve věci podezření z přestupku podle § 35 odst. 1 písm. g) a § 35 odst. 2 písm. w) zákona o silniční dopravě, poučil ji o právech podezřelého a vyzval ke sdělení jejích osobních a majetkových poměrů. Žalobkyně se ve věci nevyjádřila, dne 19. 2. 2018 bylo ukončeno dokazování a dne 9. 3. 2018 vydáno prvoinstanční rozhodnutí. Z odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí vyplývá, že podstatnou okolností pro uložení pokuty bylo zjištění, že žalobkyně jako dopravce poskytuje osobní přepravu vozidlem, které není evidováno v evidence vozidel taxislužby a že v rámci kontrolní jízdy nebyl ve vozidle doklad o oprávnění k podnikání, což bylo správním orgánem zjištěno z protokolu o kontrole a šetřením v živnostenském rejstříku a rejstříku podnikatelů v silniční dopravě. Protokol o kontrole je v souladu s § 53 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., v rozhodném znění, správní řád (dále „správní řád“) listinou, která potvrzuje, že jde o prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, potvrzuje i pravdivost toho, co je v této listině osvědčeno nebo potvrzeno. 6. Ve vztahu k přestupkům ze dne 31. 1. 2018 ze správního spisu vyplynulo, že dne 31. 1. 2018 vykonaly pověřené přizvané osoby v rámci výkonu státního odborného dozoru kontrolu vozidla tovární značky Škoda Superb, SPZ: X, jehož řidičem byl pan A. K. a provozovatelem byla žalobkyně. Kontrola se skládala z kontrolní přepravy objednané přes aplikaci Uber a následné kontroly dodržování povinností předepsaných zákonem o silniční dopravě. Při kontrole bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla přepravu z ul. Schengenská – Terminál 2, Praha 6 do ul. Podolská 60, Praha 4 přes Aviatická, Pražský okruh, K Barrandovu, Modřanská, vozidlem, které nebylo evidováno jako vozidlo taxislužby, a nezajistila, aby při jeho provozu byl ve vozidle doklad o oprávnění k podnikání. O kontrole byl sepsán protokol č. T/