5 As 18/2017 — Nejvyšší správní soud

6 A 81/2023- 36 - text 11 6 A 81/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové ve věci žalobce: Ing. Š. M., proti žalovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6 – Dejvice, o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, takto: I. Žalovanému se ukládá povinnost vydat ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku rozhodnutí o žádosti žalobce o poskytnutí informací ze dne 31. 8. 2022, a to v části, v níž žalobce žádal o poskytnutí úředních záznamů, které jsou evidovány ve spisu sp.zn. SpMO 40469/2021-8126 pod poř. čísly 31 a 32. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2.000 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: [1] Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 21. 5. 2023 domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného správního orgánu v souvislosti s žádostí žalobce o poskytnutí informace ze dne 31. 8. 2022 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“). [2] Žalobce v podané žalobě uvedl, že ve své žádosti požadoval poskytnutí úředních záznamů, které jsou evidovány ve spisu sp.zn. SpMO 40469/2021-8126 pod poř. čísly 31 a 32 (bod 1 žádosti), a dále žádal o sdělení, která norma (včetně konkrétního ustanovení) v rezortu Ministerstva obrany v roce 2021 upravovala problematiku označování dokumentů, evidovaných ve správním spise, čísly jednacími (bod 2 žádosti). Dále uvedl, že v předmětném správním spise byl před podáním žádosti o informace zmocněn k nahlížení do spisu, které však k datu podání žádosti o informace nebylo možno realizovat, jelikož správní orgán spisem údajně nedisponoval, přičemž následně dne 19. 9. 2022 žalobci zakázal pořizovat obrazové záznamy v průběhu úkonu. [3] Žalobce dále v podané žalobě uvedl, že dne 30. 11. 2022 mu byla poskytnuta část informací – anonymizované dokumenty: Soupis všech součástí správního spisu, Historie spisu, Kopie dvou úředních záznamů a bylo mu sděleno, že poskytnutá informace je doplněna o metodickou pomůcku (která nemá normativní charakter) nazvanou Metodická pomůcka k ESSS. K vyřízení bodu 1 žádosti namítal, že pro anonymizaci požadovaných úředních záznamů nebyl dán zákonný důvod, neboť byl zmocněn nahlížet do spisu a některé z odepřených osobních údajů se týkaly jeho osoby. Upozornil rovněž na to, že anonymizace byla provedena zabělením, a proto není zřejmé, v jakém rozsahu došlo k odepření informace. K odpovědi na bod 2 namítal, že se nejedná o poskytnutí informací, neboť z připojených příloh vyplývá, že povinný subjekt na dotaz žalobce k datu 30. 11. 2022 neposkytl žádnou informaci, tudíž tvrzení, že je doplňována již poskytnutá informace, není dle žalobce pravdivé. [4] Dále žalobce namítal, že přestože nebyla část informací poskytnuta, tak nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti. V reakci na jeho stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace ze dne 30. 11. 2022 mu pak byl přípisem ze dne 6. 12. 2022, č.j. MO 525587/2022-8694, doručen pouze jeden neanonymizovaný dokument, který se týká jiné než žalobou napadené žádosti, a k bodu 2 žádosti mu byl poskytnut interní akt řízení povinného subjektu s tím, že si může vyhledat informace sám. Žalovaný dle žalobce nesplnil svou zákonnou povinnost dle ustanovení § 4a zákona č. 106/1999 Sb., neboť tento zákon vychází z principu, že způsob poskytnutí informací volí žadatel (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 7 As 50/2022-48, či rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2022, č.j. 60A 41/2021-83). [5] Žalobce dále uvedl, že správní orgán vojenského útvaru VÚ 8126, který je organizační složkou povinného subjektu ve sdělení ze dne 26. 8. 2022, č.j. MO 345310/2022-8126, uvedl, že dokumenty, které byly součástí správního spisu, nebylo dle Spisového řádu MO, účinného v době zpracování této dokumentace, nutno opatřovat číslem jednacím. Toto potvrdil i nadřízený správní orgán vojenského útvaru VÚ 1970 ve svém sdělení ze dne 19. 12. 2022, č.j. MO 539161/2022-1970. Přes tato tvrzení však byly dodatečně ve druhé polovině roku 2022 ve spise sp.zn. SpMO 40469/2021-8126 požadované dokumenty dodatečně označeny čísly jednacími. [6] Žalobce v podané žalobě rovněž poukázal na opatření Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 6. 3. 2023, č.j. UOOU-0726/23-4, ve kterém bylo konstatováno, že povinný subjekt se snaží účelově bránit realizaci práva žalobce na informace, když zcela mimo meritum věci, záležející v neodůvodněném odepření požadovaných informací, jednostranně líčí žalobcovy aktivity při realizaci práva na informace. Žalobce v této souvislosti uvedl, že dotaz, ve kterém uvedl, že souhlasí s anonymizací údajů, se týkal spisu sp.zn. SpMO 57004/2021-1970, který je spisem stížnostním, vedeným na základě interního aktu řízení, nikoliv podle ustanovení § 17 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Tento souhlas se tak vztahoval pouze k této konkrétní žádosti. [7] V žalobním návrhu pak žalobce uvedl, že se domnívá, že ačkoliv bezvýsledně vyčerpal zákonné prostředky, které procesní předpis stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, tak nebylo o jeho žádosti řádně rozhodnuto, čímž bylo porušeno jeho právo na informace garantované čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a zákonem č. 106/1999 Sb. Z toho důvodu žalobce navrhoval, aby soud vydal rozsudek, kterým by žalovanému přikázal vydat rozhodnutí o stížnosti žalobce na postup při vyřizování žádosti o informace. [8] Usnesením ze dne 27. 9. 2023, č.j. 6A 81/2023-23, soud vyzval žalobce, aby žalobu upravil tak, aby z ní bylo zjevné, čeho se domáhá. Obsah žaloby, resp. žalobní návrh soud totiž považoval za zmatečný, neboť z něj nebylo zřejmé, zda žalobce požaduje po soudu, aby žalovanému uložil povinnost vydat rozhodnutí o částečném neposkytnutí informace ve věci jeho žádosti ze dne 31. 8. 2022, nebo povinnost vydat rozhodnutí o stížnosti žalobce na postup při vyřizování žádosti o informace. [9] V podání doručeném soudu dne 14. 10. 2023 žalobce uvedl, že po celou dobu usiluje o získání informací, které mu nebyly poskytnuty a o jejichž odepření nebylo v souladu se zákonem rozhodnuto. Uvedl, že nečinnost povinného subjektu může být odstraněna buď poskytnutím informací v požadovaném rozsahu, nebo vydáním rozhodnutí o odmítnutí části žádosti. Žalobce dále uvedl, že požadavek na vydání rozhodnutí ukládá ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., a proto nelze jeho požadavek považovat za přepjatě formalistický až šikanózní. Nadto povinnost vydat rozhodnutí byla povinnému subjektu uložena rozhodnutím ministryně obrany ze dne 14. 11. 2022, č.j. MO 49303/2022-1321. Závěrem pak žalobce navrhl, aby soud vydal rozsudek, jímž by žalovanému uložil povinnost rozhodnout ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku o žádosti žalobce o informace ze dne 31. 8. 2022. [10] Žalovaný v písemném vyjádření k podané žalobě navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že požadované úřední záznamy byly žalobci poskytnuty přípisem ze dne 28. 11. 2023, č.j. MO 301304/2022-8694. V reakci na žalobcovu stížnost mu pak žalovaný zaslal dne 6. 2. 2022 přípis, č.j. MO 525587/2022-8694, v němž mu zaslal kopii č. 1 rozkazu ministra obrany RMO č. 34/2017 Věstníku MO, ve znění RMO č. 51/2019 Věstníku MO Spisový řád Ministerstva obrany, který byl jediným aktem řízení normativní povahy v dané oblasti s odůvodněním, že se v něm nenachází explicitně upravena problematika označování dokumentů evidovaných ve správním spise čísly jednacími. Žalovaný tak shrnul, že v rámci poskytování informace v souvislosti se žádostí žalobce ze dne 31. 8. 2022 nebyl nečinný, jelikož ve světle ústavního rámce práva na informace byl jeho postup správný. Požadavek žalobce na vydání rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti v rozsahu anonymizovaných osobních údajů pak žalovaný vyhodnotil jako přepjatě formalistický až šikanózní. Doplnil, že nebyl nečinný ani v případě vyřizování stížnosti žalobce na postup při vyřizování žádosti o informace, neboť požadované rozhodnutí bylo ministryní obrany vydáno dne 22. 3. 2023, pod č.j. 245670/2023-1321. [11] Z obsahu spisového materiálu předloženého žalovaným správním orgánem vyplynuly následující, pro rozhodnutí ve věci samé, podstatné skutečnosti: [12] Dne 31. 8. 2022 podal žalobce u žalovaného žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., v níž žádal o poskytnutí úředních záznamů, které jsou evidovány ve spisu sp.zn. SpMO 40469/2021-8126 pod poř. čísly 31 a 32. Dále žalobce žádal o sdělení, která norma (včetně konkrétního ustanovení) v rezortu Ministerstva obrany v roce 2021 upravovala problematiku označování dokumentů, evidovaných ve správním spise, čísly jednacími. [13] Žalovaný dne 8. 9. 2022, č.j. MO 365572/2022-8694 vyhotovil sdělení, ve kterém žalobce informoval, že jeho žádost společně s dalšími dvě