9 As 101/2010 — Nejvyšší správní soud

6 Ad 15/2022- 61 - text 15 6 Ad 15/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D. a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobce: X. X. sídlem X. proti žalované: Česká advokátní komora sídlem Národní 118/16, Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 3. 2022, č.j. K 36/2018 takto: I. Rozhodnutí žalované České advokátní komory ze dne 21. 3. 2022, č.j. K 36/2018 a rozhodnutí žalované České advokátní komory ze dne 24. 1. 2020 č.j. K 36/2018 se zrušují a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 4.000 Kč. Odůvodnění: Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí odvolacího senátu kárné komise České advokátní komory (dále jen „žalovaná“, přičemž jako žalovaná je v tomto rozsudku označována i Česká advokátní komora a rovněž prvostupňový kárný senát kárné komise České advokátní komory, nemá-li odlišení význam pro kontext odůvodnění) ze dne 21. 3. 2022, č.j. K 36/2018 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaná zamítla žalobcovo odvolání, podané proti rozhodnutí kárného senátu kárné komise žalované (dále též „správní orgán 1. stupně“), ze dne 24. 1. 2020 č.j. K 36/2018 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným následujícím kárným proviněním: 1) že poté, co mu dne 30. 11. 2015 skončil nájem k nebytovému prostoru v budově na adrese Národní 1385/10, Praha 1, který využíval jako advokátní kancelář, přes opakované výzvy vlastníka budovy čp. 1385/10 učinil změnu sídla své advokátní kanceláře až ke dni 12. 2. 2017, když žalované oznámil změnu sídla na adresu Michelská 1240/72, Praha 4, 2) že poté, co ke dni 12. 2. 2017 oznámil žalované změnu sídla své advokátní kanceláře, a to na adresu Michelská 1240/72, Praha 4, která byla adresou sídla advokátní kanceláře advokátů Mgr. J. B. a JUDr. H. R. LL.M., (dále jen „J. B.“ a H. R.“), od nichž k tomu neměl souhlas, a poté, co ho H. R. opakovaně žádala, aby tuto adresu svého sídla změnil a v květnu 2017 ji ujistil, že tak učiní, změnu sídla své advokátní kanceláře na adresu Smrčinská 3238/4, Praha 5 žalované oznámil až v listopadu 2017, 3) že ačkoliv na základě smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené dne 16. 11. 2016 se společností B. s.r.o. tehdy jednající jednatelkou K. K. poskytoval právní služby této společnosti dle jejích požadavků a v souvislosti s tím získal informace o tomto svém klientovi, a poté, co jednatel společnosti A. Z. neplatně svolal valnou hromadu této společnosti konanou dne 28. 10. 2016, které se v důsledku toho nezúčastnili tři z pěti společníků této společnosti, mimo jiné společník O. K., v přesně nezjištěný den, a to nejpozději dne 20. 12. 2016, převzal právní zastoupení společníka O. K. ve sporu se společností B. s.r.o. a v jeho zastoupení jako žalobce podal proti společnosti B. s.r.o. jako žalovanému k Městskému soudu v Praze žalobu na určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti B. s.r.o. konané dne 28. 10. 2016, o níž je řízení u tohoto soudu vedeno pod č.j. 81 Cm 127/ 2016, ve kterém O. K. právně zastupuje do současné doby, 4) že poté, co na základě zálohové faktury ze dne 16. 11. 2016 vystavené společnosti B. s.r.o. na úhradu zálohy na odměnu za poskytnuté právní služby podle smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 16. 11. 2016 mu společnost B. s.r.o. uhradila dne 18. 11. 2016 zálohu ve výši 80.000 Kč a poté, co byl dopisem společnosti B. s. r. o. ze dne 12. 12. 2016 vyzván k vyúčtování právních služeb, společnosti B. s. r. o. vystavil dne 23. 1. 2017 fakturu s rozpisem provedené práce obsahujícím úkony právní služby pouze na část přijaté zálohy, přičemž ke zbytku nevyúčtované zálohy nepodal klientovi potřebné vysvětlení. 2. Žalobce tedy dle prvostupňového rozhodnutí ad 1) při výkonu advokacie nejednal čestně a svědomitě, neoznámil žalované změnu sídla své advokátní kanceláře do jednoho týdne poté, co tato změna nastala, ad 2) při výkonu advokacie nejednal svědomitě, ad 3) nechránil a neprosazoval práva a oprávněné zájmy klienta, při výkonu advokacie nejednal čestně a svědomitě, nepostupoval tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu, když za tím účelem nedodržoval pravidla profesionální etiky ukládající mu povinnost všeobecně poctivým, čestným a slušným chováním přispívat k důstojnosti a vážnosti advokátního stavu, neodmítl poskytnutí právních služeb, jestliže v téže věci nebo ve věci související již poskytl právní služby jinému, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá by informace, kterou má o jiném klientovi nebo o bývalém klientovi, mohla toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá, neoprávněně zvýhodnit, ad 4) nechránil a neprosazoval práva a oprávněné zájmy klienta a neřídil se jeho pokyny, při výkonu advokacie nejednal svědomitě, nepostupoval tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu, když za tím účelem nedodržoval pravidla profesionální etiky ukládající mu povinnost o svých výkonech pro klienta vést přiměřené záznamy, jejichž obsah na požádání klientovi poskytne s úplným vysvětlením. 3. Žalobce dle prvostupňového rozhodnutí porušil ad 1) ust. § 16 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“), ust. § 29 odst. 1 zákona o advokacii, ad 2) ust. § 16 odst. 2 zákona o advokacii, ad 3) ust. § 16 odst. 1, 2 zákona o advokacii, ust. § 17 zákona o advokacii ve spojení s čl. 4 odst. 1 usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1997 Věstníku, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „etický kodex“), ust. § 19 odst. 1 písm. a), c) zákona o advokacii, ad 4) ust. § 16 odst. 1, 2 zákona o advokacii, ust. § 17 zákona o advokacii ve spojení s čl. 10 odst. 4 etického kodexu (v prvostupňovém rozhodnutí je uveden čl. 4. odst. 10 etického kodexu, avšak z kontextu prvostupňového rozhodnutí je zřejmé, že jde o chybu v psaní). 4. Za uvedené kárné provinění bylo žalobci uloženo kárné opatření - dočasný zákaz výkonu advokacie na dobu 12 měsíců, počínaje dnem 6. 9. 2022 do dne 5. 9. 2023, a povinnost zaplatit částku 8.000 Kč jako náhradu nákladů kárného řízení. Žaloba 5. V první žalobní námitce žalobce ke skutku ad 1) uvedl, že nepopírá vytčený skutkový děj a své pochybení přiznává. Namítá však, že došlo k promlčení stíhání daného skutku dle ust. § 33 odst. 2 zákona o advokacii. Žalovaná byla zpravena o pochybení žalobce stížností pronajímatele dne 31. 1. 2017, žalovaná vyzvala žalobce k nahlášení nového sídla advokátní kanceláře dne 3. 2. 2017, žalobce nahlásil změnu sídla advokátní kanceláře dne 14. 2. 2017. S ohledem na skutečnost, že žalovaná měla vzhledem k obsahu stížnosti důvodné podezření ohledně porušení ze strany žalobce, měla zahájit prověřování, zda došlo ke kárnému provinění, a měla ukončit prověřování v zákonné lhůtě dvou měsíců dle ust. § 33 odst. 2 zákona o advokacii. O výsledcích prověřování měl být poté vnitřní komunikací žalované zpraven správní orgán 1. stupně, který následně měl zákonem danou lhůtu 6 měsíců k podání kárné žaloby. Takto zákonem stanovená promlčecí lhůta v trvání 2+6 měsíců dle žalobce uplynula ke dni 14. 10. 2017. K podání kárné žaloby ve skutku ad 1) došlo až dne 20. 4. 2018, tedy po uplynutí téměř 15 měsíců ode dne, kdy došlo k nápravě oznámeného závadného stavu. 6. V druhé žalobní námitce žalobce ke skutku ad 2) uvedl, že žalovaná vycházela z nedostatečně zjištěných skutkových okolností, což mělo za následek nesprávné právní posouzení skutkového děje a následné nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalobce vylíčil, že požádal J. B., zda by bylo možné použít adresu jeho advokátní kanceláře jakožto dočasnou adresu advokátní kanceláře žalobce do doby, než si žalobce zajistí jiné prostory k provozování advokátní kanceláře. J. B. výslovně souhlasil a o této skutečnosti informoval H. R., s níž měl společnou advokátní kancelář, a která též souhlasila. Není tedy pravdivý závěr žalované, že žalobce takto učinil bez jejich souhlasu. Dále žalobce vysvětlil, že teprve později zjistil, že H. R. byla zároveň vlastníkem předmětných prostor. Uvedl, že dohoda několik měsíců fungovala, v září 2017 mu ze strany J. B. a H. R. bylo dáno najevo, aby si zajistil nové prostory pro advokátní kancelář, žalobce přislíbil učinit tak nejpozději v listopadu 2017, což dodržel. Neporušil tedy povinnost uvedenou v ust. § 29 odst. 1 zákona o advokacii, jak je mu vytýkáno, protože již dne 24. 11. 2017 nahlásil změnu adresy advokátní kanceláře žalobce na novou adresu ve Smrčinské ulici na Praze 5. 7. Žalobce namítl, že v průběhu kárného řízení opakovaně navrhoval výslech J. B., který však žalovaná neprovedla a spokojila se s písemným vyjádřením J. B., které však zjevně není kompletní, protože žalo