7 As 26/2005 — Nejvyšší správní soud

9 A 1/2020- 93 - text 12 9A 1/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: S. M. zastoupený advokátem Mgr. Václavem Kubičkou sídlem Lipenská 869/17, 370 01 České Budějovice proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1 za účasti: Ing. L. N. zastoupená advokátem JUDr. Jaromírem Bayerem sídlem Jeremiášova 1705/18, 370 01 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 11. 2019, sp. zn. 17PZ17897/2019-11121, č. j. 46140/2019-MZE-11121, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se žalobou podanou dne 2. 1. 2020 u Městského soudu v Praze domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 11. 2019, sp. zn. 17PZ17897/2019-11121, č. j. 46140/2019-MZE-11121 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný rozhodl ve věci námitky žalobce ze dne 14. 8. 2019 (dále jen „námitka“), směřující proti oznámení Státního zemědělského intervenčního fondu, Regionálního odboru České Budějovice, pracoviště Prachatice (dále jen „Fond“ nebo „SZIF“), o provedení aktualizace evidence půdy ze dne 29. 7. 2019, č. j. SZIF/2019/0506793, sp. zn. 19/217/EPU/1/0050026 (dále jen „oznámení“), tak, že námitka se podle § 3g odst. 6 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zemědělství“) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítá a oznámení Fondu se potvrzuje. Oznámením provedl Fond aktualizaci evidence půdy ve smyslu § 3g odst. 3 zákona o zemědělství, a to ve vztahu k dílům půdních bloků (dále též „DPB“), nacházejícím se v k. ú. Ž. u N. a k. ú. N., ve čtvercích 77-1050 a 780-1150. 2. Z obsahu správního spisu zjistil soud následující, pro věc podstatné skutečnosti. 3. Dne 14. 5. 2019 podala Ing. L. N. (dále též „osoba zúčastněná na řízení“) ohlášení změny v evidenci půdy dle § 3g zákona o zemědělství k DPB nacházejícím se v k. ú. Ž. u N. a k. ú. N., ve čtvercích 770-1050 a 780-1150. Společně s ohlášením osoba zúčastněná na řízení předložila pachtovní smlouvu ze dne 1. 9. 2018 uzavřenou mezi vlastníkem Ing. V. F. a pachtýřem Ing. L. N. k pozemkům p.č. XA, XB, XC, XD, XE, XF, XG v k. ú. Ž. a p. č. XH v k. ú. N. Dále předložila nájemní smlouvu ze dne 1. 1. 2012 uzavřenou mezi vlastníkem Ing. V. F. a žalobcem jakožto nájemcem týkající se pozemků p. č. XC, XI, XB, XA, XJ a XK v k. ú. Ž. u N. a pozemků XL, XM, XN a XO v k. ú. N. včetně výpovědi ze dne 24. 9. 2015 od Ing. V. F. adresované žalobci s datem převzetí 26. 9. 2015. Dále předložila nájemní smlouvu ze dne 3. 1. 2014 uzavřenou mezi vlastníkem L. B. a nájemcem Ing. L. F. (N.). Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že pronajímatel je vlastníkem pozemkových parcel v k. ú. N., avšak v příloze smlouvy je uvedeno jako katastrální území Ž. Fond vyhodnotil tuto smlouvu jako neurčitou. Dále předložila nájemní smlouvu ze dne 28. 12. 2013 uzavřenou mezi vlastníkem M. V. a nájemcem Ing. L. F. (N.), týkající se pozemků p. č. XQ, XR v k. ú. Ž. a XS v k. ú. N. Dále předložila nájemní smlouvu ze dne 1. 5. 2009 uzavřenou mezi vlastníkem H. Š. a nájemcem Ing. V. F., týkající se pozemku p. č. XT v k. ú. Ž. u N. Dále předložila podnájemní smlouvu uzavřenou dne 1. 5. 2015 mezi nájemcem Ing. V. F. a podnájemcem Ing. L. N., týkající se pozemku p. č. XT v k. ú. Ž. u N. Dále předložila nájemní smlouvu ze dne 29. 4. 2010 uzavřenou vlastníkem Ja. V. a Jo. V. a společností Agro KASJO, spol. s. r. o., týkající se mimo jiné pozemku p. č. XU v k. ú. Ž. u N. a dále podnájemní smlouvu uzavřenou dne 1. 4. 2019 mezi společností Agro KASJO, spol. s. r. o. a podnájemcem Ing. L. N., týkající se pozemku p. č. XU v k. ú. Ž. u N. Rovněž předložila předžalobní výzvu k vyklizení pozemků podanou JUDr. Jaromírem Bayerem, právním zástupcem Ing. L. N. ze dne 15. 4. 2019 a žalobu na vyklizení nemovitosti ze dne 15. 4. 2019. 4. Jelikož Fond zjistil, že předmětné pozemky dle evidence užívá žalobce, vyzval jej, aby doložil písemnou dohodu odstraňující vzájemný rozpor, případně předložil doklady prokazující právní důvody užívání zemědělské půdy. 5. Na výzvu Fondu o předložení právních důvodů užívání předmětných pozemků předložil žalobce smlouvu o prodeji podniku (ve dvou verzích), avšak bez jednoznačně označené přílohy č. 1 a č. 2. Dále předložil fakturu - daňový doklad číslo 13001 vystavený dne 20. 2. 2013 (dále jen „Faktura“), jejímž předmětem je úhrada za prodej traktoru John Deer, SPZ C00 92-74, kterou vystavil prodávající ing. V. F. ve výši 553 839 Kč bez DPH (faktura není podepsaná vystavitelem). Dále předložil list vlastnictví č. 32 pro k. ú. Ž. u N., na kterém jsou uvedeny nemovitosti ve vlastnictví prodávajícího s upravenou stránkou výpisu, na které je okopírována část textu smlouvy o prodeji podniku, konkrétně část týkající se převáděných strojů a zařízení. Dále předložil nájemní smlouvu ze dne 1. 11. 2010 uzavřenou mezi vlastníkem L. B. a nájemcem Ing. F., týkající se mimo jiné pozemku p. č. XV v k. ú. Ž. u N. Dále předložil prohlášení žalobce ze dne 29. 7. 2019, ve kterém žalobce prohlašuje, že dne 28. 3. 2013 převzal podnik po Ing. V. F. s vysvětlením následné směny pozemků. Dále předložil dohodu o obhospodařování pozemků v KÚ Ž., N. uzavřenou dne 5. 7. 2010 mezi žalobcem a Ing. F. Dohoda měla být uzavřena minimálně pro rok 2010, 2011 a 2012. Dohoda se váže na „ujednání, které obě strany mají z uzavřené nájemní a kupní smlouvy na prodej traktoru John Deer 6920. Peníze z této dohody budou použity na splácení kolového traktoru John Deer 6920.“ Předmětem dohody mají být pozemky v k. ú. Ž. a N., předmět však není blíže specifikován. Rovněž předložil dohodu ze dne 18. 7. 2008 uzavřenou mezi žalobcem a Ing. V. F. Předmětem dohody má být obhospodařování pozemků v k. ú. Ž. a N., předmět není blíže specifikován. 6. Dne 28. 3. 2013 uzavřel pan Ing. V. F. jako prodávající (dále též „prodávající“) a žalobce jako kupující smlouvu o prodeji podniku (dále jen „smlouva o prodeji podniku“). V této smlouvě je uvedeno, že „prodávající se zavazuje převést na kupujícího vlastnické právo k hromadné věci – podniku zemědělská výroba.“ K vlastním nemovitostem, jež by měly být složkou prodávaného podniku, smlouva odkazovala na výpis z katastru nemovitostí tvořící přílohu č. 1. Přílohu č. 2 pak měl tvořit soupis zvířat dle evidenčních čísel. Pod položkou stroje a zařízení vlastní je specifikován jeden traktor a drtič slámy. Smlouva dále obsahuje ustanovení, že „pronajaté nemovitosti jsou uvedeny v nájemních smlouvách tvořící přílohu č. 1, která je nedílnou součástí této smlouvy.“ 7. Fond předložené materiály posoudil a zkonstatoval, že na základě výpovědi ze dne 24. 9. 2015 byla vypovězena nájemní smlouva ze dne 1. 1. 2012. Výpovědní doba uplynula ke dni 1. 10. 2016. Výpověď se dotkla posuzovaných pozemků p.č. XA, XB, XC v k. ú. Ž. u N. a pozemku p.č. XL v k.ú. N. Pozemek p. č. XQ v k. ú. Ž. u N. je oprávněn užívat Ing. V. F. na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2013. Později uzavřená nájemní smlouva ze dne 28. 12. 2013 s Ing. L. N. (F.) nemohla platně založit nájemní vztah. Pozemek p. č. XT v k. ú. Ž. u N. je oprávněna užívat Ing. L. N. za základě podnájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2015. Pozemek p. č. XU v k. ú. Ž. u N. je oprávněna užívat Ing. L. N. za základě podnájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2019. Pozemek p. č. XA, XB, XC, XG, XD, XF v k. ú. Ž. u N. a p.č. XL v k.ú. N. je oprávněna užívat Ing. L. N. za základě pachtovní smlouvy ze dne 1. 9. 2018. Co se týče pozemku p. č. XV v k. ú. Ž. u N. je tento pozemek uveden jak v nájemní smlouvě ze dne 1. 10. 2010 tak v nájemní smlouvě ze dne 3. 1. 2014. Fond však smlouvy shledal neurčitými, když v prohlášení vlastníka je uvedeno, že vlastní nemovitosti v k.ú. N., avšak u pozemku uvádí jako katastrální území Ž. Co do posuzovaných pozemků p.č. XW, XX, XY v k.ú. Ž. u N. nedoložil žádný z účastníků právní důvod užívání. 8. Shora označeným Oznámením Fond žalobci sdělil, že v evidenci půdy byly provedeny změny. 9. Proti rozhodnutí Fondu podal žalobce dne 14. 8. 2019 písemnou a odůvodněnou námitku. 10. K námitce žalobce žalovaný potvrdil závěry Fondu obsažené v oznámení. 11. V odůvodnění zopakoval, že platný právní důvod předložila osoba zúčastněná na řízení. Dále potvrdil, že smlouva o prodeji podniku ze dne 28. 3. 2013 (verze č. 1 i verze č. 2) není co do přechodu nájemních vztahů dostatečně určitá. Jako právní důvod užívání předmětných pozemků žalobcem nelze uznat předloženou dohodu ze dne 18. 7. 2008 uzavřenou mezi žalobcem a Ing. V. F., ze které by měl vyplynout závěr, že Ing. V. F. předmětné pozemky žalobci podnajal. Předmětem smlouvy mají být pozemky v k. ú. Ž. a N., avšak předmět není blíže specifikován, přičemž tento z hlediska určitosti označení má