2 As 20/2016 — Nejvyšší správní soud

9 A 2/2020- 89 - text 12 9A 2/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: S. M. zastoupený advokátem Mgr. Václavem Kubičkou sídlem Lipenská 869/17, 370 01 České Budějovice proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 11. 2019, sp. zn. 17PZ19101/2019-11121, č. j. 51171/2019-MZE-11121, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se žalobou podanou dne 2. 1. 2020 u Městského soudu v Praze domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 11. 2019, sp. zn. 17PZ19101/2019-11121, č. j. 51171/2019-MZE-11121 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný rozhodl ve věci námitky žalobce ze dne 16. 9. 2019 (dále jen „námitka“), směřující proti oznámení Státního zemědělského intervenčního fondu, Regionálního odboru České Budějovice, pracoviště Prachatice (dále jen „Fond“ nebo „SZIF“), o neprovedení aktualizace evidence půdy ze dne 4. 9. 2019, č. j. SZIF/2019/0540806, sp. zn. 19/217/EPU/1/0052209 (dále jen „oznámení“), tak, že námitka se podle § 3g odst. 6 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zemědělství“) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítá a oznámení Fondu se potvrzuje. Oznámením neprovedl Fond aktualizaci evidence půdy ve smyslu § 3g odst. 4 zákona o zemědělství, a to ve vztahu k dílu půdního bloku (dále též „DPB“) 0604/5, nacházejícím se v k. ú. Ž. u N., ve čtverci 780-1050 (pozemky p. č. XA a XB). 2. Z obsahu správního spisu zjistil soud následující, pro věc podstatné skutečnosti. 3. Dne 28. 3. 2013 uzavřel pan Ing. V. F. jako prodávající (dále též „prodávající“ nebo „Ing. F.“) a žalobce jako kupující smlouvu o prodeji podniku (dále jen „smlouva o prodeji podniku“). V této smlouvě je uvedeno, že „prodávající se zavazuje převést na kupujícího vlastnické právo k hromadné věci – podniku zemědělská výroba.“ K vlastním nemovitostem, jež by měly být složkou prodávaného podniku, smlouva odkazovala na výpis z katastru nemovitostí tvořící přílohu č. 1. Přílohu č. 2 pak měl tvořit soupis zvířat dle evidenčních čísel. Pod položkou stroje a zařízení vlastní je specifikován jeden traktor a drtič slámy. Smlouva dále obsahuje ustanovení, že „pronajaté nemovitosti jsou uvedeny v nájemních smlouvách tvořící přílohu č. 1, která je nedílnou součástí této smlouvy.“ 4. Dne 25. 6. 2019 podal žalobce ohlášení změny v evidenci půdy dle § 3g zákona o zemědělství k dílu půdního bloku 0604/5 nacházejícím se v k. ú. Ž. u N., ve čtverci 780-1050 (pozemky p. č. XA a XB). Společně s ohlášením žalobce předložil smlouvu o prodeji podniku, avšak bez jednoznačně označené přílohy č. 1 a č. 2. Dále předložil fakturu - daňový doklad číslo 13001 vystavený dne 20. 2. 2013 (dále jen „Faktura“), jejímž předmětem je úhrada za prodej traktoru John Deer, SPZ C00 92-74, kterou vystavil prodávající ing. V. F. ve výši 553 839 Kč bez DPH (faktura není podepsaná vystavitelem). Dále předložil list vlastnictví č. 32 pro k. ú. Ž. u N., na kterém jsou uvedeny nemovitosti ve vlastnictví prodávajícího s upravenou stránkou výpisu, na které je okopírována část textu smlouvy o prodeji podniku, konkrétně část týkající se převáděných strojů a zařízení. Dále předložil nájemní smlouvy (ze dne 23. 6. 2004, 1. 1. 2011, 1. 1. 2012, 1. 11. 2010), jejichž předmětem není žádný z posuzovaných pozemků. Dále předložil prohlášení žalobce ze dne 29. 7. 2019, ve kterém žalobce prohlašuje, že dne 28. 3. 2013 převzal podnik po Ing. V. F. s vysvětlením následné směny pozemků. Dále předložil dohodu o obhospodařování pozemků v KÚ Ž., N. uzavřenou dne 5. 7. 2010 mezi žalobcem a prodávajícím. Dohoda měla být uzavřena minimálně pro rok 2010, 2011 a 2012. Dohoda se váže na „ujednání, které obě strany mají z uzavřené nájemní a kupní smlouvy na prodej traktoru John Deer 6920. Peníze z této dohody budou použity na splácení kolového traktoru John Deer 6920.“ Předmětem dohody mají být pozemky v k. ú. Ž. a N., předmět však není blíže specifikován. Rovněž předložil dohodu ze dne 18. 7. 2008 uzavřenou mezi žalobcem a Ing. V. F.. Předmětem dohody má být obhospodařování pozemků v k. ú. Ž. a N., předmět není blíže specifikován. 5. Jelikož Fond zjistil, že předmětné pozemky dle evidence užívá Ing. L. N. (dále jen „uživatelka“), vyzval uživatelku, aby doložila písemnou dohodu odstraňující vzájemný rozpor, případně předložila doklady prokazující právní důvody užívání zemědělské půdy. 6. Na výzvu Fondu o předložení právních důvodů užívání předmětných pozemků předložila uživatelka Pachtovní smlouvu s vlastníkem pozemků p. č. XA a XB v k. ú Ž. u N. J. G. ze dne 1. 5. 2019. Dále doložila Plnou moc ze dne 25. 2. 2019 pro Ing. V. F. 7. Shora označeným Oznámením Fond žalobci sdělil, že v evidenci půdy nebyly provedeny požadované změny. 8. Fond shledal, že žalobce neprokázal právní důvod užívání pro pozemky p. č. XA a XB v k. ú Ž. u N. Platný právní důvod předložila uživatelka na základě Pachtovní smlouvy ze dne 1. 5. 2019, kterou byl platně založen pachtovní vztah co do posuzovaných pozemků p. č. XA a XB v k. ú Ž. u N. s uživatelkou, a to na dobu neurčitou s účinností od 1. 1. 2019. Předložená smlouva o prodeji podniku není dostatečně určitá, není proto platným právním důvodem užívání předmětných pozemků 9. Předložená smlouva o prodeji podniku není pro žalobce platným právním důvodem užívání předmětných pozemků, neboť z této smlouvy nevyplývá, že by se na jejím základě převádělo vlastnické právo k některým z posuzovaných pozemků, když tyto v ní nejsou uvedeny. K nabytí vlastnického práva dochází až zápisem vlastnického práva v katastru nemovitostí, přičemž dle dat z katastru nemovitostí je výlučným vlastníkem pozemků p. č. XA a XB v k. ú Ž. u N. stále pan J. G. K nájemním vztahům Fond uvedl, že žalobce neprokázal, že by byl oprávněn pozemky p. č. XA a XB v k. ú Ž. u N. obhospodařovat. Prohlášení ze dne 29. 7. 2019 nemůže být platným právním důvodem užívání. V prohlášení jsou uvedeny pouze DPB. Čísla DPB se mohou opakovat, proto bez uvedení půdního bloku (čtverce) nelze určit, kterých DPB se prohlášení týká; předmět prohlášení je tak neurčitý. Rovněž v předložených nájemních smlouvách není uveden žádný z posuzovaných pozemků. 10. Proti rozhodnutí Fondu podal žalobce dne 16. 9. 2019 písemnou a odůvodněnou námitku. 11. K námitce žalobce žalovaný potvrdil závěry Fondu obsažené v oznámení. 12. V odůvodnění zopakoval, že předmětné pozemky p. č. XA a XB v k. ú. Ž. u N. jsou ve výlučném vlastnictví J. G., jak vyplývá z listu vlastnictví č. 191 pro k.ú. Ž. u N. Dále uvedl, že jako právní důvod užívání předmětných pozemků žalobcem nelze uznat předloženou dohodu ze dne 18. 7. 2008 uzavřenou mezi žalobcem a Ing. V. F., ze které by měl vyplynout závěr, že Ing. V. F. předmětné pozemky žalobci podnajal. Předmětem smlouvy mají být pozemky v k. ú. Ž. a N., avšak předmět není blíže specifikován, přičemž tento z hlediska určitosti označení má být vymezen katastrálním územím, parcelním číslem a výměrou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 26 Cdo 3723/2012). Navíc nebyla předložena smlouva, ze které by vůbec vyplynul závěr, že by Ing. V. F. byl oprávněn tyto pozemky sám užívat a tedy je podnajmout třetí osobě. Stejný závěr se týká doložené dohody o obhospodařování pozemků v KÚ Ž., N. uzavřené dne 5. 7. 2010 mezi žalobcem a Ing. V. F. Dohoda se váže na „ujednání, které obě strany mají z uzavřené nájemní a kupní smlouvy na prodej traktoru John Deer 6920. Peníze z této dohody budou použity na splácení kolového traktoru John Deer 6920.“ Z předložené Faktury jednoznačně vyplývá, že má dojít k prodeji věci movité, a to k „prodeji traktoru John Deer, SPZ C00 92-74“, nelze z ní však učinit závěr, že se jakkoli vztahuje ke smlouvě o prodeji podniku. Předložená faktura tak může vést k závěru, že tento stroj byl vyloučen z majetku tvořícího podnik a byl prodán samostatně. 13. Co se týče samotné smlouvy o prodeji podniku, nebyla předložena žádná nájemní smlouva ze strany žalobce, ze které by vyplývalo, že je přílohou této smlouvy a jejímž obsahem by byly předmětné pozemky. Nad výše uvedené je vhodné zmínit, že v řízení sp. zn. 17PZ17897/2019-11121 byla předložena dokonce jiná verze smlouvy o prodeji podniku uzavřené dne 28. 3. 2013 mezi Ing. V. F., jakožto prodávajícím na straně jedné a žalobcem jakožto kupujícím na straně druhé, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k hromadné věci – podniku. Tato smlouva byla předložena žalobcem jako právní důvod užívání k řízení MZe, KAZV pro Jihočeský kraj, pracoviště Prachatice, spisová značka 399/2014-pt. Podle této verze smlouvy dle článku I, bodu 1. 1. se žádné nemovitosti nepřevádějí, rovn