1 Afs 1/2012 — Nejvyšší správní soud

10 Ad 12/2024- 29 - text  10 Ad 12/2024 - 29 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobce: pprap. F. R. bytem X zastoupeného JUDr. Josefem Kopřivou, advokátem se sídlem Václavské náměstí 819/43, Praha 1 proti žalovanému: ředitel Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy Kongresová 1666/2, 140 00 Praha 4 v řízení o žalobě proti rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy ve věcech služebního poměru ze dne 29. 05. 2024, č. 241/2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění I. Předmět věci 1. Žalobce byl rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy pro vnější službu ve věcech kázeňských ze dne 8. 2. 2024 č. 26/2024 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) podle § 186 a § 50 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (déle jen „zákon o služebním poměru“) uznán vinným ze spáchání kázeňského přestupku podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona o služebním poměru spáchaného z nedbalosti ve smyslu § 50 odst. 2 písm. a) téhož zákona, neboť žalobce porušil čl. 17 odst. 1 závazného pokynu policejního prezidenta č. 221/2011, kterým se upravují některé postupy v řízení o přestupcích, když uložil pokutu osobě, která nebyla v době spáchání skutku za přestupek odpovědná. Za kázeňský přestupek byl žalobci uložen kázeňský trest snížení základního tarifu o 10% na dobu 3 měsíců. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím č. 241/2024 ze dne 29. 5. 2024 zamítl odvolání žalobce a potvrdil prvostupňové rozhodnutí. II. Žaloba 3. Žalobce ve vztahu k prvostupňovému rozhodnutí poukázal na to, že služební funkcionář v rozporu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2006, č. j. 4 As 14/2005 – 84, nehodnotil relevantní skutečnosti hovořící ve prospěch žalobce. Služební funkcionář se při uložení trestu dostatečným způsobem nezabýval určením povahy a závažnosti jednání, polehčujícím a přitěžujícím okolnostmi, jakož i dalšími skutečnostmi, kterými jsou například samotná závažnost kázeňského přestupku, způsob jeho spáchání, škodlivý následek, a okolnosti, za nichž byl spáchán, doznání, odčinění škodlivého následku apod. Dle odůvodnění napadeného rozhodnutí (dle žalobce od 25. 11. 2022 6x v celkové výši 27.100 Kč) byl žalobce několikrát kázeňsky odměněn, avšak bez jakýchkoli důkazů žalovaný konstatuje, že žalobce neplní řádně své povinnosti, a že jeho administrativní schopnosti jsou na špatné úrovni. To je protimluv, který svědčí o neobjektivním posouzení závažnosti jednání žalobce. Služební funkcionář nepřihlédl ani k tomu, že žalobce napomáhal k odstranění škodlivého následku kázeňského přestupku, neboť napravil špatně provedené kroky. Bylo zastaveno řízení ve věci pokuty, následující službu se svým pochybením seznámil dozorčí službu Místního oddělení policie Kyje, kde bylo dohodnuto oznámení celého přestupku na OSPOD. 4. Služební funkcionář se nezabýval vysvětlením uložení sankce, ať už samotné výše snížení základního tarifu, nebo neudělení přísnějšího nebo mírnějšího trestu. Podle žalobce je jakýkoliv kázeňský přestupek podřaditelný pod porušení základních povinností příslušníka. Služební funkcionář v rámci výrokové části ani nijak nespecifikoval, jaké základní povinnosti příslušníka měl žalobce porušit. Podle žalobce jde o nepřiměřený trest a nepřezkoumatelnost důvodů, které vedly služebního funkcionáře k jeho uložení. 5. Žalobce trvá na tom, že napomáhal odstranění způsobeného následku, což je sama o sobě polehčující okolnost, která však nebyla vůbec zohledněna. Nesouhlasí se závěrem žalovaného o tom, jak probíhalo řešení předmětné věci. Sepsání úředního záznamu nadřízenou považuje žalobce za účelové a podle žalobce je záznam nepravdivý. Postup byl proveden z iniciativy žalobce, byla daná domluva, kdo a jak si rozdělí práci a způsob zastavení/zrušení pokuty a následná náprava proběhla ústně s dozorčí službou MOP Kyje a žalobce, kdy se vzájemně na dané věci shodli a následně o výsledku byla informována pí. J. Žalobce namítl, že k dokazování slouží svědecký výslech dané osoby, nikoliv úřední záznam. 6. Skutečný dopad pochybení žalobce na osobu, jíž byla uložena pokuta, nebyl nijak významný a nemohl této osobě způsobit újmu, jelikož se jedná o známého mladistvého recidivistu a plnění úkolů policie, ač provedeno nesprávným způsobem, bylo žalobcovou iniciativou ve snaze potírat protiprávnost držení návykových látek u fyzických osob, ač mladistvých, a nejednalo se o jakkoliv účelový postup. Obecná vyjádření postrádají bližší zdůvodnění o závažnosti skutku, o přiměřenosti uložené sankce. Žalobce namítl, že názor senátu poradní komise je nepodstatný, není správním orgánem s rozhodovací pravomocí. 7. Žalobce namítl, že počet odměn a kázeňských odměn, měl být také zohledněn při ukládání kázeňského trestu. Nesouhlasí s vypořádáním žalovaného ohledně odměn žalobce. Argumentace žalovaného je založena na popření skutečného odůvodnění odměn podle § 123 zákona o služebním poměru a kázeňských odměn podle § 49 zákona o služebním poměru. Žalovaný vlastně tvrdí, že na odměny žalobce neměl nárok, protože nebyly poskytnuty pro to, co je uvedeno v odůvodnění. Služební funkcionář tak odůvodnil poskytování odměn způsobem odporujícím zákonu o služebním poměru. 8. Žalobce shrnul, že: - rozhodnutím ředitele Obvodního ředitelství policie Praha II č. 3723/2021 ve věcech služebního poměru ze dne 30. 8. 2021 mu byla udělena odměna ve výši 12 000 Kč za splnění mimořádného služebního úkolu spočívající v mimořádném nasazení v rámci boje s pandemií, - rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy pro vnější službu ve věcech služebního poměru č. 7039/2022 ze dne 20. 5. 2022 mu byla udělena odměna ve výši 600 Kč za splnění mimořádného služebního úkolu spočívající v obětavém a mimořádném nasazení v době nouzového stavu v souvislosti s migrační vlnou, - rozhodnutím policejního prezidenta ve věcech kázeňských č. 1927 ze dne 14. 6. 2022 mu byla udělena kázeňská odměna peněžitý dar ve výši 8 000 Kč za účelem ocenění příkladného plnění služebních povinností v souvislosti s umístěním v anketě Policista roku, - rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy pro vnější službu ve věcech služebního poměru č. 9143/2022 ze dne 20. 6. 2022 mu byla udělena odměna ve výši 900 Kč za splnění mimořádného služebního úkolu spočívající v obětavém a mimořádném nasazení v v době nouzového stavu v souvislosti s migrační vlnou, - rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy pro vnější službu ve věcech služebního poměru č. 11971/2022 ze dne 15. 7. 2022 mu byla udělena odměna ve výši 600 Kč za splnění mimořádného služebního úkolu spočívající v obětavém a mimořádném nasazení v době nouzového stavu v souvislosti s migrační vlnou, - rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy pro vnější službu ve věcech kázeňských č. 798/2022 ze dne 29. 8. 2022 mu byla udělena kázeňská odměna ve výši 1 000 Kč za Kč za účelem ocenění příkladného plnění služebních povinností, - a rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy pro vnější službu ve věcech služebního poměru č. 15911/2022 ze dne 25. 11. 2022 mu byla udělena odměna ve výši 4 000 Kč za splnění mimořádného služebního úkolu spočívajícího v iniciativním a příkladném plnění služebních úkolů a povinností za rok 2022. III. Vyjádření k žalobě 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě shrnul, že napadená rozhodnutí byla vydána služebními orgány s personální pravomocí, rozhodnutí splňují formální náležitosti dle § 181 zákona o služebním poměru. 10. Žalovaný setrval na tom, že že žalobce tyto nápravné kroky nezačal činit z vlastní vůle a iniciativy, ale až na základě přímého rozkazu a intervence jemu nadřízeného příslušníka. Žalobce oznámení o přestupku nedokázal vzhledem ke svým administrativním schopnostem sepsat. Toto oznámení bylo fakticky sepsané vedoucím příslušníkem a žalobce jej pouze podepsal (viz login uložené písemnosti pod č. j. KRPA-282590/PŘ-2023-000065-30). Po celou dobu musel být žalobce metodicky veden ze strany vedoucího příslušníka a jeho přístup k celé záležitosti byl značně laxní, viz úřední záznam sepsaný vedoucí příslušnicí dne 31. 7. 2023, který je součástí spisového materiálu. Stejně tak celá administrativní práce spojená se zrušením předmětného příkazového bloku byla vykonána vedoucím příslušníkem v rámci přezkumného řízení. Žalovaný má tedy za to, že jednání žalobce v tomto případě nedosahovalo takové intenzity, aby bylo možné jej považovat na významně polehčující okolnost, nepopírá tím však existenci určité součinnosti ze strany žalobce, což bylo vzato služebním funkcionářem v potaz. 11. Dále žalovaný uvedl, že uložení pokuty nezletilému je velmi konkrétní a